Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А57-24891/09 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу о признании незаконными и отмене акта проверки, предписания и постановления, вынесенных инспекцией труда.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. по делу N А57-24891/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (Саратовская область, г. Вольск)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от “18“ декабря 2009 года по делу N А57-24891/09 (судья Докунин И.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (Саратовская область, г. Вольск)

к Государственной инспекции труда Саратовской области (г. Саратов)

о
признании недействительными акта проверки N 67-114/09 от 28.10.2009, предписания N 67-114/09 от 27.10.2009, постановления N 67-108/09 от 29.10.2009,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Фрост Н.В., предприниматель) с требованиями признать незаконными и отменить акт проверки N 67-114/09 от 28.10.2009, предписание N 67-114/09 от 27.10.2009 и постановление N 67-108/09 от 29.10.2009, вынесенные Государственной инспекцией труда Саратовской области (далее - Инспекция).

Определением суда первой инстанции от “18“ декабря 2009 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Фрост Н.В. не согласилась с вынесенным определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования предпринимателя. В апелляционной жалобе ИП Фрост Н.В. указывает на незаконность результатов плановой проверки, поскольку при ее проведении были допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, что, по мнению предпринимателя, влечет недействительность обжалуемых ненормативных актов.

Государственная инспекция труда Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания Инспекция и предприниматель извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 95937 7, N 95936 0 о вручении почтовой корреспонденции адресатам. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, ходатайствовать об отложении
слушания дела, однако предоставленными правами стороны не воспользовались.

От Инспекции и ИП Фрост Н.В. в материалы дела поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Судом ходатайства удовлетворены.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией труда по Саратовской области проведена плановая проверка деятельности ИП Фрост Н.В. на предмет соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки выявлены нарушения требований части 226 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.3 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации N 1/29 от 13.01.2003 “Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций“, пункта 5.3 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 80 от 17.02.2002, статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 28 октября 2009 года N 67-114/09
и выдано предписание от 27 октября 2009 года об обязании принятия мер по устранению выявленных трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

28 октября 2009 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Саратовской области составлен протокол N 67-101/09 об административном правонарушении, которым действия ИП Фрост Н.В. квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Постановлением Государственной инспекции труда в Саратовской области N 67-108/09 от 29.10.2009 ИП Фрост Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с результатами плановой проверки, полагая, что при ее проведении Государственной инспекцией труда в Саратовской области были допущены грубые нарушения законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что данный спор возник из трудовых правоотношений и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку основанием для привлечения предпринимателя к ответственности послужило нарушение им норм трудового законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.

Объективную сторону вмененного предпринимателю административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений.

Выступая работодателем, ИП Фрост Н.В. выполняла в отношении нанятых работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

Следовательно, предприниматель привлечен
к административной ответственности как участник трудовых правоотношений (работодатель), допустивший нарушение законодательства о труде, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

Таким образом, спорные правоотношения возникли между сторонами из трудовых правоотношений.

В силу статей 27 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе рассматривать указанную категорию споров.

Настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы содержат позицию об основаниях и обстоятельствах возникновения спора, при этом не изложены доводы, по которым ИП Фрост Н.В. не согласна с судебным актом в части прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу ИП Фрост Н.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2009 года по делу N А57-24891/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области
в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С.БОРИСОВА

Судьи

Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА

М.А.АКИМОВА