Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А57-3788/08 По делу об устранении препятствий в пользовании имуществом.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. по делу N А57-3788/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И.,

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М

от истца - не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика - Севостьянов М.Г., доверенность N 634 от 05.11.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Девон-альянс“, Саратовская область, п. Дубки

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2009 г. по делу N А57-3788/09, (судья Медникова М.Е.)

по иску открытого акционерного общества “Племрепродуктор 1 порядка “Зоринский“, г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью “Девон-альянс“,
Саратовская область, п. Дубки

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество “Племрепродуктор 1 порядка “Зоринский“ (далее - ООО “Племрепродуктор 1 порядка “Зоринский“, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Девон-альянс“ (ООО “Девон-альянс“, ответчик) об обязании ответчика убрать установленные им металлические ворота и дверь в нежилом одноэтажном здании насосной подстанции тепловых сетей (литер А20) общей площадью 281,5 кв. м, расположенной по адресу: Саратовская область, Саратовский район, промузел “Зоринский“, принадлежащем на праве собственности ОАО “Племрепродуктор 1 порядка “Зоринский“.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2009 г. по делу N А57-3788/08 заявленные исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО “Девон-альянс“ обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы считает, что ООО “Девон-альянс“ является законным собственником нежилого здания тепловой насосной станции (Литер П30) общей площадью 282,3 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п/о Расково и пользуется всеми правами собственника, предусмотренными гражданским законодательством РФ. На основании чего, ООО “Девон-альянс“ правомерно установило металлические ворота и дверь в нежилом здании тепловой насосной станции. Зарегистрированное право ООО “Девон-альянс“ на нежилое здание тепловой насосной станции (Литер П30) общей площадью 282,3 кв. м, никем не оспорено и не признано в судебном порядке недействительным.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2009 года изменено решение арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2009 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 г. по делу А57-7512/2008, на преюдициальности доводов которых было основано обжалуемое решение по настоящему делу.

Дело
рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ОАО “Племрепродуктор 1 порядка “Зоринский“ обратилось в суд с иском об устранении препятствий к пользованию имуществом, основывая данное требование тем, что ответчик установил в вышеуказанном здании металлические ворота и металлическую дверь, в то время как правом владения, пользования распоряжения данным имуществом как собственнику принадлежит истцу. Тем самым, по мнению истца, ответчик нарушил его права как собственника здания. В подтверждение его права собственности на этот объект недвижимости истец представил свидетельство о государственной регистрации права серия 64 АА N 818546 на нежилое одноэтажное здание насосной станции тепловых сетей (литер А 20) площадью 281, 5 кв. м.

Ответчик свое возражение основывает на том, что данное здание принадлежит на праве собственности ему, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 64 АБ N 038859 на нежилое одноэтажное здание тепловой насосной стации (литер П 30) площадью 282, 3 кв. м.

Факт установления ответчиком металлических ворот и двери в нежилом одноэтажном здании насосной подстанции тепловых сетей последним (ООО “Девон-Альянс“) не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7512/2008 установлено, что нежилое одноэтажное здание тепловой насосной станции (литер П 30), принадлежащее ООО “Девон-альянс“ и жилое одноэтажное здание насосной станции тепловых сетей (литер А 20), принадлежащее АО “Племрепродуктор 1 порядка “Зоринский“ является одним и тем же зданием. Также решением установлено, что основания зарегистрированного права за ОАО “Племрепродуктор 1 порядка “Зоринский“ на
вышеуказанное здание - надлежащие; основания для признания недействительным зарегистрированного права ОАО “Племрепродуктор 1 порядка “Зоринский“ на нежилое одноэтажное здание насосной станции тепловых сетей (литер А 20) и прекращения зарегистрированного права ОАО “Племрепродуктор 1 порядка “Зоринский“ (свидетельство о государственной регистрации права серия АА N 818564 от 05.11.204 года) отсутствуют.

Также указанным решением суда установлено, что ООО “Девон-альянс“ основывает свое право собственности на спорное имущество тем, что до приобретения им в собственность оно являлось собственностью Саратовской области, и 21.02.2005 года ГП птицефабрика “Саратовская“ по договору купли-продажи продало истцу спорное имущество. Давая оценку доводам ООО “Девон-альянс“ суд указывает, что истец не доказал, что, на момент передачи в собственность Саратовской области птицефабрик “Волга“ и “Гусельская“ на основании постановления Правительства Российской Федерации от 06 января 1993 года N 11, в состав указанных птицефабрик входил спорный объект недвижимости, следовательно, не доказал и факт поступления спорного объекта в собственность Саратовской области.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства действительности (наличия) права собственности ОАО “Племрепродуктор 1 порядка “Зоринский“ на спорное имущество и недоказанности наличия оснований для возникновения права собственности у ООО “Девон-альянс“, положенные судом в основу обжалуемого решения были установлены решением арбитражного суда по делу А57-7512/2008, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом при принятии судебного акта судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы, что Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
28.12.2009 года изменено решение арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2009 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 г. по делу А57-7512/2008, на преюдициальности доводов которых было основано обжалуемое решение по настоящему делу судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу является основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7).

При этом исходя из положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам пересматривается арбитражным судом, принявшим судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37-й главе Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Судебная коллегия отмечает, что заявитель не утратил права обжалования судебного акта в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным Кодексом российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2009 г. по делу N А57-3788/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И.АНТОНОВА

Судьи

А.Н.БИРЧЕНКО

В.Б.ШАЛКИН