Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А06-7694/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и транспортных средств.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 г. по делу N А06-7694/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2009 года по делу N А06-7694/2009 (судья Негерев С.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества “Независимая Энергетическая Компания“, г. Астрахань,

к Астраханской таможне, г. Астрахань,

о признании незаконным и отмене постановления N 10311000-435/2009 от 03.11.2009 г. о привлечении к административной ответственности по
части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей:

ЗАО “Независимая Энергетическая Компания“ - Ерофеев В.В., доверенность от 25.01.2010 года,

Астраханской таможни - Губанов С.В., доверенность N 01-03-42/16 от 11.01.2010 года,

установил:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество “Независимая Энергетическая Компания“ (далее - ЗАО “НЭК“, заявитель, Общество) с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган, таможня) об оспаривании постановления от 03.11.2009 по делу об административном правонарушении N 10311000-435/2009 о привлечении ЗАО “НЭК“ по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 21 декабря 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ЗАО “НЭК“ требований отказать в полном объеме.

ЗАО “НЭК“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 июня 2009 года между ООО ПКФ “РИФ“ (Покупатель) и фирмой “Салва Вест Трейдинг Ко“ (Иран, Продавец) был заключен внешнеторговый контракт N 643/10392886/010 (т. 1, л.д. 23).

В соответствии с
вышеуказанным контрактом Продавец обязуется поставить товар из Ирана в Россию, согласно Приложению N 1 к настоящему контракту, в том числе, фисташки 200 000 кг по цене 2 доллара за 1 кг сроком поставки до 30.09.2010 года. Условия поставки CFR-Астрахань (т. 1, л.д. 24).

Дополнением N 2 к контракту N 643/10392886/010 стороны пришли к соглашению, что отправителем груза из Ирана может являться фирма “Маджид Шамаей“ с правом выставления инвойса (т. 1, л.д. 26).

27 августа 2009 года ЗАО “НЭК“ на основании договора N 0110/04/А-06-18 об оказании услуг таможенным брокером на Астраханский таможенный пост была подана ГТД N 10311020/270809/0003650 на вышеуказанный товар (т. 1, л.д. 15).

В пакете документов к ГТД N 10311020/270809/0003650 было приложено санитарно-эпидемиологическое заключение N 30.АЦ.02.976.П.000879.07.09 от 29 июля 2009 года, выданное на продукцию, произведенную фирмой “Сальва Вест Трейдинг Ко“.

Актом таможенного досмотра товаров от 28.08.2009 года Астраханская таможня установила, что к досмотру представлены фисташки общим количеством 250 мешков из полимерных материалов. Маркировка - “Shamaei“ (т. 1, л.д. 88).

31 августа 2009 года Астраханская таможня выставила требование о представлении санитарно-эпидемиологического заключения, согласно маркировки товара (т. 1, л.д. 103).

07 сентября 2009 года ЗАО “НЭК“ по запросу от 31.08.2009 года представило санитарно-эпидемиологическое заключение N 30.АЦ.02976.П.001008.09.09 от 03.09.2009 года на фирму - изготовителя “Маджид Шамаей“ (т. 1, л.д. 102 обр.).

Определением от 07 сентября 2009 года Астраханская таможня в отношении ЗАО “НЭК“ возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 72 - 77).

03 ноября 2009 года заместителем начальника Астраханской таможни Большаковым А.П. в отношении ЗАО “НЭК“ вынесено
постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей (т. 1, л.д. 8 - 14).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Для целей применения главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 1 статьи 131 Таможенного кодекса РФ устанавливает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Согласно пункту 2 указанной статьи при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой
деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для вынесения таможенным органом оспариваемого постановления послужил вывод о представлении Обществом при таможенном оформлении 27.08.2009 г. ГТД N 10311020/270809/0003650 недействительного для этой партии санитарно-эпидемиологического заключения N 30.АЦ.02.976.П.000879.07.09 от 29 июля 2009 года, относящегося к другим товарам.

Наличие события вмененного Обществу административного правонарушения было установлено таможней на основании акта осмотра мешков с фисташками и представленному по запросу санитарно-эпидемиологическому заключению N 30.АЦ.02976.П.001008.09.09 от 03.09.2009 года на фирму-изготовителя “Маджид Шамаей“.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ГТД N 10311020/270809/0003650 (т. 1, л.д. 15) на товар - фисташки сырые не обжаренные, не соленые - следует, что отправителем товара является фирма Маджид Шамаей, изготовитель товара - фирма “Salwa West Trading“. К ГТД приложен и в ГТД имеется ссылка на контракт N 643/10392886/010 от 20.06.2009 года, согласно которому изготовитель товара - фирма “Сальва Вест Трейдинг Ко“.

Также к ГТД приложено санитарно-эпидемиологическое заключение N 30.АЦ.02.976.П.000879.07.09 от 29 июля 2009 года, согласно которому изготовителем товара также является фирма “Сальва Вест Трейдинг Ко“. В ГТД
имеется соответствующая ссылка на данное санитарно-эпидемиологическое заключение.

При таможенном контроле заявителем было представлено письмо фирмы “Сальва Вест Трейдинг Ко“ о том, что согласно контракту N 0643/10392886/010 от 20.06.2009 года в связи с техническими обстоятельствами 60 000 кг фисташек от предусмотренных 200000 кг по контракту, они вынуждены были отправить через компанию-расфасовщика “Маджид Шамаей“ с расфасовкой по 50 кг.

Фирма “Маджид Шамаей“ также подтвердила письмом, что производителем товара является фирма “Сальва Вест Трейдинг Ко“. Фирма “Маджид Шамаей“ осуществляла по поручению “Сальва Вест Трейдинг Ко“ упаковку, расфасовку и отправку товара - фисташки в адрес ООО ПКФ “РИФ“ в количестве 60.000 кг с расфасовкой по 50 кг, с правом выставления инвойса. В качестве подтверждения выполнения работ во все мешки вкладывается бирка “Shamaei“, которая означает, что упаковку и расфасовку товара произвел “Маджид Шамаей“.

Как верно указал суд первой инстанции, таможенный орган, несмотря на всю совокупность представленных документов, из которых следует, что изготовитель товара - фирма “Сальва Вест Трейдинг Ко“ только по обнаруженному в мешках ярлыку “Shamaei“ и представленному санитарно-эпидемиологическому заключению на фирму-изготовителя “Маджид Шамаей“ делает вывод о недействительности представленных документов. Между тем, таможенный орган, зная, что расфасовщик товара фирма “Маджид Шамаей“ должен был установить, что бирка “Shamaei“ указывает только на расфасовщика, что и подтверждает письмо фирмы “Маджид Шамаей“.

Таким образом, суды обеих инстанций приходят к выводу, что доводы таможенного органа о том, что изготовителем товара является фирма “Маджид Шамаей“, следовательно, при таможенном оформлении Обществом было представлено недействительное заключение, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

При таможенном оформлении ГТД N 10311020/270809/0003650 Общество представило надлежащее санитарно-эпидемиологическое заключение N 30.АЦ.02.976.П.000879.07.09, выданное на продукцию,
произведенную фирмой “Сальва Вест Трейдинг Ко“, следовательно, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2009 года по делу N А06-7694/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

Ю.А.КОМНАТНАЯ

Судьи

С.Г.ВЕРЯСКИНА

Н.В.ЛУГОВСКОЙ