Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А57-22478/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. по делу N А57-22478/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2010.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н. Бирченко,

судей: Грабко О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Волчецкая А.Е., доверенность от 07.09.2009

от истца - Тихомирова О.Н., доверенность от 08.09.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Саратовский авиационный завод“ на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2009 года по делу N А57-22478/2009 (судья Карпенко М.К.),

по иску индивидуального предпринимателя Чулкова Л.А.,

к закрытому акционерному обществу “Саратовский авиационный завод“ (далее -
ЗАО “САЗ“),

о взыскании 391 033,76 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чулков Л.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ЗАО “САЗ“ о взыскании 391 033 руб. 76 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования с приложением дополнительных доказательств в связи с увеличением суммы основного долга и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 394 494 руб., уточнил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив период просрочки, с 27.08.2008 по 24.11.2009, т.е. на день вынесения решения в размере 31 490 руб. 48 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2009 года по делу N А57-22478/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО “САЗ“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. взыскана задолженность по договору N 11 от 16.01.2008 в размере 394 494 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 490 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 440 984 руб. 48 коп. (четыреста сорок тысяч девятьсот восемьдесят четыре руб. 48 коп.). В удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО “САЗ“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. расходов по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб. - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “САЗ“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2009 года по делу N А57-22478/2009 отменить, поскольку решение принято с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что условия договора N
11 от 16.01.2008 не позволяют достоверно утверждать о том, какой объем работ был выполнен подрядчиком в период действия договора. Кроме того расчет процентов за пользование чужим денежными средствами является неверным, поскольку судом должна была быть применена ставка рефинансирования на день вынесения решения, которая была равна 9%.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает возражения, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 января 2008 года между ЗАО “САЗ“ (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Чулковым Л.А. (Подрядчик) был заключен договор N 11, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу по годовому техническому обслуживанию и ремонту электронной части станков согласно перечню (приложение N 1), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость работ составляет 422 651 руб. 79 коп., оплата производится ежемесячно, согласно акта приемки-сдачи оборудования.

Суд первой инстанции оценил условия договора в соответствии со статьей 779 Гражданского
кодекса Российской Федерации и правомерно признал заключенную сторонами сделку, как договор возмездного оказания услуг, применив нормы материального права регулирующего договор возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статей 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ; в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Предметом рассматриваемого договора являются услуги и работы по годовому техническому ремонту, где исполнителем является предприниматель, основным видом деятельности которого является предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию станков, электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, поэтому квалификация ответчиком в апелляционной жалобе рассматриваемой сделки как договора подряда является ошибочной.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (пункт 1).

Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Поскольку из содержания подписанного сторонами договора N 11 от 16.01.2008, возможно установить, какие именно конкретные действия обязался выполнить ответчик по заданию заказчика, а именно работы по техническому обслуживанию и ремонту электронной части станков, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, а следовательно представленный договор является заключенным.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору N 11 от 16.01.2008 исполнил в полном объеме на общую сумму 648 086 руб., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, которые подписаны ответчиком без каких либо замечаний.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, указав о том, что выполненные истцом работ частично оплачены платежными поручениями N 57 от 05.05.2009, N 17 от 16.04.2009, N 723 от 28.08.2008, N 135 от 11.06.2008, N 672 от 19.05.2008, N 299 от 09.04.2008. Непогашенная задолженность составила 366 318
руб., что подтверждается актами сверок взаимных расчетов за период 2008 года и за период с 01.01.2009 по 01.09.2009, подписанными ответчиком без возражений.

Поскольку ответчиком задолженность на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции была не оплачена, истцом исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены, в связи с чем задолженность подлежащая взысканию составила 394 494 руб.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 490 руб. 48 коп. за период с 27.08.2008 по 24.11.2009, исходя из суммы долга 394 494 руб. и ставки рефинансирования 10,5%.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Анализ положений абзаца 2 и 3 пункта 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 показывает, что они посвящены ситуации, когда сам долг к моменту рассмотрения дела в суде еще не уплачен (т.е. денежное обязательство не исполнено). Суд (в указанной ситуации) вправе самостоятельно определить, какую именно
учетную ставку применять: существующую на день предъявления иска или существующую на день вынесения судебного решения;

Поскольку ходатайства в порядке статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 10,5% подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., которые были удовлетворены судом первой инстанции в сумме 15 000 руб.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не заявил возражений и оснований для обжалования судебного акта в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания указанной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца заявил ходатайство о возложении на ответчика судебных издержек по оплате представительских расходов в размере 10 000 рублей, понесенных истцом в апелляционной инстанции.

В доказательство понесенных судебных расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 28.12.2009 N ЮЛ-26/09, платежное поручение N 12 от 29.12.2009, доверенность представителя истца от 08.09.2009.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах установлена Определением Конституционного суда от 21 декабря 2004 года N 454-О как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных средств, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт
(пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, а также исходя из принципа разумности, объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, арбитражный апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных издержек по оплате представительских расходов в размере 10 000 рублей, понесенных истцом в апелляционной инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2009 года по делу N А57-22478/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Саратовский авиационный завод“ в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Саратовский авиационный завод“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

А.Н.БИРЧЕНКО

Судьи

О.В.ГРАБКО

В.Б.ШАЛКИН