Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А57-19219/2009 По делу об аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество о праве собственности на здание незавершенного строительства и обязании провести государственную регистрацию договора.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. по делу N А57-19219/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - директор Иванов Н.Б., паспорт, Малюкова В.В., по доверенности от 01.11.2008,

от ответчика - Курбанов А.С., по доверенности от 10.02.2009,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области - не явились, извещены,

от ООО “Блесна Авто Люкс“ - Курбанов А.С., по доверенности от 28.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО “МИРАЖИ“ на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2009 года по делу N А57-19219/2009 (судья Безруков П.М.)

по иску ООО “МИРАЖИ“

к ООО “МИКО-99“

третьи лица:

Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области,

ООО “Блесна Авто Люкс“

Об аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, обязании провести государственную регистрацию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Миражи“ (далее ООО “Миражи“) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “МИКО-99“ (далее ООО “МИКО-99“) об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 64-64-4-/089/2007-112 от 06.08.2007 о праве собственности ООО “МИКО-99“ на объект права - незавершенное строительством здание Центра комиссионной торговли % готовности 72%, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 2-ой км. Автодороги Саратов Вольск, инвентарный N 63:243:002:000143290:А. лит. А. и обязании ООО “МИКО-99“ и Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области провести государственную регистрацию договора от 20.10.2005 согласно Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 о праве собственности ООО “МИКИ-99“, ООО “Миражи“, ООО “Блесна Авто Люкс“ на объект права - незавершенное строительством здание Центра комиссионной торговли процент готовности 72%, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 2-ой км. Автодороги Саратов Вольск.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью “Блесна Авто Люкс“ (далее ООО “Блесна Авто Люкс“).

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска и просил прекратить право собственности ООО “МИКО-99“ на объект права незавершенного строительства здания “Центр комиссионной торговли“, % готовности - 72%,
по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 2-ой км. автодороги Саратов - Вольск, свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.2007, серия 64АБ N 673952, условный N 64-64-40/089/2007 и обязать ООО “МИКО-99“ и Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области провести государственную регистрацию договора от 20.10.2005 согласно Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 о праве собственности ООО “МИКИ-99“, ООО “Миражи“, ООО “Блесна Авто Люкс“ на объект права - незавершенное строительством здание Центра комиссионной торговли процент готовности 72%, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 2-ой км. Автодороги Саратов Вольск. Уточнение предмет иска принято судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 01 декабря 2009 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО “МИКО-99“, ООО “Блесна Авто Люкс“ с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2005 г. ООО “Мико-99“, ООО “Миражи“, ООО “Блесна Авто Люкс“ заключили договор простого товарищества, согласно которому участники договора - ООО “Мико-99“, ООО “Миражи“, ООО
“Блесна Авто Люкс“ на основе объединения имущества и усилий обязуются сотрудничать в области строительства автоцентра, расположенного по адресу: Саратовская область, 2-ой км Вольского тракта (территория Областного авторынка), общей площадью 1500 м(2) и общей стоимостью 4 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны берут на себя обязательства по финансированию и строительству автоцентра в полном объеме путем предоставления земельного участка, внесения денежных средств, строительных материалов и строительно-монтажных работ, другого имущества. Стоимость вкладов участников определяется соглашением сторон.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 64 АБ N 673952 от 06.08.2007 на незавершенное строительством здание Центра комиссионной торговли % готовности 72%, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 2-ой км. автодороги Саратов-Вольск, зарегистрировано право собственности за ООО “МИКО-99“. Основанием для регистрации послужили: договор аренды земельного участка от 07.05.2004 N 21, договор замены стороны в обязательстве от 17.08.2004, дополнительное соглашение к договору замены стороны в обязательстве от 17.08.2004, разрешение на строительство, выданное администрацией Саратовского муниципального района 14.12.2006 N 90/09-12; технический паспорт, изготовленный 15.08.2006 Саратовским районным отделением Саратовского филиала ФГУП “Ростехинвентаризация“.

Истец в исковом заявлении указывает, что Постановлением арбитражного суда Кассационной инстанции от 10.07.2009 по делу N А57-2535/2007 указанному договору простого товарищества дана правовая оценка как договору соответствующему целям, предусмотренным в статье 1 ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ от 25.02.1999 N 39-ФЗ. ООО “МИКО-99“ произвело регистрацию права собственности на спорный объект без представления договора от 20.10.2005.

По мнению истца, регистрация права собственности на спорный объект свидетельствует о преднамеренном нарушении прав остальных участников договора, что явилось основаниям для обращения в суд.

Изучив
материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предметом спора является требование о прекращении зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект.

Положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицом, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Это означает оспаривание в судебном порядке правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права.

Из статьи 131 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ вытекает, что право собственности на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

Перечень
способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом РФ только при наличии прямого указания закона. Ни статьей 12 Гражданского кодекса РФ, ни другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как прекращение зарегистрированного права (в данном случае - права собственности). Следовательно, такой способ защиты права, как прекращение зарегистрированного права собственности на имущество невозможен.

Неверно выбранный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права. Основания прекращения права собственности предусмотрено статьей 235 ГК РФ. Такое основание для утраты права собственности на имущество как прекращение зарегистрированного права собственности законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты гражданских прав не основан на законе, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный суд первой инстанции применительно к данному делу дал правильную оценку выводам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2009 по делу N А-57-2535/2007 о том, что истец вправе ставить вопрос о распределении вновь возведенного здания в соответствии с условиями договора, защитить свои права и экономические интересы иным законным способом или поставить вопрос о неисполнении условий договора в соответствии со статьей 309 ГК РФ только после достижения цели инвестиционного договора, то есть после завершения строительства здания автосалона и ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке. Строительство спорного объекта недвижимости не завершено, он не принят в эксплуатацию
в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении требования истца произвести государственную регистрацию договора от 20.10.2005 согласно Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Согласно статье 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Требование истца обязать ООО “МИКО-99“ и Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области осуществить регистрационные действия противоречит статье 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Ввиду уплаты ООО “МИРАЖИ“ госпошлины по апелляционной жалобе в большем
размере, чем это предусмотрено п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ), на основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2009 года по делу N А57-19219/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “МИРАЖИ“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 6 от 22.12.2009, выдав справку на возврат госпошлины.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.КЛОЧКОВА

Судьи

Г.И.АГИБАЛОВА

А.Ю.НИКИТИН