Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А57-12265/2009 По делу о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРП записи о регистрации права собственности на нежилое здание.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. по делу N А57-12265/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

представителя индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Алексеева В.Ю., доверенность от 21.08.2008 г.,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области - Панченко Н.М., доверенность N 8 от 11.01.2010 г.,

от прокуратуры Саратовской области - Матросов В.Ю., доверенность ТО N 062124,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (г. Саратов) и
Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2009 года по делу

N А57-12265/2009, принятое судьей Провоторовой Т.В.,

по заявлению заместителя прокурора Саратовской области (г. Саратов)

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Апситис Виктор Земвальдович (г. Саратов),

Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (г. Саратов),

Администрация Муниципального образования “Город Саратов“ (г. Саратов),

Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова (г. Саратов),

Комитет по земельным ресурсам администрации г. Саратова (г. Саратов),

Администрация Кировского района г. Саратова (г. Саратов),

Журкина Т.Г. (г. Саратов),

о признании незаконными действий по регистрации права собственности, признании недействительным зарегистрированного права на нежилое здание, обязании исключить из ЕГРП запись о праве собственности на нежилое здание

установил:

В арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (далее УФРС по Саратовской области, Управление, регистрирующий орган) по внесению 06.05.2006 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 64-64-01/036/2006-253 о регистрации за индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. права собственности на нежилое здание площадью 13,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, площадь Привокзальная, б/н, условный номер 64-64-01/036/2006-253; признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2006 года за N 64-64-01/036/2006-253 право собственности Ф.И.О. на нежилое здание площадью 13,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, площадь Привокзальная, б/н, условный номер 64-64-01/036/2006-253.

Также заявитель просил суд обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исключить из
Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 64-64-01/036/2006-253 от 06.05.2006 года о регистрации за Ф.И.О. права собственности на нежилое здание площадью 13,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, площадь Привокзальная, б/н, условный номер 64-64-01/036/2006-253.

До принятия решения по делу прокуратура Саратовской области на основании ст. 49 АПК РФ заявила об отказе от требований в части признания недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2006 года за N 64-64-01/036/2006-253 право собственности Ф.И.О. на нежилое здание площадью 13,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, площадь Привокзальная, б/н, условный номер 64-64-01/036/2006-253, а также в части обязания Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 64-64-01/036/2006-253 от 06.05.2006 года о регистрации за Ф.И.О. права собственности на указанное выше нежилое здание, и просила в части указанных требований производство по делу прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального Кодекса РФ. Отказ заявителя от заявленных требований в указанной части принят судом. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2009 г. действия УФРС по Саратовской области по внесению 06.05.2006 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 64-64-01/036/2006-253 о регистрации за Ф.И.О. права собственности на нежилое
здание площадью 13,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, площадь Привокзальная, б/н, условный номер 64-64-01/036/2006-253 признаны незаконными.

Индивидуальный предприниматель Апситис Виктор Земвальдович и Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель прокуратуры Саратовской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционные жалобы без участия представителей Администрации Муниципального образования “Город Саратов“, Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова, Комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова, Администрации Кировского района г. Саратова, Журкиной Т.Г. надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 95356, N 95359, N 95357, N 95360, N 95358.

В судебном заседании, открытом 26.01.2010 г., в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.02.2010 г. до 12 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2006 г. Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области на основании заявления Апситиса В.З. внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 64-64-01/036/2006-253 о регистрации за Апситисом В.З. права собственности на нежилое здание площадью 13,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, Привокзальная площадь, б/н.

Прокуратура
Саратовской области, ссылаясь на ненадлежащее проведение УФРС по Саратовской области правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию; отсутствие разрешения на строительство объекта, что свидетельствует о статусе объекта регистрации - самовольное строение; отсутствии оснований для регистрации за Апситисом В.З. права собственности на нежилое здание площадью 13,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, Привокзальная площадь, обратилась в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что мини-магазин не относится к объектам недвижимости, документы, подтверждающие правомерность возведения павильона как объекта недвижимости (разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию) не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу, что право собственности на спорный объект не подлежало государственной регистрации.

Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее Закон о государственной регистрации) основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ).

При создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность безопасной эксплуатации капитального строения. В отсутствие перечисленных выше документов не имеется оснований полагать, что у заинтересованного лица возникло право собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ,
в редакции, действующей во время строительства спорного объекта, под объектами недвижимости в градостроительстве (далее - объекты недвижимости) определены объекты, в отношении которых осуществляется градостроительная деятельность и которые определены в абзаце первом пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции 2004 года, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 1 статьи 62 Градостроительного кодекса РФ (действующего в период строительства) разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

В соответствии с пунктом 9 указанной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае, возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

Судом при рассмотрении спора установлено, что разрешения на строительство временного мини-магазина у предпринимателя не имеется, в регистрирующий орган разрешение не представлялось.

Как следует из материалов дела, ИП Апситисом В.З. на регистрацию права собственности были представлены: выписка, выданная МУП “Городское бюро технической инвентаризации“ от 05.05.2006 г. N 10126; договор аренды земельного участка от 20.02.2002 г. N 196; постановление Мэра города Саратова от 03.12.2002 г. N 1203-6; технический паспорт, изготовленный МУП “Городское бюро технической инвентаризации“ от 05.05.2006 г.

Согласно Постановлению Мэра г. Саратова от 03.12.2002 г. N 1203-6 и договору аренды земельного участка N 196 от 20.02.2003 г. ИП Апситису В.З. был предоставлен сроком на пять лет земельный участок, занимаемый временным мини-магазином на Привокзальной площади в Кировском районе г.
Саратова площадью 16 кв. м. При этом указанные постановление и договор аренды не предусматривали права арендатора на осуществление на данном земельном участке какого либо строительства. В п. 6 Постановления и разделе 3 Договора аренды (особые условия договора) установлен запрет на строительство за красной линией застройки.

Как следует из технического паспорта Городского бюро технической инвентаризации, объект - мини-магазин на Привокзальной площади в Кировском районе г. Саратова имеет площадь 14,5 кв. м, крыльцо 1,1 кв. м. Стены, перекрытия, крыша указанного объекта металлические, отделка сайдингом, дверные проемы простые. Из технического описания объекта не усматривается, что данный объект является объектом капитального строительства, неразрывно связанным с земельным участком. На временность объекта - мини-магазина указано и в Постановлении и договоре аренды земельного участка.

Письмом Комитета по архитектуре и градостроительству от 03.05.2006 г. N 455/02, на которое ссылается УФРС по Саратовской области, также подтверждено, что мини-магазин общей площадью 13,5 кв. м по адресу Привокзальная площадь, б/н не является объектом капитального строительства и разрешение на его строительство не требуется.

Согласно техническому заключению Саратовского филиала “Качество“ МУП “Саргоркапстройкомплект“ N 124 “Обследование нежилого одноэтажного здания “мини-магазина“ по адресу: г. Саратов, Привокзальная площадь Кировский район“ и заключению Городского управления Госархстройнадзора от 01.07.2002 г., мини-магазин имеет сборный, железобетонный фундамент. Выполнена как горизонтальная - (2 слоя рубероида на битумной мастике), так и вертикальная (обмазочная) гидроизоляция в местах соприкосновения с грунтом. Наружные стены и перекрытия - металлические, кровля из металлического профиля.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный торговый павильон по физическим характеристикам относится к движимым вещам, имеет характеристики временного строения, поскольку его демонтаж и
перемещение на иную площадку возможно без причинения ущерба его назначению, основан на материалах дела и соответствует приведенным нормам Гражданского и Градостроительного кодексов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, во внесении записи о них в Единый государственный реестр прав недвижимого имущества и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Судом первой инстанции правомерно указано, что спорный объект не обладает признаками, указанными в п. 1 ст. 130 ГК РФ. Отсутствие разрешения на строительство мини-магазина также подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект не является капитальным строением, объектом недвижимости.

Несовместимость правового статуса движимого имущества с внесением его в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является основным обстоятельством, определяющим незаконность действий регистрирующего органа по государственной регистрации спорных объектов.

Согласно статье 13 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ при проведении государственной регистрации прав должна осуществляться правовая экспертиза документов, проверка законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при регистрации права собственности Апситиса В.З. на мини-магазин, не являющийся объектом недвижимости, как на нежилое здание площадью 13,5
кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, площадь Привокзальная, б/н, условный номер 64-64-01/036/2006-253, Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области были допущены нарушения статей 130, 131 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 17 Закона о государственной регистрации, не была должным образом проведена правовая экспертиза, представленных на регистрацию документов.

Следовательно, действия Управления по государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект за Апситисом В.З. являются незаконными.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения требований прокуратуры Саратовской области в данной части.

Довод УФРС по Саратовской области, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует обстоятельствам дела.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие и закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых
законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указано, что действия УФРС по Саратовской области противоречат ст. 131 Гражданского Кодекса РФ и нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, нарушают права собственника земельного участка, установившего запрет на осуществление строительства на данном участке. Земельный участок был предоставлен под временное сооружение мини-магазин на срок 5 лет и не предусматривал возможности возведения на нем объектов недвижимости, и регистрации прав собственности за арендатором. Строительство на таком земельном участке объекта недвижимости является в силу ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольным и не порождает возникновения у лица его осуществившего права собственности на него.

Также апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы предпринимателя о пропуске прокуратурой Саратовской области срока на подачу заявления в порядке ст. 198 АПК РФ, а также общего срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что об оспариваемых действиях прокуратуре Саратовской области стало известно во время проводимой проверки законности возведения мини-магазина, в ходе которой прокуратурой в ответ на требования, направленные в адрес Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова, Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, были получены сведения о регистрации права собственности на нежилое здание литер А площадью 13,5 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 16 кв. м с кадастровым номером 64:48:03 03 46:0025 по адресу: г. Саратов, пл. Привокзальная, б/н.

Таким образом, о регистрации права собственности Апситис В.З. на нежилое здание литер А площадью 13,5 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 16 кв. м с кадастровым номером 64:48:03 03 46:0025 по адресу: г. Саратов, пл. Привокзальная, б/н, прокуратура Саратовской области узнала в июне 2009 года, заявление в суд подано 07.07.2009 г., следовательно срок на подачу заявления в порядке ст. 198 АПК РФ, а также срок исковой давности заявителем не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, апелляционная инстанция также считает необоснованными, поскольку в просительной части заявления прокуратура просила признать оспариваемые действия УФРС по Саратовской области незаконными без указания на то, каким именно положениям Закона они не соответствует.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд не связан доводами заявления относительно норм закона, на соответствие которого суд обязан проверить оспариваемые акты или действия.

В остальной части требований, заявленных прокуратурой Саратовской области, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа заявителя от заявленных требований.

Апелляционные жалобы не содержат доводов о незаконности решения суда первой инстанции в данной части.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в части прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от заявленных требований, поскольку такое право предоставлено заявителю статьей 49 АПК РФ.

Отказ прокуратуры от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем правомерно был принят судом первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2009 года по делу N А57-12265/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (г. Саратов) и Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (г. Саратов) без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Г.ВЕРЯСКИНА

Судьи

Ю.А.КОМНАТНАЯ

М.Г.ЦУЦКОВА