Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 N 06АП-5600/2009 по делу N А16-793/2009 Поскольку факт пользования предоставленным недвижимым имуществом в спорный период подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользования спорным имуществом подлежат удовлетворению.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. N 06АП-5600/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2010

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2010 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “ЯКС“

на решение от 15 октября 2009 года

по делу N А16-793/2009

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кравченко О.Г.

по иску государственного унитарного предприятия Еврейской автономной области “Областной автовокзал“

к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “ЯКС“

о взыскании 99 387 руб. 90 коп.

Государственное
унитарное предприятие Еврейской автономной области “Областной автовокзал“ (далее - ГУП ЕАО “Областной автовокзал“, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “ЯКС“ (далее - ООО “ПКФ “ЯКС“, ответчик) с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

- о взыскании 100 609 руб. 48 коп., из которых: 97 503 руб. 18 коп. - неосновательное обогащение за пользование имуществом в период июнь-август 2009 года, 3 106 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 13.10.2009;

- об обязании ответчика возвратить здание (склад) площадью 1 481 кв.м, расположенное по адресу: пер. Артемовский, 1, г. Биробиджан государственному унитарному предприятию Еврейской автономной области “Областной автовокзал“ по акту приема-передачи в том состоянии, в котором ответчик его получил.

Решением от 15.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО “ПКФ “ЯКС“ просит отменить решение суда от 15.10.2009, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Указывает, что индивидуальный предприниматель Ишуткин А.В., являющийся единственным учредителем ООО “ПКФ “ЯКС“, в настоящее время арендует спорный склад в соответствии с договором, заключенным 04.12.2002 (с учетом дополнительного соглашения от 30.05.2005) с Комитетом по управлению государственным имуществом ЕАО. Считает, что ГУП ЕАО “Областной автовокзал“ на вправе предъявлять исковые требования, поскольку между сторонами нет договорных отношений.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП ЕАО “Областной автовокзал“ отклонило доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив
законность решения, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что 12.05.2008 между ГУП ЕАО “Областной автовокзал“ (арендодатель) и ООО “ПКФ “ЯКС“ (арендатор) подписан договор аренды N 13, по условиям которого арендодатель сдает арендатору нежилое помещение (склад), площадью 1481 кв. м, расположенное по адресу: г.Биробиджан, пер. Аремовский, 1, срок действия договора с учетом дополнительных соглашений от 19.09.2008 N 1 и от 13.02.2009 N 2 (являющимися неотъемлемой частью договора от 12.05.2008 N 13) определен с 08.05.2008 по 30.04.2009.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.04.2009 по делу N А16-162/2009 по иску ГУП ЕАО “Областной автовокзал“ к ООО “ПКФ “ЯКС“ о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 156 981 руб. 68 коп. договор аренды от 12.05.2008 N 13 признан недействительным, а фактическое пользование имуществом неосновательным обогащением.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 N 06АП-2369/2009 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-162/2009 отменено. Суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия государственной регистрации признал договор аренды от 12.05.2008 N 13 незаключенным, при этом указал, что отсутствие договорных отношений между сторонами не препятствует обращению ГУП ЕАО “Областной автовокзал“ с самостоятельными требованиями о взыскании неосновательного обогащения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то,
что оно сберегло вследствие такого пользования.

При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 названного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Следовательно, формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Поскольку факт пользования предоставленными площадями в июне-августе 2009 года подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, требование ГУП ЕАО “Областной автовокзал“ о взыскании неосновательного обогащения является законным и правомерно удовлетворено судом.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из деления площади на производственные и административные помещения, с учетом базовой ставки для определения величины платы за аренду областного помещения и понижающих коэффициентов установленных Постановлением Законодательного собрания ЕАО от 22.10.2008 N 408 “О порядке определения ставок арендной платы за пользование объектами государственной собственности Еврейской автономной области“.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период произведен истцом согласно ст. 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ на 30.09.2009 в размере 10%.

Судом апелляционной инстанции расчет неосновательного обогащения и процентов проверен и признан верным.

Оснований для уменьшения процентов по правилам ст. 333 ГК РФ в данном случае не установлено.

Спорное помещение принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2008. В этой связи, учитывая ст. 216 ГК РФ истец вправе требовать возврата помещения у лица, занимающего его в отсутствие правовых оснований.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Довод жалобы
о том, что ООО “ПКФ “ЯКС“ в лице единственного учредителя Ишуткина А.В. в настоящее время арендует спорное помещение на основании договора от 04.12.2002 N 313 (с учетом дополнительного соглашения от 30.05.2005), заключенного между предпринимателем Ишуткиным А.В. и Комитетом по управлению государственным имуществом ЕАО, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку материалами дела подтверждается факт использования соответствующего помещения ответчиком в спорный период, а также нахождение спорного здания склада на праве хозяйственного ведения у ГУП ЕАО “Областной автовокзал“ (свидетельство о государственной регистрации права от 29.05.2008), тем самым подтверждается его право на предъявление настоящего иска.

Довод жалобы о том, что ГУП ЕАО “Областной автовокзал“ не вправе предъявлять исковые требования, поскольку между сторонами нет договорных отношений, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку истцом предъявляются требования на основании статей 1102 и 1007 ГК РФ, то есть вытекающие из внедоговорных отношений.

Тот факт, что в спорном договоре указано о передаче в аренду здания склада, без деления на административные и производственные помещения, сам по себе, не доказывает, что данного деления не существует. Кроме того, согласно приложению к договору N 13 (л.д. 16) размер арендной платы установлен исходя из деления арендуемого имущества на административные и производственные помещения.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 15 октября 2009 года
по делу N А16-793/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи

Т.С.КУСТОВА

С.Б.РОТАРЬ