Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 N 06АП-5479/2009 по делу N А37-1810/2004 В удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника отказано ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а также повлекли или могли повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. N 06АП-5479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Росагроснаб“

на определение от 07.08.2009

по делу N А37-1810/2004

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Кудым С.Е.,

по жалобе открытого акционерного общества “Росагроснаб“

на ненадлежащее исполнение Ф.И.О. обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Агроснабсервис“

по делу о признании открытого акционерного общества “Агроснабсервис“ несостоятельным (банкротом),

установил:

В рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества “Агроснабсервис“ (далее - ОАО “Агроснабсервис“, должник) открытое акционерное общество “Росагроснаб“ (далее - ОАО “Росагроснаб“) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с жалобой (с учетом уточнений, том 14, л.д. 48) на ненадлежащее исполнение Ф.И.О. обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование жалобы указано на причинение Екидиным А.А. должнику и кредиторам ущерба на общую сумму 2 646 362,44 рубля (стоимость одиннадцати единиц сельскохозяйственной техники). Кроме этого, заявлено требование об отстранении Екидина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Агроснабсервис“ и о замене саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства “Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ на некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа“.

Определением от 07.08.2009 в удовлетворении жалобы ОАО “Росагроснаб“ отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО “Росагроснаб“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.08.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылка на несоответствие количества переданной унитарному муниципальному сельскохозяйственному предприятию “Энергетик“ (далее - УМСХП “Энергетик“) сельскохозяйственной техники ввиду технической опечатки в исковом заявлении по делу N А37-210/2009 не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы; инвентаризационная опись по состоянию на 30.01.2005, подписанная бывшим конкурсным управляющим должника Батуриным Е.Е., составлена на основании сводной инвентаризационной ведомости, поставленной в лизинг в 1994 - 2002 годах техники по состоянию на 01.01.2005, а также переданных руководителем ОАО “Агроснабсервис“ конкурсному управляющему Батурину Е.Е. документов; отсутствие у должника права собственности на переданную УМСХП “Энергетик“ технику не препятствует распоряжению данным имуществом в силу условий договора долгосрочного
финансового лизинга от 28.03.2000 N 77-83-ДФЛ/0-1б-256 и защите прав и законных интересов собственника имущества в суде; в представленном конкурсным управляющим должника Батуриным Е.Е. отчете о результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 25.01.2009 разъяснен состав конкурсной массы ОАО “Агроснабсервис“.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО “Агроснабсервис“, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области 21.12.2004 ОАО “Агроснабсервис“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Батурин Евгений Евгеньевич, который определением суда от 03.04.2009 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника. Данным судебным актом конкурсным управляющим ОАО “Агроснабсервис“ утвержден Екидин А.А.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением от 24.08.2009 срок данной процедуры установлен до 09.02.2010.

Полагая, что действия конкурсного управляющего ОАО “Агроснабсервис“ Екидина А.А., выразившиеся в необоснованном отказе от требований по искам о признании незаконным постановления комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования “Сусуманский район“ (далее - КУМИ) от 31.07.2007 N 136 по делу N А37-209/2009 и об истребовании сельскохозяйственной техники, находящейся у третьих лиц, по делу N А37-210/2009, нарушают права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, ОАО “Росагроснаб“ обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Основной объем обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей
деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО “Росагроснаб“ указано на необоснованный отказ Екидина А.А. от требований по искам о признании незаконным постановления КУМИ от 31.07.2007 N 136 по делу N А37-209/2009 и об истребовании сельскохозяйственной техники, находящейся у третьих лиц, по делу N А37-210/2009. Данные требования заявлены бывшим конкурсным управляющим ОАО “Агроснабсервис“ Батуриным Е.Е.

Из текста ходатайства конкурсного управляющего ОАО “Агроснабсервис“ Екидина А.А. от 29.05.2009 по делу N А37-209/2009 (том 14, л.д. 6) следует, что отказ от требований по указанному делу заявлен в связи с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Необходимо отметить, что заявителем апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих о подаче конкурсным управляющим ОАО “Агроснабсервис“ Батуриным Е.Е. ходатайства о восстановлении пропущенного срока при подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта с указанием уважительности причин пропуска, не представлено.

Отказ от иска по делу N А37-210/2009 (том 14, л.д. 8) мотивирован включением определением Арбитражного суда Магаданской области от 28.02.2008 по делу N А37-707/2007-13Б в реестр требований кредиторов ОАО “Агроснабсервис“ требований УМСХП “Энергетик“ в размере 2 709 236,88 рубля.

Поскольку отказы от заявленных требований по делам N А37-209/2009, N А37-210/2009 не противоречили законодательству, отвечали нормам материального и процессуального права, не нарушали права и законные интересы третьих лиц Арбитражным судом Магаданской области по названным делам
приняты отказы ОАО “Агроснабсервис“ от заявленных требований, производства по делам прекращены (определение от 01.06.2009, том 14, л.д. 7, определение от 25.06.2009, том 14, л.д. 11 - 12). Доказательств, свидетельствующих об оспаривании данных судебных актов, материалы дела не содержат.

Следовательно, обстоятельства, касающиеся неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Едикиным А.А. своих обязанностей, судом апелляционной инстанции не установлены.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только незаконность действий арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемые ОАО “Росагроснаб“ действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО “Агроснабсервис“ Едикина А.А. нарушили права или законные интересы заявителя, а также повлекли или могли повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на техническую опечатку в исковом заявлении по делу N А37-210/2009 (11 единиц техники на сумму 2 646 362,44 рубля вместо 10 с той же стоимостью) суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении арбитражным судом данного дела конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял (дополнял) исковые требования, не представлено.

Инвентаризационная опись по состоянию на 30.01.2005 (том 7, л.д. 64 -
67), на которую ссылается ОАО “Росагроснаб“, составленная бывшим конкурсным управляющим должника Батуриным Е.Е., не содержит сведений о стоимости имущества, основанной на первичных документах (перечень первичных документов отсутствует), о регистрации транспортных средств в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения. Кроме этого, данная опись составлена в отношении основных средств, находящихся в лизинге у сельхозпредприятий, тогда как из отчета конкурсного управляющего ОАО “Агроснабсервис“ о результатах конкурсного производства за период с 21.01.2005 по 06.10.2008 (том 8, л.д. 105 - 114) следует, что имущество у должника отсутствует, по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2005 имеется дебиторская задолженность в виде лизинговой техники, переданной сельхозпредприятиям, и не являющейся основными средствами должника.

Довод ОАО “Росагроснаб“ о возможности распоряжения переданной УМСХП “Энергетик“ техникой на основании договора долгосрочного финансового лизинга от 28.03.2000 N 77-83-ДФЛ/0-1б-256 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“, согласно которой предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Кроме этого, по смыслу статьи 8 вышеназванного Закона, статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации сублизинг является видом поднайма, субаренды и не подразумевает переход права собственности на предмет лизинга, поскольку сублизингодатель (ОАО “Агроснабсервис“) не является собственником предмета лизинга и вправе передавать только принадлежащие ему права владения и пользования имуществом.

Поскольку жалоба ОАО “Росагроснаб“ удовлетворению не подлежит, оснований для отстранения Едикина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве не имеется.

Выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2
статьи 12 Закона о банкротстве).

Таким образом, судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО “Росагроснаб“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 07.08.2009 по делу N А37-1810/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

С.Б.РОТАРЬ

Судьи

Е.Н.ГОЛОВНИНА

Т.С.КУСТОВА