Решения и постановления судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 N 06АП-5902/2009 по делу N А37-2403/2009 Правомерно частично удовлетворен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом установлено, что просрочка исполнения судебного акта имела место только в период принудительного исполнения, то есть со дня, когда исполнительный лист был передан в службу судебных приставов на принудительное исполнение, а не со дня, когда принято решение суда, как ошибочно полагал истец, при этом суд уменьшил размер процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N 06АП-5902/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.

при участии в заседании:

от истца: Сенюкова К.А., представитель по доверенности от 13.01.2010 б/н;

от ответчика: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. br>
на решение от 19 ноября 2009 года

по делу N А37-2403/2009

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Поповой В.Д.

по иску Ф.И.О. br>
к Обществу с ограниченной ответственностью “ИКОМ“

о взыскании 953 132 руб. 84 коп.

установил:

Чумаченко Андрей Владиславович (далее - истец,
Чумаченко А.В.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ИКОМ“ (далее - ответчик, ООО “ИКОМ“) о взыскании с учетом уточнений процентов за пользовании чужими денежными средствам и в размере 953 132 руб. 84 коп.

Решением от 19 ноября 2009 года Арбитражный суд Магаданской области удовлетворил исковые требования частично в сумме 242 815 руб., мотивируя тем, что просрочка исполнения судебного акта имела место только в период принудительного исполнения, то есть со дня, когда исполнительный лист был передан в службу судебных приставов на принудительное исполнение, а не со дня, когда принято решение суда. В остальной части иска отказал.

Чумаченко А.В. не согласился с решением суда в части отказа в иске, считая его незаконным и необоснованным. Вывод суда о периоде просрочки полагает неверным. Суд не учел, что истец обращался за принудительным исполнением 09.01.2007, но исполнительный лист был возвращен ему в связи с невозможностью его исполнения. Не согласился с применением меньшей ставки рефинансирования, считая уменьшение ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) незаконным. Просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО “ИКОМ“ не согласилось с доводами апелляционной жалобы. Выводы суда считает правильными, поскольку исполнительный лист мог быть предъявлен к принудительному исполнению
раньше, сократив период просрочки. Судом обоснованно приняты во внимание факты, связанные с наличием оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию процентов по основаниям статьи 333 ГК РФ. Просит оставить решение суда в силе.

Председатель ликвидационной комиссии ООО “ИКОМ“ ходатайствует о снятии обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Магаданской области от 23.09.2009 по делу N А37-2403/2009 в виде запрета органу государственной регистрации юридических лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области производить действия по снятию ООО “ИКОМ“ с налогового учета и внесению записи о ликвидации ООО “ИКОМ“ в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 141,69 руб. по данному делу.

Представитель Чумаченко А.В. не возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для изменения решения не находит.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.10.2006 N А37-620/04-10/12/10 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции с ООО “ИКОМ“ в пользу Чумаченко А.В. взыскана сумма стоимости действительной доли в размере 3 174 162 руб., проценты в сумме 300 000 руб., госпошлина в размере 27 315 руб. 92 коп., сумма судебных издержек в размере 172 588 руб. 76 коп., всего
3 674 066 руб. 68 коп.

В службу судебных приставов исполнительный лист от 10.01.2007 N 30707 передан 26.12.2008, по которому 11.01.2009 возбуждено исполнительное производство N 44/2/1478/3/2009. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Задолженность была полностью погашена платежным поручением от 26.08.2009 N 41969, в связи с чем принято постановление от 26.08.2009 об окончании исполнительного производства.

Истец, полагая, что его права нарушены поздним погашением задолженности и имело место пользование чужими денежными средствами, предъявил ответчику проценты за период просрочки платежа с 09.01.2007 по 25.08.2009 на сумму 953 132 руб. 84 коп.

ООО “ИКОМ“ рассмотрев претензию истца, в своем ответе сообщило, что его требования удовлетворены частично и в промежуточный ликвидационный баланс включены предъявленные требования по начисленным процентам в размере 878 569 руб. 47 коп., с чем не согласился истец и, не достигнув согласия с ответчиком обратился в суд с настоящим иском.

Факт просрочки оплаты задолженности ответчик не оспаривает, но не согласен с периодом просрочки, считая правильным производить расчет просрочки не со дня принятия решения суда, а с момента предъявления исполнительного листа к исполнению. По его расчету проценты составляют 242 815 руб. 65 коп. за период с 26.12.2008 по 25.08.2009. Истец настаивает на своем периоде просрочки платежа с 09.01.2007 по 25.08.2009.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд первой инстанции в порядке статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дал верную юридическую оценку возникшим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что истец обратился с исполнительным листом в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда 26.12.2008, при этом не представил никаких доказательств препятствующих ему в предъявлении исполнительного листа к исполнению раньше в период после принятия решения суда с 10.01.2007 по 26.12.2008. Его доводы о возвращении исполнительного листа во внимание не могут быть приняты, так исполнительное производство раньше не возбуждалось, а истец не обжаловал действия службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ взыскателю предоставлено право предъявить исполнительный лист в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, тем не менее, принудительное взыскание денежных средств предполагает волеизъявление взыскателя, то есть своевременное обращение за взысканием, что ускорило бы процесс погашения задолженности.

Однако это не лишает должника добровольно погасить задолженность, что соответствует положениям статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ “О судебной системе в Российской Федерации“ и статьи 16 АПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, и рекомендации Конституционного Суда о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного исполнения ответчиком исполнительного листа по делу N А37-620/04-10/12/10,
суд первой инстанции правильно признал расчет ответчика правомерным, считая, что фактическая просрочка исполнения судебного акта ответчиком имела место только в период принудительного исполнения в период с 26.12.2008 по 25.08.2009 (241 день). Действующее законодательство предусматривает принудительное исполнение по спорам при взыскании с ответчика денежных средств по исполнительным листам. Ускорить получение денежных средств взыскатель может сам, предъявив исполнительный лист к исполнению. В данном случае исполнительное производство было возбуждено после предъявления исполнительного листа к исполнению 26.12.2008. Суд правильно исключил из расчета период с 09.01.2007 по 25.08.2009, когда истец не обращался за принудительным исполнением.

При этом суд правильно применил наименьшую ставку рефинансирования 10,75%, действующую в спорный период, что соответствует методике, рекомендованной разъяснениями Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и от 08.10.1998 N 13/14. Этим суд снизил размер процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая их несоразмерность последствиям нарушения обязательств. При этом суд учел критерии для установления соразмерности, данные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О и от 21.12.2000 N 263-О.

Таким образом, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правильно в порядке статей 395 ГК РФ и статьи 333 ГК РФ взыскал с ответчика проценты в сумме 242 815 руб.

Нарушений норм материального и
процессуального права судом не допущено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку ответчик полностью уплатил взысканные судом проценты платежным поручением от 15.12.2009 N 213, апелляционный суд не усматривает причин сохранять обеспечительные меры которые ООО “ИКОМ“ просит отменить. Апелляционный суд при этом учитывает, что должник находится в стадии ликвидации, и что взыскатель в судебном заседании апелляционного суда не возражал против снятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 19 ноября 2009 года по делу N А37-2403/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Магаданской области от 23.09.2009 по делу N А37-2403/2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.МАЛЫШЕВА

Судьи

И.В.ИНОЗЕМЦЕВ

А.А.ТИХОНЕНКО