Решения и постановления судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 N 06АП-5914/2009 по делу N А73-12282/2009 Требование о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, если соответствующее заявление основано не на конкретных фактах о том, что ответчик может заключить сделки с объектами недвижимости, а на предположениях истца о возможности возникновения затруднений по исполнению судебного акта, если он будет принят в его пользу. При этом предоставление встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения обеспечительных мер.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. N 06АП-5914/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.

при участии в судебном заседании:

от Ф.И.О. - Влащенко А.Б., представителя по доверенности от 19.03.2007 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Мечта“

на определение от 18 ноября 2009 года

о принятии обеспечительных мер

по делу N А73-12282/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Мыльникова С.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Мечта“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Серпантин“, Ф.И.О. br>
о признании
сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

Общество с ограниченной ответственностью “Мечта“ (далее - ООО “Мечта“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Серпантин“ (далее - ООО “Серпантин“), Ф.И.О. (далее - Комаров А.С.) о признании договора купли-продажи от 15.05.2009, заключенного между ответчиками, недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования заявлены на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и мотивированы тем, что истец является единственным участником ООО “Серпантин“. В подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истец сослался, в том числе, на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2009 по делу N А73-1/2007, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009, которым удовлетворено исковое требование участника ООО “Мечта“ Ф.И.О. к участнику ООО “Серпантин“ Комарову А.С., ООО “Серпантин“ о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО “Серпантин“ за ООО “Мечта“.

17.11.2009 истцом было заявлено о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета Комсомольскому-на-Амуре отделу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области производить государственную регистрацию любых гражданско-правовых сделок в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул.
Базовая, 5 (кадастровый номер 27:22:011404, площадью 10 649 кв.м.);

- гараж, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Базовая, 5 (кадастровый номер 27:22600:05/008755, площадью 430, 4 кв.м.).

Определением от 18.11.2009 в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение от 18.11.2009 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение в виде поручительства (ч. 1, 4 ст. 93 АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Представитель Комарова А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просил определение суда от 18.11.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО “Серпантин“ участия в заседании суда не принимал, каких-либо ходатайств обществом не заявлено.

О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО “Мечта“ и ООО “Серпантин“ в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика Комарова А.С., проверив законность и обоснованность определения суда от 18.11.2009 по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный
суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Так, материалами дела установлено, что предметом спора, инициированного ООО “Мечта“ является признании договора купли-продажи от 15.05.2009, заключенного
между ответчиками, недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

Требуя применить срочные временные меры, направленные на обеспечение указанного иска, истец сослался на то, что в случае удовлетворения иска, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного решения, поскольку ответчик Комаров А.С., являясь собственником указанной в иске недвижимости, может распорядиться ею.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, а также в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“.

Как усматривается из материалов дела, заявление ООО “Мечта“ о применении обеспечительных мер основано не на конкретных фактах, а на предположениях истца о возможном возникновении затруднений
по исполнению судебного акта, если он будет принят в его пользу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь вышеперечисленные последствия.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженных в том, что истец представил встречное обеспечение в виде поручительства ООО “Серпантин“, и данное обстоятельство в силу части 4 статьи 93 АПК РФ исключает отказ в обеспечении иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

Нарушений в правильности применения норм процессуального права судом не допущено, наличие безусловных оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда от 18.11.2009 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Уплаченную государственную пошлину в размере 500 руб. возвратить заявителю, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер (отказе в обеспечении иска) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный
апелляционный суд

постановил:

Определение от 18.11.2009 по делу N А73-12282/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Мечта“ из федерального бюджета госпошлину в размере 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.12.2009 N 119.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

А.А.ТИХОНЕНКО

Судьи

И.В.ИНОЗЕМЦЕВ

Л.Г.МАЛЫШЕВА