Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А46-9323/2010 По требованию об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, направленные на исполнение контракта на оказание услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления ежегодного обязательного аудита.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N А46-9323/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8575/2010) общества с ограниченной ответственностью “Аудиторская компания “Финансовый советник“ на определение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2010 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Аудиторская компания “Финансовый советник“ о принятии мер по обеспечению иска по делу N А46-9323/2010 (судья Беседина Т.А.)

по иску общества с
ограниченной ответственностью “Аудиторская компания “Финансовый советник“

к открытому акционерному обществу “Омск-пригород“

при участии третьего лица - закрытого акционерного общества “ИНВЕСТАУДИТ“

о признании недействительным протокола конкурсной комиссии и об обязании повторно провести оценку,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО “Аудиторская компания “Финансовый советник“ - Сосковец М.В. (паспорт, доверенность от 12.05.2010), генеральный директор Киселев С.В. (паспорт, решение N 2 учредителя ООО “Аудиторская компания “Финансовый советник“ от 21.05.2007);

от ОАО “Омск-пригород“ - Шананина С.А. (паспорт, доверенность N 84 от 04.02.2010), Мартыновская Г.П. (паспорт, доверенность N 85 от 04.02.2010)

от ЗАО “ИНВЕСТАУДИТ“ - Бакалов Е.И. (паспорт, доверенность N 101 от 01.11.2010);

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Аудиторская компания “Финансовый советник“ (далее - ООО “Аудиторская компания “Финансовый советник“, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу “Омск-пригород“ (далее - ОАО “Омск-пригород“, ответчик) о признании недействительным протокола конкурсной комиссии ОАО “Омск-пригород“ от 11.05.2010 N 3 по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе по отбору аудиторской организации для осуществления ежегодного обязательного аудита ОАО “Омск-пригород“ за 2010 год и об обязании повторно провести процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по отбору аудиторской организации для осуществления ежегодного обязательного аудита ОАО “Омск-пригород“ за 2010 год.

Определением арбитражного суда от 26.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “ИНВЕСТАУДИТ“ (далее - ЗАО “ИНВЕСТАУДИТ“, третье лицо).

В порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Аудиторская компания “Финансовый советник“ подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО “Омск-пригород“ и ЗАО “ИНВЕСТАУДИТ“
совершать действия, направленные на исполнение контракта N 207 от 30.06.2010 на оказание услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерский (финансовой) отчетности ОАО “Омск-пригород“ за 2010 год, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления ежегодного обязательного аудита ОАО “Омск-пригород“ за 2010 год.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2010 по делу N А46-9323/2010 отказано в принятии заявленных истцом обеспечительных мер со ссылкой на отсутствие связи между обеспечительными мерам и заявленными в настоящем деле истцом исковыми требованиями, которые не носят материального характера.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ООО “Аудиторская компания “Финансовый советник“ в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на фактическую невозможность приведения сторон в первоначальное положение в случае исполнения контракта; требование об обязании повторного проведения процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе непосредственно направлено на восстановление нарушенного права истца на победу в конкурсе. По мнению заявителя, на настоящую дату период составления отчетности еще не закончился, в связи с чем, исполнитель не мог приступить к аудиторской проверке и выполнить значительный объем работ.

ОАО “Омск-пригород“ и ЗАО “ИНВЕСТАУДИТ“ в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что исполнение контракта не осуществлялось.

Представитель ОАО “Омск-пригород“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не согласился с доводами о неисполнении контракта.

Представитель ЗАО “ИНВЕСТАУДИТ“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для его отмены.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение
нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“).

В данном случае в обоснование поданного заявления истец указал, что в случае удовлетворении иска и признания недействительным протокола конкурсной комиссии и повторного проведения оценки заявок участников конкурса, его исполнение будет невозможным, если обязательства по контракту будут исполнены исполнителем.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и непосредственно направлены на обеспечение исполнения именно предмета заявленных исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (подпункт 5 пункта 2 статьи 125 АПК РФ).

На момент рассмотрения заявления о принятии мер обеспечения истцом от 17.09.2010 предметом заявленных в настоящем деле исковых требований являлось признание недействительным протокола конкурсной комиссии ОАО “Омск-пригород“ от 11.05.2010 N 3 по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе по отбору аудиторской организации для осуществления ежегодного обязательного аудита ОАО “Омск-пригород“ за 2010 год, а также об обязании повторно провести процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по отбору аудиторской организации для осуществления ежегодного обязательного аудита ОАО “Омск-пригород“ за 2010 год.

Требование о признании
сделки, заключенной по результатам данного открытого конкурса на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска в настоящем деле предметом рассмотрения не являлось.

Признание протокола конкурсной комиссии недействительным и обязание конкурсной комиссии провести повторную оценку предложений ведет к восстановлению права на участие в конкурсе и правомерную оценку его результатов, в случае нарушения такого права, но не влечет автоматическую замену стороны контракта.

Таким образом, исходя из предмета заявленных на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска исковых требований, их связь с мерами обеспечения, истребуемыми истцом отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить также следующее.

Исполнение обязательств, предусмотренных контрактом N 207 от 30.06.2010, обществом “ИНВЕСТАУДИТ“ является его обязанностью.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обеспечительная мера, о которой ходатайствует истец, фактически означает невозможность исполнения обязательств сторонами контракта, то есть при применении обеспечительных мер не был бы соблюден баланс интересов сторон.

Признание договора недействительным влечет последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Материально-правовая заинтересованность заявителя по настоящему делу ограничивается возможностью повторно получить оценку своей заявки на участие в торгах. Вопросы исполнения оспоримой сделки затрагивают только интересы сторон такой сделки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2010 по делу N А46-9323/2010 (после принятия обжалуемого определения об отказе в обеспечении иска) в одно производство объединены
настоящее дело и дело N А46-13298/2010 по иску ООО “Аудиторская компания “Финансовый советник“ о признании недействительным контракта N 207 от 30.06.2010 на оказание услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО “Омск-пригород“ за 2010 год, заключенного между ОАО “Омск-пригород“ и ЗАО “ИНВЕСТАУДИТ“ по результатам открытого конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления ежегодного обязательного аудита ОАО “Омск-пригород“ за 2010 год.

В связи с чем, изменился и процессуальный статус ЗАО “ИНВЕСТАУДИТ“ по делу - ответчик.

Однако данные обстоятельства имели место после принятия обжалуемого судебного акта (03.09.2010) и не могли быть учтены судом первой инстанции при его принятии.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта, принятого на основании оценки имеющихся на момент его принятия доказательств по делу, исходя из предмета и оснований иска.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого определения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик и третье лицо своим поведением создают угрозу для исполнения судебного акта, а связь между обеспечительными мерам и предметом исковых требований (в том числе, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, объединения дел и изменения процессуального статуса ЗАО “ИНВЕСТАУДИТ“), которые не носят материального характера, отсутствует.

Доводы истца о неисполнении обязательств по контракту исполнителем носят предположительный характер и подлежат отклонению, в том числе, за необоснованностью значения для существа иска и заявления о его обеспечении.

Правомерными являются доводы отзывов на апелляционную жалобу о недоказанности возможности причинения заявителю значительного вреда, в случае непринятия испрашиваемых мер. Заявителем действительно не приведены такие
доводы и обосновывающие их доказательства.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование его требований или возражений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2010 года по делу N А46-9323/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ШАРОВА

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

Л.И.ЕНИКЕЕВА