Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А46-8033/2010 По делу об обязании сдать необходимые документы для регистрации перехода права собственности по соглашению о выделе доли, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по делу и убытков, вызванных задержкой регистрации (основное требование). По делу о признании недействительным соглашения о выделе в натуре доли и передаче прав на объекты недвижимого имущества (встречное требование).

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. по делу N А46-8033/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8521/2010) Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2010 года, принятое по делу N А46-8033/2010 (судья Ухова Л.Д.) по иску Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “СИГНАЛ 01“ о понуждении к регистрации перехода права собственности на помещение первого этажа здания, расположенного по
адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, дом 17, корпус 1, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью “СИГНАЛ 01“ к Ф.И.О. о признании недействительным соглашения от 12.03.2010 о выделе доли и передаче прав на объекты недвижимого имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от Ф.И.О. - Панькова А.С. по доверенности от 14.05.2010, сроком действия на 3 года; Сазанович Е.А. по доверенности от 14.05.2010, сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью “СИГНАЛ 01“ - Кердяшева Е.Г. по доверенности N 2 от 15.04.2010, сроком на 1 год;

установил:

Ф.И.О. (далее - Куянова Л.А., истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “СИГНАЛ 01“ (далее - ООО “СИГНАЛ 01“, ответчик, общество) о регистрации перехода права собственности на следующие помещения первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, дом 17, корпус 1, состоящего из 18 помещений общей площадью 226, 3 кв. м, в том числе вспомогательной 78, 8 кв. м, основной 147, 5 кв. м: кабинет, помещение N 1, площадью 28,1 кв. м; кабинет, помещение N 2 площадью 30,8 кв. м; коридор, помещение N 3 площадью 13,1 кв. м; кабинет, помещение N 4 площадью 29,4 кв. м; кабинет, помещение N 5 площадью 11,1 кв. м; коридор, помещение N 6 площадью 13,7 кв. м; тамбур, помещение N 7 площадью 2,6 кв. м; коридор, помещение N 8 площадью 3,6 кв. м; туалет, помещение N 9 площадью 2,6 кв. м; туалет, помещение N 10 площадью 1,9 кв. м; коридор, помещение N 11 площадью 4,5 кв. м;
кабинет, помещение N 12 площадью 19,6 кв. м; кабинет, помещение N 13 площадью 37,1 кв. м; кабинет, помещение N 14 площадью 6,2 кв. м; подсобное помещение N 15 площадью 16,4 кв. м; коридор, помещение N 16 площадью 8,6 кв. м, лестничная клетка N 17 площадью 9,8 кв. м; тамбур, помещение N 18 площадью 2,0 кв. м.

До принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последним уточнениям (т. 2, л.д. 21) Куянова Л.А. просила:

- обязать ответчика - ООО “СИГНАЛ 01“ сдать необходимые документы для перехода права собственности по заключенному сторонами соглашению от 12.03.2010, а именно, обязать ООО “СИГНАЛ 01“ в лице директора Луконенко Г.Ф. согласно пункту 2.1.1 соглашения от 12.03.2010 сдать перечень документов в оригиналах, указанных в пункте 1.9 соглашения от 12.03.2010 для регистрации перехода права собственности в органы ФРС, для регистрации перехода права собственности на помещения, указанные в Соглашении от 12.03.2010;

- признать недействительным заключенный между ООО “Сигнал 01“ и ИП Филимоновым А.В. договор купли-продажи от 06.05.2010 нежилого помещения - здания детского сада, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 17, корпус 1, на основании статей 166, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ;

- взыскать с ООО “СИГНАЛ 01“ все понесенные расходы по делу, а также убытки, вызванные задержкой регистрации на основании части 3 статьи 511 ГК РФ, пункта 5.2 Соглашения от 12.03.2010.

Исковое заявление рассмотрено судом
первой инстанции с учетом последних изменений истцом своих требований.

В рамках настоящего дела ООО “СИГНАЛ 01“ обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным соглашения от 12.03.2010 о выделе в натуре доли и передаче прав на объекты недвижимого имущества, заключенного между ООО “СИГНАЛ 01“ и Куяновой Л.А.

Указанный встречный иск принят к производству Арбитражного суда Омской области и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

По результатам рассмотрения иска Куяновой Л.А. и встречного иска ООО “СИГНАЛ 01“ Арбитражным судом Омской области вынесено решение 18.08.2010 по делу N А46-8033/2010, согласно которому:

в удовлетворении требований Куяновой Л.А. отказано;

встречный иск ООО “СИГНАЛ 01“ удовлетворен, соглашение от 12.03.2010, заключенное между ООО “СИГНАЛ 01“ и Куяновой Л.А. о выделе в натуре доли и передаче прав на объекты недвижимого имущества признано недействительным;

с Куяновой Л.А. в пользу ООО “СИГНАЛ 01“ взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000 руб.;

ООО “СИГНАЛ 01“ с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 50 000 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению N 306 от 09.08.2010.

Помимо этого, в решении разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, принятых в отношении спорного имущества определением от 22.07.2010.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Куянова Л.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в частности: не разрешено ходатайство истца о назначении экспертизы; в материалах дела отсутствует определение о принятии встречного
искового заявления ООО “СИГНАЛ 01“, что влечет невозможность его рассмотрения по существу; нарушен принцип состязательности при разрешении ходатайства о фальсификации доказательств (по мнению истца, невозможность проведения экспертизы, свидетельствует о необоснованности подобного заявления).

Куянова Л.А. полагает, что судом первой инстанции не приведены нормы права, в соответствии с которыми соглашение от 12.03.2010 является недействительным; не указано, к какому виду недействительной сделки относится названное соглашение. Помимо прочего судом не исследован должным образом Устав ООО “СИГНАЛ 01“ при установлении нарушений при проведении внеочередного общего собрания общества, оформленного протоколом N 32-В от 09.03.2010; не учтено положение пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон N 14-ФЗ), по смыслу которого участие Ковалева Н.Ф. не могло повлиять на результаты голосования.

До начала судебного заседания от ООО “СИГНАЛ 01“ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, оспаривая доводы Куяновой Л.А., просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Куяновой Л.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель ООО “СИГНАЛ 01“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований
для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 159297 от 07.07.2010 (т. 1, л.д. 47 - 54) ООО “СИГНАЛ 01“ образовано 25.12.2002. Уставной капитал общества составил 10 000 руб.

Участниками ООО “СИГНАЛ 01“ являлись Куянова Г.А. с долей в уставном капитале 33,33%, Луконенко Г.Ф. с долей в уставном капитале 33,33%, а также Ковалев Н.Ф. с долей в уставном капитале 33,34%.

Впоследствии состав участников изменился, в связи с продажей Ковалевым Н.Ф. своей доли в размере 33, 34% в уставном капитале ООО “СИГНАЛ 01“, номинальная стоимость которой составляет 3334 руб., другому участнику ООО “СИГНАЛ 01“ - Луконенко Г.Ф. по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 18.03.2010 (т. 1, л.д. 99).

01 апреля 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения на основании заявления Ковалева Н.Ф. от 19.03.2010 (т. 1, л.д. 100 - 109).

Таким образом, с 01.04.2010 участниками общества являлись Куянова Л.А. с долей от уставного капитала 33,33% и Луконенко Г.Ф. с долей от уставного каптала - 66,67%.

Руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц с 27.02.2010 до 23.03.2010 на основании заявления от 18.02.2010 и протокола общего собрания участников общества N 32 от 17.02.2010 (т. 1, л.д. 87) являлся Чуприн А.В.

23.03.2010 общим собранием участников ООО “СИГНАЛ 01“ принято решение об освобождении Чуприна А.В. - по собственному желанию на основании заявления от 22.03.2010, директором общества избран Луконенко Г.Ф. Запись о смене директора общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 25.03.2010.

Истцом в материалы
дела представлены документы, свидетельствующие о намерении участника ООО “СИГНАЛ 01“ - Куяновой Л.А. выйти из состава участников общества с выплатой действительной стоимости доли от уставного капитала.

Так, согласно заявлению от 01.03.2010 Куянова Л.А. обратилась в адрес директора ООО “СИГНАЛ 01“ Чуприна А.В. с заявлением о выходе из состава участников ООО “СИГНАЛ 01“ и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 33,33%.

03.03.2010 ООО “СИГНАЛ 01“ в лице директора Чуприна А.В. уведомил Куянову Л.А. относительно перехода ее доли в размере 33,33% к обществу, а также о намерении общества в связи с выходом Куяновой Л.А. из состава участников ООО “СИГНАЛ 01“ произвести выплату действительной стоимости доли Куяновой Л.А. путем выдела указанной доли в натуре.

Согласно протоколу N 32-В внеочередного общего собрания участников ООО “СИГНАЛ 01“ принято решение о выплате действительной стоимости доли путем передачи Куяновой Л.А. имущества равного стоимости ее доли в уставном капитале, а именно: доли в праве долевой собственности в размере 33,33% на нежилое строение - здание детского сада, назначение, общей площадью 579 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 17, корпус 1; выделить в натуре указанную долю в помещении, при выделе в натуре Куяновой Л.А. в счет доли в помещении передать помещения общей площадью 226,3 кв. м, восемнадцать помещений первого этажа нежилого строения - детского сада согласно технического паспорта нежилого строения от 12.08.2008; признать действительную стоимость доли Куяновой Л.А. в уставном капитале ООО “СИГНАЛ 01“ равной доли в помещении, передаваемой ей; заключить соглашение о передаче Куяновой Л.А. доли в натуре из общего имущества общества в
срок не позднее 20.03.2010, зарегистрировать переход доли к обществу в срок до 07.06.2010. Обязанность по государственной регистрации перехода доли к обществу возложить на директора ООО “СИГНАЛ 01“. Обязать директора ООО “СИГНАЛ 01“ подготовить и выдать Куяновой Л.А. копию данного протокола, заверенную надлежащим образом в срок до 20.03.2010.

Во исполнение данного решения внеочередного общего собрания участников ООО “СИГНАЛ 01“ 10.03.2010 общество в лице директора Чуприна А.В. предложило Куяновой Л.А. заключить соглашение о выделе доли в натуре из общего имущества Общества в срок до 20.03.2010.

12 марта 2010 года между ООО “СИГНАЛ 01“ и Куяновой Л.А. подписано соответствующее соглашение, в соответствии с пунктом 1.1 которого Куянова Л.А. вышла из числа участников ООО “СИГНАЛ 01“ с 01.03.2010. В связи с выходом Куяновой Л.А. из числа участников ООО “СИГНАЛ 01“, доля Куяновой Л.А. в уставном капитале ООО “СИГНАЛ 01“ в размере 33,33% перешла ООО “СИГНАЛ 01“ с даты получения последним заявления о выходе из числа участников ООО “СИГНАЛ 01“.

Согласно пункту 1.2 данного соглашения стороны условились о том, что в связи с выходом Куяновой Л.А. из числа участников ООО “СИГНАЛ 01“, общество принимает на себя обязательство выдать Куяновой Л.А. (с ее согласия от 05.03.2010) имущество равное стоимости доли, а именно: долю в праве общей долевой собственности в размере 33,33% на нежилое строение - здание детского сада, назначение: нежилое, площадь общая 579 кв. м, инвентарный номер 444394, литер А, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 55-01/00-8/2004-853.

В пункте 1.3 соглашения стороны определили, что указанная доля в помещении подлежит выделу в натуре, соответственно при выделе в натуре Куяновой Л.А. в
счет доли в помещении передаются помещения общей площадью 226,3 кв. м, указанные в приложении N 1. Ввиду того, что указанную площадь помещения в размере соответствующей доли 33,33% выделить в натуре не представляется возможным, стороны договорились о передаче в общедолевую собственность от ООО “СИГНАЛ 01“ к Куяновой Л.А. помещений в количестве 18 штук, общей площадью 226,3 кв. м, а именно: помещений первого этажа нежилого строения - здания детского сада, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 17, корпус 1.

ООО “СИГНАЛ 01“ обязалось обеспечить явку своего уполномоченного представителя для подписания акта приема-передачи части помещения в течение двух рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения, а также предоставить Куяновой Л.А. все необходимые документы для оформления перехода права собственности на указанные помещения;

- письменно (письмом с уведомлением о вручении), за два рабочих дня уведомить Куянову Л.А. о готовности к сдачи документов для государственной регистрации перехода права собственности;

- передать Куяновой Л.А. в собственность без каких-либо изъятий свободное от прав третьих лиц часть помещения, являющуюся предметом настоящего соглашения;

- предоставить Куяновой Л.А. все необходимые документы согласно пункту 1.8 настоящего соглашения;

- обеспечить явку своего уполномоченного представителя для передачи документов для государственной регистрации перехода права собственности на часть помещения в сроки, указанные в соглашении;

- предоставить для государственной регистрации перехода права собственности все необходимые документы;

- исполнять иные обязанности в соответствии с условиями настоящего договора и положениями действующего законодательства РФ (пункту 2.1.1 соглашения от 12.03.2010).

По условиям пункта 4.3 данного соглашения ООО “СИГНАЛ 01“ несет все расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на помещения. Обязанность по государственной регистрации
перехода права собственности возлагается на ООО “СИГНАЛ 01“.

12 марта 2010 года сторонами упомянутого соглашения подписан акт приема-передачи помещений и документов (т. 1, л.д. 27 - 28).

Основанием для обращения Куяновой Л.А. в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что условия соглашения от 12.03.2010 сторонами в полном объеме не исполнено, в том числе не произведена государственная регистрация данного соглашения и перехода права собственности, документы на государственную регистрацию договора сторонами не передавались. Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО “СИГНАЛ 01“ Куянова Л.А. является участником общества, то есть, не исключена из состава его участников.

В качестве материально-правового обоснования указаны статьи 165 (пункт 3), 166, 167, 180, 460, 551 (пункт 3) ГК РФ ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на недействительность решения, принятого внеочередным общим собранием участников ООО “СИГНАЛ 01“, оформленного протоколом N 32-В от 09.03.2010, и как следствие на недействительность самого соглашения от 12.03.2010.

Суд апелляционной инстанции считает отказ в иске правомерным по следующим причинам.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о понуждении стороны сделки к ее государственной регистрации предусмотрена пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, согласно которой, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки (пункт 4 статьи 165 ГК РФ).

В пункте 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

По смыслу приведенного разъяснения суд рассматривая иск о понуждении к регистрации договора должен проверить спорный договор на предмет его заключенности и действительности.

Как уже отмечалось выше, соглашение от 12.03.2010 подписано на основании принятого внеочередным общим собранием участников ООО “СИГНАЛ 01“ решения, оформленного протоколом N 32-В от 09.03.2010, о выплате Куяновой Л.А. действительной стоимости ее доли путем передачи имущества равного стоимости ее доли в уставном капитале.

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля участника переходит к обществу с даты получения обществом уведомления участника общества о выходе из общества.

Истцом представлено в материалы дела уведомление участника ООО “СИГНАЛ 01“ Куяновой Л.А. от 01.03.2010 о выходе из состава участником общества, исходя из которого оно получено директором ООО “СИГНАЛ 01“ Чуприным А.В. согласно отметке на уведомлении 01.03.2010.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35 - 37 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества (пункт 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

В пункте 11.1 Устава ООО “СИГНАО 01“ указано, что органами управления общества являются: общее собрание участников; директор; совет директоров.

По правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ и пункта 12.2.2 Устава ООО “СИГНАО 01“ к исключительной компетенции общего собрания участников относится: избрание директора общества и досрочное прекращение его полномочий (образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий).

В соответствии с пунктом 19.1 Устава ООО “СИГНАЛ 01“ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором общества. Согласно пункту 19.3 Устава директор избирается на срок три года.

К компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о совершении сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет свыше 50 процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок (пункт 12.2.17 Устава ООО “СИГНАЛ 01“).

В силу пункта 15.3, 15.3.11 Устава ООО “СИГНАЛ 01“ к компетенции совета директоров относится принятие решения о заключении сделок (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), предметом которых является отчуждение недвижимого имущества общества.

Согласно пункту 15.1 Устава ООО “СИГНАЛ 01“ в обществе с числом участников менее шести, совет директоров общества не создается, а его функции осуществляет общее собрание участников.

С учетом приведенных положений Устава ООО “СИГНАЛ 01“ принятие решения о заключении сделок (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), предметом которых является отчуждение недвижимого имущества общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 12.7 Устава).

В соответствии с пунктом 12.8 Устава каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорционально его доле в уставном капитале общества.

В пункте 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ содержится правило, согласно которому решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Закона).

Из материалов дела усматривается, что на момент проведения внеочередного общего собрания участников ООО “СИГНАЛ 01“ - 09.03.2010, участниками ответчика являлись не только Куянова Л.А., Луконенко Г.Ф., но и Ковалев Н.Ф., которому принадлежало 33,34% доли в уставном капитале общества. Следовательно, Ковалев Н.Ф. как участник общества в силу пункта 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ имел право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Однако Ковалев Н.Ф. не принимал участия в общем собрании с повесткой дня о выплате Куяновой Л.А. действительной стоимости ее доли в уставном капитале, в том числе в виде выдела доли в натуре части нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 17/1 и о проведении данного собрания участников общества не уведомлялся, что является нарушением вышеприведенных положений Закона N 14-ФЗ и Устава ООО “СИГНАЛ 01“.

Данный факт подтверждается протоколом внеочередного собрания участников общества от 09.03.2010 (т. 1, л.д. 19), а также представленным ответчиком в материалы дела письмом вх. N 46 от 23.06.2010, подписанным Ковалевым Н.Ф. (т. 1, л.д. 110).

Доказательств обратного истцом не представлено.

Напротив, Куянова Л.А. не оспаривает того обстоятельства, что Ковалев Н.Ф. не извещался о проведении спорного собрания участников. Вместе с тем считает, что данное нарушение не является основанием для признания решения внеочередного общего собрания участников ООО “СИГНАЛ 01“ от 09.03.2010 недействительным, ссылаясь при этом в апелляционной жалобе на положения пункта 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ.

Названная норма права устанавливает, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Давая правовую оценку доводам и возражениям истца в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу положений Закона N 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения, так как в этом случае участник лишается своего основного и главного права участвовать в управлении делами общества.

К тому же решение внеочередного общего собрания связаны с распоряжением принадлежащим обществу имуществом, а именно: с передачей помещений в собственность Куяновой Л.А., а потому такое решение затрагивает интересы и имущественные права иных участников ООО “СИГНАЛ 01“, поскольку влияет на стоимость доли участников.

Поэтому совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе решение внеочередного общего собрания участников общества от 09.03.2010, отсутствует.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств уведомления Ковалева Н.Ф. о дате и месте проведения внеочередного общего собрание участников ООО “СИГНАЛ 01“, решение о выделе доли в натуре и одобрении сделки от 12.03.2010, оформленное протоколом N 32-В от 09.03.2010, принято с нарушением установленного Законом N 14-ФЗ и Уставом ООО “СИГНАЛ 01“, порядка созыва собрания, что влечет недействительность такого решения.

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

К тому же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком заявлено о фальсификации документов, представленных истцом в подтверждение своих доводов, а именно: заявления Куяновой Л.А. о выходе из состава участников общества от 01.03.2010; соглашения о выделе доли в натуре от 12.03.2010; уведомления от 03.03.2010 ООО “СИГНАЛ 01“ в адрес Куяновой Л.А. о выделе доли в натуре; протокола общего собрания учредителей N 32-В от 09.03.2010, копии которых приобщены к материалам дела.

В обоснование заявления о фальсификации, представленных Куяновой Л.А. доказательств ответчик сослался на поведение Куяновой Л.А. после выхода из состава участников общества, на то, что протоколы с буквенной нумерацией в ООО “СИГНАЛ 01“ не ведутся, Луконенко Г.Ф. как участник ООО “СИГНАЛ 01“ участия в принятии решения собранием 09.03.2010 не принимал, протокол внеочередного общего собрания не подписывал, оспариваемые документы отсутствуют в распоряжении общества, выдел доли осуществлен без определения ее действительной стоимости.

Все перечисленные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о подложности спорных документов, в связи с чем ответчиком одновременно подано ходатайство о назначении экспертизы относительно определения давности составления заявления Куяновой Л.А. о выходе из состава участников ООО “СИГНАЛ 01“ от 01.03.2010 и соглашения о выделении доли в натуре от 12.03.2010 с приложениями.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку истец не исключил из числа доказательств по заявленному требованию спорные документы, суд первой инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации представленных Куяновой Л.А. доказательств.

Как указывалось выше, ответчиком предложен способ проверки заявления о фальсификации доказательств в виде проведения экспертизы давности составления документов.

Поэтому для проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ предложил Куяновой Л.А. представить оригиналы заявления о выходе из состава участников ООО “СИГНАЛ 01“, уведомления от 03.03.2010 и соглашения от 12.03.2010, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 19.07.2010 (т. 2, л.д. 23 - 24).

Для представления перечисленных документов в предварительном судебном заседании, открытом 19.07.2010, судом первой инстанции объявлен перерыв до 20.07.2010.

Однако после перерыва Куянова Л.А., а также ее представители в судебное заседание не явились, документы для проведения экспертного исследования не представили, в связи с чем предварительное судебное заседание отложено на 11.08.2010.

Между тем истребуемые судом доказательства, в том числе заявление Куяновой Л.А. о выходе из состава участников общества от 01.03.2010, соглашение от 12.03.2010, протокол N 32-В от 09.03.2010, уведомление от 03.03.2010, истцом не представлены.

Невозможность их представления истец обосновал тем, что документы были украдены, в подтверждение чего 11.08.2010 представлен талон-уведомление N 496 о принятии оперативным дежурным ОМ 2 УВД по г. Омску, майором милиции Волчемисовым заявления от Пан“ковой А.С. (КУСП 17605 от 23.07.2010) от 23.07.2010.

При оценке данного доказательства с точки зрения его относимости, достоверности и достаточности, а также при оценке уважительности причины непредставления суду истребованных для проведения судебно-технической экспертизы документов суд учитывает, что из представленного документа (талона-уведомления) не следуют фактические обстоятельства утраты документов в связи с совершением противоправного деяния неизвестным лицом и не могут быть им подтверждаться, 19.07.2010, равно как и 20.07.2010 истребованные судом документы также не были переданы представителем в материалы дела. Кроме того, 20.07.2010 в судебное заседание от истца никто из представителей не явился, было представлено письменное ходатайство, в котором на обстоятельства утраты документов, представитель не ссылается, об уважительности причины неисполнения определения суда об истребовании доказательств и неявки истца и его представителей в судебное заседание 20.07.2010, также не сообщено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В данном случае рассмотрение иска Куяновой Л.А. на основании копий документов невозможно, так как ответчиком было заявлено о фальсификации документов, являющихся основанными доказательствами наличия у истца права на спорное имущество, в том числе на регистрацию соглашения от 12.03.2010.

Завершить проверку заявления ООО “СИГНАЛ 01“ о фальсификации посредством проведения судебно-технической экспертизы, как верно указал суд первой инстанции, не представляется возможным ввиду не представления оригиналов оспариваемых документов, необходимых для проведения экспертного исследования.

Тем не менее, проверить подобное заявление в силу положений статьи 161 АПК РФ можно и иными способами, в том числе путем их оценки в совокупности с иными доказательствами по делу.

Проанализировав спорные документы: заявление Куяновой Л.А. о выходе из состава участников общества от 01.03.2010; соглашение о выделе доли в натуре от 12.03.2010; уведомление от 03.03.2010 от ООО “СИГНАЛ 01“ в адрес Куяновой Л.А. о выделе доли в натуре; протокол общего собрания учредителей N 32-В от 09.03.2010, в их взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что содержащиеся в перечисленных документах сведения носят достоверный характер.

Так, в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО “СИГНАЛ 01“ N 32-В от 09.03.2010 отмечено, что на собрании присутствовали Луконенко Г.Ф., владеющий 66,66% долей в уставном капитале общества, и ООО “СИГНАЛ 01“ в лице директора Чуприна А.В., владеющее 33,33% долей.

Однако на дату проведения упомянутого собрания и составления протокола N 32-В Луконенко Г.Ф. не обладал долей в уставном капитале общества в размере 66,66% как указано в протоколе. Его доля составляла 33,33%, поскольку доля в уставном капитале общества, принадлежащая Ковалеву Н.Ф., в размере 33,34% приобретена Луконенко Г.Ф. после 09.03.2010, а именно: договор купли-продажи доли между Ковалевым Н.Ф. и Луконенко Г.Ф., подписан только 18.03.2010, изменения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 01.04.2010.

Таким образом, только с 01.04.2010 Луконенко Г.Ф. стал полноправным обладателем доли в уставном капитале ООО “СИГНАЛ 01“ в размере 66,67%.

Сомнения в дате составления спорных документов, наличии волеизъявления Куяновой Л.А. на выход из состава участников общества и на заключение 12.03.2010 соглашения о выделе доли в натуре вызывает и то обстоятельство, что Куянова Г.А. принимала активное участие в деятельности общества после 01.03.2010, реализуя права участника ООО “СИГНАЛ 01“, в то время как в силу пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Таким образом, с 01.03.2010 (указанным числом датировано получение директором ООО “СИГНАЛ 01“ заявления Куяновой Л.А. о выходе из числа участников общества) доля истца в уставном капитале общества должна перейти к ООО “СИГНАЛ 01“, что влечет прекращение прав Куяновой Л.А. как участника общества.

Между тем, согласно протоколу N 33 внеочередного собрания участником ООО “СИГНАЛ 01“ от 23.03.2010 на собрании участников общества приняты решения: об освобождении от должности директора общества - Чуприна А.В., избрании на должность директора общества - Луконенко Г.Ф. Участниками данного собрания являлись участники общества Луконенко Г.Ф., Куянова Л.А. (в лице представителя Паньковой А.С.)

Согласно протоколу N 34 внеочередного собрания участников ООО “СИГНАЛ“ от 28.05.2010 на собрании участников общества присутствовали участники общества: Луконенко Г.Ф., Куянова Л.А.; на собрании принято решение об одобрении крупной сделки: купли-продажи здания детского сада, назначение: нежилое, общая площадь 582, 9 кв. м, литер А, этажность 2, подземная этажность 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 17, корпус 1, кадастровый (условный) номер объекта 55-00-149051,, принадлежащего ООО “СИГНАЛ 01“ на основании договора купли-продажи N 43 от 16.12.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55 АГ N 200448 от 30.04.2010, а также по другим вопросам повестки собрания, связанным с деятельностью общества.

Как первое, так и второе собрание проведены уже после предполагаемого выхода Куяновой Л.А. из состава участников общества, однако, истец продолжал осуществлять свои права как участника ООО “СИГНАЛ 01“, что также свидетельствует о том, что истец считал себя участником общества, а Луконенко Г.Ф. не был поставлен в известность на момент проведения собраний от 23.03.2010 и от 28.05.2010 о наличии спорных документов.

Кроме того, в собрании, состоявшемся 28.05.2010, на котором принималось решение об одобрении сделки купли-продажи спорного здания, принимала участие и Куянова Л.А. в лице своих представителей, действующих на основании доверенностей. Тем не менее, никаких возражений относительно невозможности заключения подобной сделки ввиду того, что часть помещений детского сада должна быть передана во исполнение соглашения от 12.03.2010, представитель истца на собрании участников общества 28.05.2010 не заявил. Возражения Куяновой Л.А. против заключения подобной сделки обосновывались другими доводами.

В уведомлении от 12.05.2010 в ответ на уведомление директора общества Луконенко Г.Ф. о проведении внеочередного собрания сама Куянова Л.А., именуя себя участником общества, владеющей в уставном капитале долей в размере 33,33%, возражала против продажи объекта недвижимости по основаниям, не связанным с принадлежностью ей какой-либо доли в этом имуществе.

Поэтому надлежащим доказательством заявленных Куяновой Л.А. требований в таких условиях могли являться только оригиналы спорных документов, которые истцом не представлены.

Следовательно, исходя из материалов дела, на основании частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности требования истца в связи с несоответствием представленных документов (копий заявления Куяновой Л.А. о выходе из состава участников общества от 01.03.2010; соглашения о выделе доли в натуре от 12.03.2010; уведомления от 03.03.2010 ООО “СИГНАЛ 01“ в адрес Куяновой Л.А. о выделе доли в натуре; протокола общего собрания учредителей N 32-В от 09.03.2010) требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (не представлены оригиналы).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом по первоначальному иску наличия оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ООО “СИГНАЛ 01“ сдать необходимые документы для перехода права собственности по заключенному сторонами соглашению от 12.03.2010, а именно, относительно сдачи перечня документов в оригиналах, указанных в пункте 1.9 соглашения от 12.03.2010, для регистрации перехода права собственности в органы ФРС, для регистрации перехода права собственности на помещения, указанные в соглашении от 12.03.2010, правомерен.

Поскольку судом не установлено возникновение соответствующего обязательства у ООО “СИГНАЛ 01“ перед Куяновой Л.А. по регистрации сделки, то требование о взыскании с ООО “СИГНАЛ 01“ всех понесенных расходов по делу, а также убытков, вызванных задержкой регистрации на основании части 3 статьи 551 ГК РФ, пункта 5.2 соглашения от 12.03.2010 в сумме 102 000 руб. 00 коп. также не подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, требование ООО “СИГНАЛ 01“ по встречному исковому заявлению о признании недействительным соглашения от 12.03.2010 о выделе в натуре доли и о передаче прав на объекты недвижимого имущества обосновано.

Так, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Соглашение от 12.03.2010 является недействительным, так как данная сделка совершена на основании решения внеочередного общего собрания участников общества, созванного с нарушением требований Закона N 14-ФЗ (статьи 32, 36) и Устава ООО “СИГНАЛ 01“ (пункты 15.3, 15.3.11) по основаниям, изложенным выше.

Соответственно в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ соглашение от 12.03.2010 является недействительным с момента его совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Что касается требования Куяновой Л.А. о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 06.05.2010 между ООО “СИГНАЛ 01“ и Филимоновым А.В., то, мотивируя данное требование, истец сослался на наличие у последнего права собственности на часть спорного здания на основании соглашения от 12.03.2010. Правовым обоснованием послужили статьи 166, 167, 180 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2010 между ООО “СИГНАЛ 01“ и ИП Филимоновым А.В. заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества - здания детского сада, общей площадью 582, 9 кв. м, литер А, этажность 1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 17, корпус 1. Цена передаваемого по договору объекта недвижимого имущества определена сторонами в размере 1 341 686 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 22).

28.05.2010 состоялось внеочередное собрание участников ООО “СИГНАЛ 01“, на котором большинством голосов (66,67% от общего числа голосов) принято решение об одобрении указанной сделки (протокол N 34 от 28.05.2010 - т. 1, л.д. 91 - 95).

Нарушений требований Закона N 14-ФЗ и Устава ООО “СИГНАЛ 01“ при проведении внеочередного общего собрания участников ООО “СИГНАЛ 01“, оформленное протоколом N 34 от 28.05.2010, и принятии решения об одобрении сделки купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества судом не установлено.

Общим собранием участников общества принято решение по всем существенным условиям заключенного договора купли-продажи здания, в том числе о предмете договора, о цене отчуждаемого объекта недвижимого имущества - 1 341 686 руб. 00 коп. По состоянию на дату проведения собрания оплата по договору произведена в порядке и на условиях определенных договором: в размере 761 000 руб. 00 коп. - до подписания основного договора купли-продажи; 580 596 руб. 00 коп. - в течение двух дней после подписания основного договора купли-продажи

Объект недвижимого имущества на момент заключения сделки не обременен правами третьих лиц, зарегистрированных уполномоченным органом, по техническим характеристикам строения указанным в договоре купли-продажи от 06.05.2010, а также согласованным общим собранием участников на 28.05.2010 соответствует фактической площади строения по данным ГП “Омский центр Технической инвентаризации и землеустройства“.

Согласно ответу технического архива ГП “Омский ТИЗ“ по адресу: ул. 20 лет РККА, д. 17, корпус 1 числится одноэтажное строение (детский сад), литер А, 1956 года постройки, инвентарный номер 444394.

При текущей инвентаризации 06.05.2010 общая площадь нежилого строения, расположенного по адресу: ул. 20 лет РККА, д. 17, корпус 1 составляет 582, 9 кв. м.

Оспариваемый Куяновой Л.А. договор купли-продажи прошел государственную регистрацию.

Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по внесению записи в ЕГРП о регистрации договора и перехода права собственности Куяновой Л.А, в порядке и в сроки, установленные процессуальным законодательством, не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение (действие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление согласно части 3 статьи 198 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оценив оспариваемый договор купли-продажи, арбитражный суд считает его заключенным и действительным по нижеизложенным основаниям.

Учитывая, что соглашение от 12.03.2010 является недействительным, так же как и решение внеочередного собрания участников ООО “СИГНАЛ 01“ о выплате истцу доли в уставном капитале путем передачи имущества, то договор купли-продажи от 06.05.2010 заключен на фактически свободное от прав третьих лиц нежилое помещение. Иных оснований для признания сделки недействительной истцом не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств пришел к выводу о том, что иск Куяновой Л.А. не подлежит удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, по изложенным выше обстоятельствам, а также в связи со следующим.

Заявитель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, в том числе отсутствие в материалах дела определения о принятии встречного искового заявления ООО “СИГНАЛ 01“.

Данное утверждение опровергается материалами дела, так как определение о принятии к производству Арбитражного суда Омской области встречного искового заявления ответчика в рамках настоящего дела, датированное 09.08.2010, имеется в деле (т. 2, л.д. 63). Информация о принятии подобного судебного акта размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - банк решений арбитражных судов.

Относительно ходатайства истца о назначении экспертизы.

Действительно, истцом 19.07.2010 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Луконенко Г.Ф. в протоколе N 32 от 09.03.2010.

Рассмотрение данного ходатайства судом первой инстанции отложено, на что указано в протоколе предварительного судебного заседания от 19.07.2010. Следующее заседание по настоящему делу в суде первой инстанции состоялось 11.08.2010, однако и в нем ходатайство разрешено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Вместе с тем нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

В рассматриваемом случае отсутствие результата разрешения ходатайства Куяновой Л.А. о назначении почерковедческой экспертизы не привело к принятию неправильного решения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что проведение подобной экспертизы не представлялось возможным в связи с отсутствием оригинала протокола N 32 от 09.03.2010, о чем было указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

По мнению истца, провести экспертизу можно и по копиям документов. Документов в обоснование подобного утверждения истцом не представлено. Напротив, к ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы истец приложил письмо ООО “Лаборатория экспертных исследований“, в котором прямо указано, что для производства экспертизы помимо образцов исследуемой подписи необходимы подлинные экземпляры исследуемых документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2010 года по делу N А46-8033/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи

Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА

М.В.СМОЛЬНИКОВА