Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А70-9243/2008 По делу об истребовании из чужого незаконного владения производственных помещений и запрете соответчику препятствовать доступу любыми способами в помещения собственнику доли в имуществе.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 г. по делу N А70-9243/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7892/2010) открытого акционерного общества “Тюменьмежрайгаз“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2010 года по делу N А70-9243/2008 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества “ПСБ Тюменгазификация“ к открытому акционерному обществу “Тюменьмежрайгаз“, обществу с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Газ-Охрана ТМРГ“, третье лицо:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области,

о возвращении недвижимости из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО “Тюменьмежрайгаз“ - представитель Сирин С.С. по доверенности N 147/10 от 26.10.2010,

от ЗАО “ПСБ Тюменгазификация“ - директор Старков Г.К. (по паспорту),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ООО “Частное охранное предприятие “Газ-Охрана ТМРГ“ - представители не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество “ПСБ Тюменгазификация“ (далее - ЗАО “ПСБ Тюменгазификация“) 24.12.2008 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу “Тюменьмежрайгаз“ (далее - ОАО “Тюменьмежрайгаз“) и обществу с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) “Охранное предприятие “Газ-Охрана ТМРГ“ (сокращенное наименование - ООО негосударственное (частное) “Охранное предприятие “Газ-Охрана ТМРГ“) об истребовании из чужого незаконного владения производственных помещений, расположенных на третьем этаже четырехэтажного здания по ул. Энергетиков, 163, в г. Тюмени и запрете ООО негосударственное (частное) “Охранное предприятие “Газ-Охрана ТМРГ“ препятствовать любыми способами доступу в указанные помещения законному владельцу.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит на основании статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истребовать из чужого незаконного владения производственные помещения, принадлежащие ЗАО “ПСБ Тюменгазификация“, расположенные на третьем этаже четырехэтажного здания по ул. Энергетиков, 163, в г. Тюмени под номерами 3, 19, 23, 24, а также запретить ООО негосударственное (частное) “Охранное предприятие “Газ-Охрана ТМРГ“ препятствовать любыми способами доступу ЗАО “ПСБ Тюменгазификация“ в указанные помещения (л.д. 22 т. 2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2009 по делу N А70-9243/2008 в удовлетворении
исковых требований ЗАО “ПСБ Тюменгазификация“ отказано (л.д. 81 - 83 т. 2).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2009 по делу N А70-9243/2008 отменено, принят новый судебный акт об обязании ОАО “Тюменьмежрайгаз“ возвратить ЗАО “ПСБ Тюменгазификация“ нежилые помещения N 7 площадью 9,9 кв. м, N 11 площадью 13,9 кв. м, N 12 площадью 10,4 кв. м, N 15 площадью 35,1 кв. м, расположенные на третьем этаже четырехэтажного здания по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 163, согласно техническому паспорту, составленному в 2006 году, и о запрете ООО негосударственное (частное) “Охранное предприятие “Газ-Охрана ТМРГ“ препятствовать в доступе ЗАО “ПСБ Тюменгазификация“ в нежилые помещения за NN 7, 11, 12, 15, расположенные на третьем этаже четырехэтажного здания по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 163, согласно техническому паспорту, составленному в 2006 г. (л.д. 69 - 81 т. 3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело N А70-9243/2008 направлено на новое рассмотрение (л.д. 132 - 135 т. 3).

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не рассмотрел исковое заявление ЗАО ПСБ “Тюменгазификация“ об обязании ОАО “Тюменьмежрайгаз“ возвратить ему нежилые помещения N 3, 19, 23, 24, расположенные на третьем этаже четырехэтажного здания по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 163; суд апелляционной инстанции вышел за пределы искового требования, возвратив ЗАО ПСБ “Тюменгазификация“ нежилые помещения N 7 площадью 9,9 кв. м, N 11 площадью 13,9 кв. м, N 12 площадью 10,4 кв. м, N 15 площадью 35,1 кв. м,
расположенные на третьем этаже четырехэтажного здания по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 163. Указанное требование не было заявлено истцом в суде первой инстанции и, соответственно, не было предметом рассмотрения.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО ПСБ “Тюменгазификация“ неоднократно уточняло исковые требования, с учетом последних принятых судом уточнений просит на основании статей 301, 304 ГК РФ вынести судебное решение о возврате их чужого незаконного владения недвижимости - производственных помещений, принадлежащих ЗАО ПСБ “Тюменгазификация“, расположенных на третьем этаже четырехэтажного здания по ул. Энергетиков, 163, в г. Тюмени под номерами 8, 15, 16, 17 согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 72НК N 342891 от 29 апреля 2009 года, законному собственнику - ЗАО “ПСБ Тюменгазификация“. Запретить ЧОП “Газ-Охрана-ТМРГ“ препятствовать любыми способами законному собственнику - ЗАО ПСБ “Тюменгазификация“ доступу в принадлежащие ему помещения третьего этажа здания по ул. Энергетиков, 163 в г. Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2010 по делу N А70-9243/2008 на ОАО “Тюменьмежрайгаз“ возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения в законную силу возвратить ЗАО “ПСБ Тюменгазификация“ помещения третьего этажа здания по ул. Энергетиков, 163, в г. Тюмени под номерами 8, 15, 16, 17 согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 72 НК N 342891 от 29.04.2009, соответствующие номерам 7, 11, 12, 15, указанным в экспликации третьего этажа технического паспорта здания по ул. Энергетиков, 163, в г. Тюмени по состоянию на 23.11.2006. С ОАО “Тюменьмежрайгаз“ в пользу ЗАО “ПСБ Тюменгазификация“ взыскано 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В части требования ЗАО ПСБ “Тюменгазификация“ к ООО негосударственное
(частное) “Охранное предприятие “Газ-Охрана ТМРГ“ о запрете препятствовать любым способом ЗАО “ПСБ Тюменгазификация“ доступу в принадлежащие ему помещения третьего этажа здания по ул. Энергетиков, 163, в г. Тюмени, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

Возражая против принятого судом решения об обязании ОАО “Тюменьмежрайгаз“ возвратить помещения, ОАО “Тюменьмежрайгаз“ в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права.

ЗАО “ПСБ Тюменгазификация“, ТУ Росимущества в Тюменской области просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ЗАО “ПСБ Тюменгазификация“ с письменным отзывом на апелляционную жалобу представило копии постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2010 по делу N А70-5588/2009, от 29.10.2010 по делу N А70-5588/2009, от 04.10.2010 по делу N А70-5588/2009.

ЗАО “ПСБ Тюменгазификация“ также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии акта приема-передачи от 25.03.2010, расписки от 18.03.2010, постановления о прекращении исполнительного производства от 26.03.2010, постановления N 71/4/47934/2/2009 от 17.03.2010 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства.

Представитель ООО негосударственное (частное) “Охранное предприятие “Газ-Охрана ТМРГ“ не явился в связи с ликвидацией юридического лица. Представитель ТУ Росимущества в Тюменской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, также не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявил ходатайство о взыскании с ответчика 14 287 руб. транспортных расходов и расходов на оплату
услуг представителя.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В силу указанной нормы документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив при этом, что ответчик не оспаривает те выводы, на основании которых суд признал недействительным договор мены. Ответчик обжалует выводы в части применения последствий недействительности сделки. Считает, что суд должен был исследовать фактические отношения сторон и установить, что и кому было передано по договору. Материалами дела не подтверждено, что помещения находятся у ответчика. Суд должен был исходить из представленных в дело доказательств и решить вопрос о двусторонней реституции, поскольку односторонняя реституция в данном случае невозможна. Применение двусторонней реституции позволит действительно привести стороны в первоначальное положение.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По поводу реституции представитель истца пояснил, что оба объекта - принадлежащие истцу помещения третьего этажа, а также помещения первого этажа находятся во владении ответчика, поэтому двусторонней реституции быть не может.

На вопрос представителя истца представитель ответчика пояснил, что акт от 12 августа 2009 года имеется в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на нее, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ЗАО
“ПСБ Тюменгазификация“ на основании правоустанавливающих документов на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 180 кв. м в зданиях административно-бытового назначения по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 163, из них: на третьем этаже 4-этажного административно-бытового корпуса - основная площадь - 104 кв. м, вспомогательная площадь - 40 кв. м (часть коридора длиной 15,1 м и лестничная клетка), а также производственное помещение (здание склада) - 36 кв. м. В административно-бытовом корпусе истцом приобретены в собственность, в частности, нежилые помещения, обозначенные на поэтажном плане (технический рами 19, 23, 24, 3.

Согласно техническому паспорту на спорное здание, составленному 09.03.2004, и письму ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“ Тюменского филиала от 25.06.2009 N Ф-Э3/5578, принадлежащим истцу помещениям ранее имевшим N 3 площадью 34,2 кв. м, N 19 площадью 9,7 кв. м, N 23 площадью 13,9 кв. м, N 24 площадью 10,4 кв. м, в связи с изменением нумерации нежилых помещений присвоены номера 8 (площадь 9,9 кв. м), 15 (площадь 13,7 кв. м), 16 (площадь 10,4 кв. м), 17 (площадь 35 кв. м).

Принадлежность истцу - ЗАО “ПСБ Тюменгазификация“ на праве собственности нежилых помещений площадью 69 кв. м - номера на поэтажном плане 8, 15, 16, 17, расположенных на третьем этаже административного здания по ул. Энергетиков, 63, подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права (72 НЛ 342891), выданным 29.04.2009 (л.д. 113 т. 5).

Из технического паспорта, изготовленного по состоянию на 23.11.2006, следует, что находящимся в собственности ЗАО “ПСБ Тюменгазификация“ помещениям: N 8 (площадь 9,9 кв. м), N 15 (площадь 13,7 кв. м), N 16 (площадь 10,4 кв. м), N
17 (площадь 35 кв. м) соответствуют помещения: N 7 (площадь 9,9 кв. м), N 11 (площадь 13,9 кв. м), N 12 (площадь 10,4 кв. м), N 15 (площадь 35,1 кв. м). Данные сведения сохраняют актуальность и на момент разрешения спора.

Факт пользования указанными помещениями на момент обращения ЗАО “ПСБ Тюменгазификация“ с иском в арбитражный суд ответчик не отрицал, при этом право пользования помещениями ОАО “Тюменьмежрайгаз“ обосновывало договором мены от 01.12.2003, заключенным между ЗАО “ПСБ Тюменгазификация“ и ОАО “Тюменьмежрайгаз“ (л.д. 80 - 81 т. 1).

В соответствии с договором мены от 01.12.2003 ОАО “Тюменьмежрайгаз“ обязалось передать в собственность ЗАО “ПСБ Тюменгазификация“ помещения, обозначенные на прилагаемом плане первого этажа под номерами 1, 2, 3, 34, 35 и часть коридора, общей площадью 108,9 кв. м, на первом этаже административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 163, а ЗАО “ПСБ Тюменгазификация“ - передать в собственность ОАО “Тюменьмежрайгаз“ нежилые помещения, обозначенные на прилагаемом плане третьего этажа под номерами 8, 15, 16, 17 и часть коридора, общей площадью 108,9 кв. м, на третьем этаже того же здания (пункт 1.1 договора), согласно техническому паспорту, составленному на 2004 г.

Двадцатого июня 2006 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору мены нежилых помещений от 01.12.2003 в связи с произведенной перепланировкой и с учетом технического паспорта ФГУП “Ростехинвентаризация“ N от 09.12.2005 18148 (л.д. 86 т. 1), а также подписали новые акты от 20.06.2006 приема-передачи помещений (л.д. 87 т. 1).

При этом в пункте 1.1 договора мены указано со ссылкой на регистрационное удостоверение серии ТР N 2186, выданное 11.06.1997 Бюро технической инвентаризации города
Тюмени, что нежилые помещения, которые передает ответчик - ОАО “Тюменьмежрайгаз“, принадлежат ему на праве собственности.

Между тем, согласно данному регистрационному удостоверению ОАО “Тюменьмежрайгаз“ является собственником 94/100 доли в нежилом здании по улице Энергетиков, 163 в г. Тюмени.

Оценив условия договора мены от 01.12.2003 (с дополнительным соглашением от 20.06.2006), принимая во внимание имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А70-6575/30-2007, суд первой инстанции правильно указал, что доля ОАО “Тюменьмежрайгаз“ в нежилых помещениях в натуре не выделена, следовательно, ОАО “Тюменьмежрайгаз“, являясь собственником доли в имуществе, а не конкретного помещения, не вправе было отчуждать (путем обмена) имущество, не выделенное ему в натуре.

Исходя из фактических обстоятельств и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции дал надлежащую оценку договору мены от 01.12.2003 (с дополнительным соглашением от 20.06.2006) как противоречащему статье 209 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ являющемуся недействительной сделкой.

Недействительным договор мены от 01.12.2003 (с дополнительными соглашениями от 19.11.2004, от 20.06.2006) также признан постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А70-6175/2009 по иску ЗАО “ПСБ Тюменгазификация“.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах
- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Иск об обязании ответчика - ОАО “Тюменьмежрайгаз“ возвратить помещения третьего этажа заявлен ЗАО “ПСБ Тюменгазификация“ со ссылкой на статью 301 ГК РФ. Вместе с тем, нахождение спорного имущества у ответчика связано с заключением между сторонами недействительного договора мены от 01.12.2003 (с дополнительными соглашениями) и передачей помещений по акту приема-передачи от 20.06.2006. Поэтому между сторонами имеются отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

В пунктах 3, 34 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ судам разъяснено, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный иск подлежит рассмотрению в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок, а не положениями статьи 301 ГК РФ. При этом суд правильно указал, что неверное правовое обоснование требования само по себе не должно повлечь отказ в удовлетворении иска, так как принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно статье 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Последствиями недействительной сделки (статья 167 ГК РФ) является приведение сторон в первоначальное положение (реституция).

Исследовав обстоятельства о фактическом - на момент принятия судом решения по делу - владении и пользовании сторонами помещениями, что были переданы ими друг другу во исполнение договора мены, суд первой инстанции установил, что истец на момент вынесения настоящего решения в помещениях первого этажа фактически не находится и ими не владеет, в связи с чем последствием недействительности договора мены может быть лишь односторонняя реституция - возврат ответчиком истцу нежилых помещений третьего этажа.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В уточнениях исковых требований от 07.12.2009 ЗАО “ПСБ Тюменгазификация“ указывало на невозможность использования помещений по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 163, и просило запретить ОАО “Тюменьмежрайгаз“ и ООО негосударственное (частное) “Охранное предприятие “Газ-Охрана ТМРГ“ препятствовать любыми способами доступу ЗАО “ПСБ Тюменгазификация“ в здание, места общего пользование, коридор, лестницу, туалеты, производственные помещения (л.д. 109 - 110 т. 4).

Возражая на указанные доводы, ОАО “Тюменьмежрайгаз“ ссылалось на то обстоятельство, что ЗАО “ПСБ Тюменгазификация“ на протяжении многих лет фактически не осуществляет деятельность в помещениях по ул. Энергетиков, д. 163, в г. Тюмени (отзыв на л.д. 120 т. 4).

Объяснения истца (ЗАО “ПСБ Тюменгазификация“) о том, что он фактически не владеет и не пользуется помещениями на первом этаже здания, подтверждается фактом предъявления ЗАО “ПСБ Тюменгазификация“ в Арбитражный суд Тюменской области 11.01.2010 иска к Управлению внутренних дел по городу Тюмени (далее - УВД по г. Тюмени), Ф.И.О. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права в отношении принадлежащего истцу имущества, находившегося в помещениях NN 1 - 2, 3, 32, 34, 35 на первом этаже здания по ул. Энергетиков, 163, а именно: обязании УВД по городу Тюмени возвратить вынесенное имущество в первоначальное положение, восстановить нарушенные замки и двери помещений, убрать наклейки с росписью Штрумберга С.А. с дверей помещений, отменить указание охранникам не пропускать работников истца в коридор первого этажа указанного здания.

В обоснование иска ЗАО “ПСБ Тюменгазификация“ указывало, что ЗАО “ПСБ “Тюменьгазификация“ является собственником нежилых помещений (4-х кабинетов), расположенных на 1-м этаже административного здания по ул. Энергетиков, 163 в г. Тюмени. Штрумберг С.А., действуя от имени ОМ-3 УВД города Тюмени в качестве должностного лица, 14.08.2009 организовал вскрытие занимаемых истцом 4-х кабинетов, вынос части находившихся там вещей, затем заменил дверные врезные замки на свои и опечатал все кабинеты, дав охранникам указание не пропускать собственника в коридор первого этажа здания. С этого времени ЗАО “ПСБ “Тюменьгазификация“ на протяжении пяти месяцев не имеет возможности пользоваться принадлежащими обществу нежилыми помещениями, предоставлять отчетность в налоговый орган.

В распоряжении суда апелляционной инстанции имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу N А70-60/2010 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010, которым отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2010 о прекращении производства по делу; решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010, которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения). Из судебных актов усматривается, что имел место факт выбытия помещений первого этажа из владения ЗАО “ПСБ Тюменгазификация в связи с совершением судебным приставом-исполнителем действий по передаче помещений от ЗАО “ПСБ Тюменгазификация“ к ОАО “Тюменьмежрайгаз“. Указанные действия были назначены на 14.08.2009 в 09 час. 30 мин. УВД города Тюмени при рассмотрении дела N А70-60/2010 подтвердило, что обеспечивало общественный порядок при исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей, связанных с возвратом имущества от ЗАО “ПСБ Тюменгазификация“ к ОАО “Тюменьмежрайгаз“.

Кроме того, как указано в решении Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2010 по делу N А70-60/2010, суд отказал истцу - ЗАО “ПСБ Тюменгазификация“ в удовлетворении его ходатайства N 3 от 28.07.2010 о вынесении обеспечительного определения, обязывающего ответчиков пропустить истца в опечатанные кабинеты 1-го этажа для осмотра и составления своей описи сохранившихся вещей, их фотографирования. Суд пришел к выводу о том, что ходатайство направлено на обеспечение доступа и описи находящегося в помещениях 1-го этажа здания по ул. Энергетиков, 163, имущества, составления описи сохранившихся вещей, тогда как требование истца направлено на обязание возвратить вынесенное имущество.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие на момент принятия судом первой инстанции решения по делу N А70-9243/2008 в производстве Арбитражного суда Тюменской области дела N А70-60/2010 по иску ЗАО “ПСБ Тюменгазификация“, а также имеющие доказательственное значение объяснения истца - ЗАО “ПСБ Тюменгазификация“, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец на момент вынесения настоящего решения в помещениях первого этажа фактически не находится и ими не владеет. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Соответственно, для возложения на истца обязанности в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить помещения первого этажа ответчику на момент принятия судом решения по делу оснований не имелось.

Нахождение мебели и иного имущества ЗАО “ПСБ Тюменгазификация“ в кабинетах первого этажа, на что указывает ОАО “Тюменьмежрайгаз“ при рассмотрении дела N А70-9243/2008, не свидетельствует о том, что истец имеет доступ к этим помещениям и пользуется ими.

Отказ в удовлетворении исковых требований ЗАО “ПСБ Тюменгазификация“ по делу N А70-60/2010 не связан с тем, что ЗАО “ПСБ Тюменгазификация“ фактически находится в спорных помещениях первого этажа.

При рассмотрении настоящего дела свое требование о двусторонней реституции, то есть обязании ЗАО “ПСБ Тюменгазификация“ возвратить помещения первого этажа, ответчик связывал с тем, что истец не передал ему помещения первого этажа. О том, что помещения фактически находятся во владении истца, ответчик не указывал, и это обстоятельство не подтвердил.

Возражая против вывода суда первой инстанции о возможности применения односторонней реституции, ОАО “Тюменьмежрайгаз“ в апелляционной жалобе со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.11.2008 N 126 считает, что для применения реституции достаточно доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки. Доказательством передачи истцу кабинетов первого этажа являются акты приема-передачи к договору мены от 01.12.2003 и дополнительному соглашению от 20.06.2006. Нахождение мебели и иного имущества в кабинетах первого этажа свидетельствует, по мнению ответчика, о пользовании данными кабинетами.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы ОАО “Тюменьмежрайгаз“ необоснованными.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 126 не содержится выводов о том, что двусторонняя реституция применяется независимо от того, находится или не находится на дату вынесения судом решения спорное имущество во владении, пользовании лица, получившего это имущество по сделке.

В пункте 3 настоящего Информационного письма указано, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.

Из указанного вывода Высшего Арбитражного Суда РФ не следует, что при применении реституции суд не должен устанавливать, владеет ли сторона переданным ее имуществом фактически.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 126 разъяснено, что возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Однако разрешение вопроса об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке не означает автоматического присуждения каждой из сторон к возврату имущества, без учета фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего дела суд разрешил вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке и пришел к выводу, что истец переданными ему помещениями первого этажа не владеет, следовательно, вернуть их не имеет возможности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем деле путем применения реституции может быть осуществлена только передача ответчиком истцу помещений третьего этажа здания по ул. Энергетиков, 163, в г. Тюмени, принадлежащих ЗАО “ПСБ Тюменгазификация“ согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 72 НК N 342891 от 29.04.2009 (л.д. 113 т. 5).

Доводу ответчика о том, что в настоящий момент помещения третьего этажа, принадлежащие истцу, выбыли из владения ОАО “Тюменьмежрайгаз“ в ходе исполнительного производства по исполнительному листу N 003033, выданному Восьмым арбитражным апелляционным судом по данному делу на основании постановления от 30.06.2009 (впоследствии отмененного постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2009), суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Согласно акту приема-передачи от 25.03.2010 и расписки от 18.03.2010 (л.д. 41, 42 т. 5) ключи от помещений третьего этажа находятся у ОАО “Тюменьмежрайгаз“.

Возражая против вывода суда о том, что данный факт подтверждает владение ответчиком помещениями, ОАО “Тюменьмежрайгаз“ в апелляционной жалобе указало, что согласно акту совершения исполнительных действий от 12.08.2009, составленному приставом-исполнителем, кабинеты третьего этажа освобождены от мебели, сотрудников и опечатаны.

Между тем, вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2010 по делу N А70-3488/2010 по заявлению ЗАО “ПСБ Тюменгазификация“ к судебному приставу - исполнителю РОСП Ленинского АО г. Тюмени Давыдовой С.К., судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г. Тюмени Коневка С.В., старшему судебному приставу Исакову В.А., районному отделу судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени установлено следующее.

На основании исполнительного листа от 06.07.2009 N 003033, выданного Восьмым арбитражным апелляционным судом 06.07.2009 по делу N А70-9243/2008, судебным приставом - исполнителем районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени постановлением от 15.07.2009 возбуждено исполнительное производство N 71/4/47934/2/2009.

Судебным приставом - исполнителем районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени 12.08.2009 в рамках исполнительного производства N 71/4/47934/2/2009 совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: освобождены от мебели и опечатаны помещения, расположенные по адресу г. Тюмень, ул. Энергетиков, 163.

Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о доказанности факта освобождения им помещений третьего этажа здания.

Однако решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2010 по делу N А70-3488/2010 также установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2009 отменен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист N 003033 от 06.07.2009.

Постановлением судебного пристава - исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени от 02.12.2009 исполнительное производство N 71/4/47934/2/2009 прекращено.

Постановлением старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени Исаковым В.А. постановление о прекращении исполнительного производства N 71/4/47934/2/2009 от 02.12.2009 отменено.

Судебным приставом - исполнителем районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени Коневка С.В. 18.03.2010 переданы ключи от помещений, указанных в исполнительном листе N 003033 от 06.07.2009, представителю должника - ОАО “Тюменьмежрайгаз“, о чем также 25.03.2010 судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени Давыдовой С.К. составлен акт приема-передачи ключей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени Давыдовой С.К. от 26.03.2010 исполнительное производство N 71/4/47934/2/2009 прекращено.

Учитывая, что ОАО “Тюменьмежрайгаз“ переданы ключи от помещений и исполнительное производство N 71/4/47934/2/2009 прекращено, суд апелляционной инстанции считает неподтвержденными доводы ответчика о том, что к моменту принятия судом решения по рассматриваемому делу (N А70-9243/2008) помещения третьего этажа по-прежнему опечатаны и доступа в них у ответчика не имеется.

Доказательств в обоснование указанных доводов, кроме сс“лки на акт совершения исполнительных действий от 12.08.2009, ОАО “Тюменьмежрайгаз“ не представило.

Заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 17 т. 2) суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Судом установлено, что передача спорных помещений произведена 20.06.2006 и ранее этой даты права истца не могли быть нарушены ответчиком. Исковое заявление подано в арбитражный суд в пределах трехлетнего срока исковой давности - 24.12.2008.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ЗАО “ПСБ Тюменгазификация“ подлежащим оставлению без изменения. Апелляционная жалоба ОАО “Тюменьмежрайгаз“ оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Ходатайство ЗАО “ПСБ Тюменгазификация“ о взыскании с ОАО “Тюменьмежрайгаз“ 14 287 руб. судебных издержек суд апелляционной инстанции считает, выслушав по указанному вопросу представителей истца и ответчика, подлежащим удовлетворению частично.

ЗАО “ПСБ Тюменгазификация“ просит взыскать 1287 руб. расходов на проезд представителя истца (директора Старкова Г.К.) для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 3000 руб. суточных расходов директора Старкова Г.К. (по 1000 руб. в сутки), исходя из зарплаты директора за 15 - 17 ноября 2010 г. в размере 7143 руб.

В подтверждение понесенных расходов ЗАО “ПСБ Тюменгазификация“ представило: копии проездных документов на сумму 1287 руб., акт выполненных работ на сумму 10 000 руб., копию расходного кассового ордера от 11.05.2010 на сумму 10 000 руб., справку от 15.11.2010 о зарплате директора ЗАО “ПСБ Тюменгазификация“ Старкова Г.К.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и другого.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае суд апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ОАО “Тюменьмежрайгаз“ учитывает, что согласно акту выполненных работ (услуг) исполнителем Чикуновым Ю.Ю. осуществлено изучение материалов по апелляционной жалобе ОАО “Тюменьмежрайгаз“, комплектование доказательств, оформлен отзыв ЗАО “ПСБ Тюменгазификация“ на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разумными расходами на оплату оказанных юридических услуг являются расходы в размере 5000 руб., поскольку объем подготовленного исполнителем материала (документов) нельзя признать чрезмерно большим.

Довод ответчика об отсутствии в акте оказания услуг даты его составления отклоняется, так как без даты указанный документ не теряет своего доказательственного значения, учитывая, что в материалах дела имеется отзыв ЗАО “ПСБ Тюменгазификация“ на апелляционную жалобу.

Несение транспортных расходов размере 1287 руб. подтверждено надлежащими доказательствами и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суточные расходы подлежат взысканию за заявленный истцом период - с 15 по 17 ноября 2010 г., но в размере 2100 руб. (по 700 руб. за сутки).

Согласно представленным в материалы дела проездным документам, Старков Г.К. поездом убыл из г. Тюмени 15.11.2010 в 18 час. 14 мин.(время московское) и прибывает поездом в г. Тюмень 16.11.2010 в 21 час. 26 мин. (время московское), то есть в 23 час. 26 мин. местного времени.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 “Об особенностях направления работников в служебные командировки“ днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы. Вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем.

Учитывая, что нормативное время прибытия поезда в г. Тюмень 16.11.2010 уже является ночным и приходится на 23 час. 26 мин., то есть за 34 мин. до истечения суток, а фактическое время прибытия может их превысить, суд считает правомерным учитывать в расходы по суточным оплатам также и 17.11.2010.

Абзацем 1 статьи 168 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Такие документы истцом не представлены.

Для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета (абзац 2 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом б пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 “О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета“ предусмотрен размер суточных - 100 рублей за сутки при возмещении расходов, связанных со служебными командировками.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

В соответствии с абзацем 10 подпункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходя из положений указанной нормы права, считает возможным применить часть 6 статьи 13 АПК РФ (которая допускает возможность применения по аналогии закона, предусматривающего возможность оплаты суточных расходов в пределах 700 рублей), и взыскать с ОАО “Тюменьмежрайгаз“ суточные расходы в размере 2100 руб. из расчета 700 руб. в сутки, что соответствует положениям статьи 217 Налогового кодекса РФ. Общая сумма подлежащих взысканию судебных издержек составляет 8387 руб. Во взыскании остальной суммы суд отказывает истцу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2010 года по делу N А70-9243/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с открытого акционерного общества “Тюменьмежрайгаз“ в пользу закрытого акционерного общества “ПСБ Тюменгазификация“ 8387 руб. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.РЯБУХИНА

Судьи

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Д.Г.РОЖКОВ