Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А46-6880/2010 По делу о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и возложении обязанности подготовить и направить для подписания договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 г. по делу N А46-6880/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8546/2010) общества с ограниченной ответственностью “Компаньон - РФ“ на решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 по делу N А46-6880/2010 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Компаньон - РФ“

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска

о признании незаконным отказа и обязании устранить допущенные
нарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Компаньон - РФ“ - Кайзер Ю.В. (паспорт, по доверенности б/н от 01.09.2009 сроком действия 3 года);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пилипенко П.П. (удостоверение <...>, по доверенности N 04/24188 от 02.08.2010 сроком действия 1 год);

установил:

Решением от 09.09.2010 по делу N А46-6880/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Компаньон-РФ“ (далее - ООО “Компаньон-РФ“, заявитель, общество) о признании отказа департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент имущественных отношений, заинтересованное лицо, орган местного самоуправления) в заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 26-10рм, расположенной по улице Дианова, 22 в Кировском административном округе г. Омска, незаконным и возложении обязанности подготовить и направить для подписания договор на установку и эксплуатацию этой рекламной конструкции.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что установка рекламной конструкции допускается при наличии как договора на установку, так и разрешения, при этом договор заключается только после проведения торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Компаньон-РФ“ обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО “Компаньон-РФ“ просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, наличие разрешения на установку рекламной конструкции дает право обществу заключить договор без участия в торгах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “Компаньон-РФ“ поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Департамент имущественных отношений отзыв на апелляционную жалобу не представил, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель органа местного
самоуправления с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ООО “Компаньон-РФ“, Департамента имущественных отношений, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Департамента имущественных отношений от 08.02.2010 N 925-р ООО “Компаньон-РФ“ было выдано разрешение N 26-10рм на установку рекламной конструкции на территории города Омска по адресу: г. Омск, Дианова, 22.

ООО “Компаньон-РФ“ обратилось в Департамент имущественных отношений с заявлением о заключении договора на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции.

Письмом N 06/14740 от 30.04.2010 орган местного самоуправления указал на невозможность заключения такого договора без проведения торгов. Дополнительно сообщена информация о дате проведения аукциона, праве и порядке участия в нем.

ООО “Компаньон-РФ“, не согласившись с отказом Департамента имущественных отношений, обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

09.09.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства.

Частью 5.1 статьи 19 Закона о
рекламе установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Частью 9 статьи 19 названного Закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что установка рекламной конструкции допускается при наличии договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и разрешения на установку рекламной конструкции.

При этом из системного толкования частей 5, 5.1, 9.2, 15 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в виде аукциона или конкурса).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, иного основания для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Законом о рекламе не предусмотрено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату вынесения обжалуемого отказа, аукцион по приобретению права на заключение
договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу Дианова, 22, не проводился.

Таким образом, отказ Департамента имущественных отношений в заключении с ООО “Компаньон-РФ“ договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обоснованный невозможностью его заключения без проведения торгов, является правомерным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что наличие разрешения на установку рекламной конструкции дает право обществу заключить договор без участия в торгах, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие разрешения не изменяет оснований заключения договора, установленных частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, и не порождает право на заключение с его обладателем договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без проведения торгов.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований, заявленных ООО “Компаньон-РФ“, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО “Компаньон-РФ“.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, обществом при подаче апелляционной жалобы
подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО “Компаньон-РФ“ из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 по делу N А46-6880/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Компаньон - РФ“ из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 17.09.2010 N 42 на сумму 2000 рублей при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е.ИВАНОВА

Судьи

Е.П.КЛИВЕР

О.Ю.РЫЖИКОВ