Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А70-3587/2010 По делу о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 г. по делу N А70-3587/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7306/2010) общества с ограниченной ответственностью “СМУ-24“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2010 года по делу N А70-3587/2010 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “СМУ-24“ к муниципальному учреждению “Управление архитектуры и градостроительства“ о взыскании 1 012 167 руб.,

при участии в
судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “СМУ-24“ - представитель Алпатова И.А. (удостоверение <...>, доверенность от 09.03.2010 сроком действия один год);

от муниципального учреждения “Управление архитектуры и градостроительства“ - представитель Квашнин Ю.А. (доверенность от 16.11.2010, сроком действия до 16.11.2011);

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СМУ-24“ (далее - ООО “СМУ-24“, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению “Управление архитектуры и градостроительства“ (далее - МУ “Управление архитектуры и градостроительства“, ответчик) о взыскании 1 012 167 руб. задолженности.

Требования со ссылкой на статьи 702, 709, 720, 740, 746, 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 75 от 16.07.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2010 по делу N А70-3587/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО “СМУ-24“ в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что работы на сумму 1 012 167 руб. приняты заказчиком на основании акта N 2 от 24.10.2008 в отсутствие замечаний к их объему и качеству, что исключает ответственность подрядчика за обнаруженные впоследствии недостатки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по акту N 2 от 24.10.2008 сдачи-приемки выполненных работ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в
арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы истец суду первой инстанции не заявлял, что является достаточным основанием для отклонения такого ходатайства, заявленного только суду апелляционной инстанции.

Ссылка на то обстоятельство, что такое ходатайство заявлялось суду первой инстанции в устной форме не находит своего подтверждения в материалах дела. Ходатайство не зафиксировано в протоколах заседаний суда первой инстанции. Замечания на протоколы заседаний суда первой инстанции в порядке статьи 155 АПК РФ не приносились.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2008 между МУ “Управление архитектуры и градостроительства“ (заказчик) и ООО “СМУ-24“ (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 75, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого, подрядчик обязуется собственными силами в соответствии проектной документацией, техническим заданием, а также строительными нормами и правилами выполнить работы по реконструкции спортивного зала стадиона “Центральный“, которые предусматривают поставку, транспортировку, разгрузку, таможенную очистку оборудования, материалов, приспособлений, инструментов, необходимых для строительно-монтажных работ, а также оформление страховых полисов, выполнение строительных, монтажных и других работ, необходимых для реконструкции спортивного зала и нормальной эксплуатации вышеуказанных объектов, проведение испытаний, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации, и окончательную сдачу объекта в соответствии с условиями
настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта N 75 от 16.07.2008 стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - 17.07.2008; окончание работ 30.10.2009.

Согласно локально-сметному расчету стоимость работ определена в сумме 4 181 541 руб. (том 2, л.д. 6 - 11).

В силу пункта 2.1 муниципального контракта N 75 от 16.07.2008 стоимость работ по настоящему контракту составляет 4 085 167 руб.

Стоимость работ фиксирована на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2 муниципального контракта N 75 от 16.07.2008).

В силу пункта 8.1 муниципального контракта N 75 от 16.07.2008 финансирование выполненных работ осуществляется согласно графику платежей (приложение N 5). Авансовый платеж должен быть произведен заказчиком в размере до 30% от суммы финансирования, предусмотренной на 2008 год, в срок не более 15-ти банковских дней с момента поступления денежных средств на данные цели, на расчетный счет заказчика. Гашение аванса производится в течение 2008 года при расчетах за выполненные работы в сумме соответствующей ежемесячно предоставляемой форме КС-3. Оплата работ производится на основании подписанных представителем технического надзора актов приемки выполненных работ (КС-3) в срок не более 15-ти банковских дней. Окончательный расчет производится после полного завершения работ по настоящему контракту (31 октября 2009 года) и подписания соответствующего акта приемки в срок не более 15-ти банковских дней.

Пунктами 9.1 - 9.3 муниципального контракта N 75 от 16.07.2008 установлено, что приемка выполненных работ производится ежемесячно путем подписания актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки. При обнаружении в процессе приемки выполненных работ дефектов и недочетов, указанные
в пункте 9.1 формы КС-2 и КС-3 подписываются заказчиком после полного их устранения в срок, установленный актом. Приемка конечного результата работ осуществляется в соответствии с установленным порядком приемки объекта в эксплуатацию комиссией, созданной по заявке заказчика.

Пунктом 10.1 муниципального контракта N 75 от 16.07.2008 предусмотрено, что оплата работ по настоящему контракту производится на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) в срок не более 15-ти банковских дней с момента их подписания представителем заказчика или представителем технического надзора.

Истец, указывая на наличие у ответчика задолженности в сумме 1 012 167 руб. за выполненные работы, обратился в суд с настоящим иском.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые
условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанный обеими сторонами.

Факт выполнения работ на сумму 1 012 167 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ формы КС-2 N 2 от 24.10.2008 по реконструкции кровли за ноябрь 2008 года, подписанным сторонами в отсутствие замечаний (том 1, л.д. 21 - 22).

Довод ответчика о том, что акт формы КС-2 N 2 от 24.10.2008 по реконструкции кровли за ноябрь 2008 года со стороны МУ “Управление архитектуры и строительства“ подписан не Ф.И.О. (заместитель директора по инженерному развитию и муниципальному заказу МУ “Управление архитектуры и градостроительства“), не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По ходатайству ответчика в заседании суда первой инстанции от 22.06.2010 был допрошен в качестве свидетеля заместитель директора МУ “Управление архитектуры и строительства“ Квашнин Ю.А., который сообщил, что не подписывал акт N 2 от 24.10.2008 и работы не принимал, поскольку на основании приказа N 3/А от 14.03.2008 МУ “Управление архитектуры и строительства“ Квашнин Ю.А. был закреплен за другими объектами в качестве ответственного лица, исполняющего функции заказчика-застройщика.

В соответствии со статьей
71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Показания свидетеля Квашина Ю.А, получены с существенным нарушением норм процессуального законодательства.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.06.2010 по делу N А70-3587/2010, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем свидетельствует подпись Квашнина Ю.А. непосредственно под указанные предупреждением (том 1, л.д. 143).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, частью 6 статьи 56 АПК РФ, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

При этом, в нарушение статьи 51 Конституции Российской Федерации, части 6 статьи 56 АПК РФ, Квашину Ю.А. арбитражным судом первой инстанции не разъяснены его права. В протоколе судебного заседания от 22.06.2010 по делу N А70-3587/2010 отсутствует ссылка на указанные нормы,; под примечанием, согласно которому лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или его близких родственников, отсутствует подпись Квашнина Ю.А.

Изложенное исключает возможность использования показаний Квашнина Ю.А. в качестве допустимого доказательства
по правилам статей 68, 88 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах показания свидетеля Квашнина Ю.А. в суде первой инстанции не могут считаться допустимыми доказательством и их оценка, в том числе критическая, не могут быть положены в основу судебного акта.

Кроме того, указанные положения части 6 статьи 56 АПК РФ представляют собой процессуальную гарантию конституционных прав и свобод человека и гражданина и не могут рассматриваться в качестве основания для дачи недостоверных показаний.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что акт формы КС-2 N 2 от 24.10.2008 со стороны ответчика не подписан, МУ “Управление архитектуры и строительства“ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит данный довод необоснованным.

Ответчиком о фальсификации акта N 2 от 24.10.2008 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик не обосновал, по какой причине Квашнин Юрий Алексеевич, систематически участвующий в приемке выполненных работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 б/н от 30.07.2008, б/н и б/д, N 2 от 30.09.2008, N 1 от 30.09.2008, N 1 от 24.10.2008, N 2 от 24.10.2008; использующий печать ответчика при оформлении документов от его имени, учитывая его должностные обязанности и полномочия при исполнении договора, не мог восприниматься ООО “СМУ-24“ в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченного лица. Полномочия Ф.И.О. на подписание актов приемки выполненных работ по муниципальному контракту N 75 от 16.07.2008 явствовали из обстановки, в которой действовали
стороны, а также положений договора.

Ссылка на приказ N 3/А от 14.03.2008 в обоснование того, что Квашнин Ю.А. не был уполномочен на приемку работ по муниципальному контракту N 75 от 16.07.2008 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный приказ является локальным актом МУ “Управление архитектуры и строительства“, ответчик не представил доказательств того, что истец был извещен о наделении полномочиями по приемке работ по вышеназванному муниципальному контракту N 75 от 16.07.2008 конкретного лица МУ “Управление архитектуры и градостроительства“.

Факт выполнения работ по акту формы КС-2 N 2 от 24.10.2008 подтверждается также копией журнала выполненных работ (том 1, л.д. 111), письмом ООО “СМУ-24“, адресованным МУ “Управление архитектуры и градостроительства“ N 32 от 10.04.2009, согласно которому огнезащита деревянных элементов конструкции кровли на объекте “Реконструкция кровли на стадионе “Центральный“ выполнена, что подтверждается приложенным протоколом испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций N 3003-31 от 03.10.2008, актом отбора проб (том 1, л.д. 53, 102 - 104).

Письмом МУ “Управление архитектуры и градостроительства“ исх. N 507 от 05.07.2010, ООО “СМУ-24“ было извещено, о том, что 05.07.2010 в 14 часов 00 минут на объекте “Реконструкция спортивного зла стадиона “Центральный“ в г. Ишиме“ состоится приемка работ по данному объекту, в связи с чем ответчику необходимо обеспечить явку его представителей.

05.07.2010 представителями МУ “Управление архитектуры и градостроительства“, МУП “ДЕЗ“ составлен комиссионный акт обследования спортивного зала стадиона “Центральный“ на предмет проверки выполненных работ по реконструкции кровли. От подписания указанного акта истец отказался.

Как усматривается из комиссионного акта от 05.07.2010 работы по ремонту кровли со ссылкой на спорный акт формы КС-2 N 2 от 24.10.2008,
выполнены, однако указан ряд недостатков (пункты 1, 2, 3, 5, 7, 9).

Ссылка МУ “Управление архитектуры и строительства“ на наличие недостатков в выполненных по акту N 2 от 24.10.2008 работах не может являться основанием для отказа в оплате данных работ исходя из следующего.

В соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Из комиссионного акта от 05.07.2010, зафиксировавшего наличие недостатков в выполненных работах по акту N 2 от 24.10.2008, не представляется возможным достоверно определить время образования указанных недостатков и субъекта, допустившего его (до приемки работ по вине подрядчика, или после приемки работ - по вине заказчика), а также установить объем и стоимость некачественно выполненных работ, а также в чем именно выразились недостатки (с указанием взаимозаменяемости используемых подрядчиком материалов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик правом, предусмотренным статьей 723 ГК РФ не воспользовался, в порядке статьи 132 АПК РФ встречный иск не заявил, что исключает проверку довода ответчика о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ по акту N 2 от 24.10.2008 соразмерно объему работ выполненных надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции и считает требование истца о взыскании 1 012 167 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту N 75 от 16.07.2008, подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом справки формы КС-3 о стоимости работ, составление которых предусмотрено муниципальным контрактом N 75 от 16.0.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие данного документа не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу принятые работы.

На основании изложенного, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в силу неправильного применения норм материального права, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2010 по делу N А70-3587/2010 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2010 года по делу N А70-3587/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального учреждения “Управление архитектуры и градостроительства“ (ОГРН 1027201237766) в пользу общества с ограниченной ответственностью “СМУ-24“ (ОГРН 1027201234433) 1 012 167 руб. задолженности, 25 121 руб. 67 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ГЛУХИХ

Судьи

Л.И.ЕНИКЕЕВА

Н.А.ШАРОВА