Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А70-7187/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость оказанных работниками общества юридических услуг, соответствующую цене на услуги, существовавшей во время из оказания.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 г. по делу N А70-7187/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8431/2010) открытого акционерного общества “Завод Тюменгазстроймаш“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2010 года по делу N А70-7187/2010 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “РАСТАМ-Право“ к открытому акционерному обществу “Завод Тюменгазстроймаш“ о взыскании 681 568 руб.,

при участии в судебном заседании
представителей:

от открытого акционерного общества “Завод Тюменгазстроймаш“ - Емец Т.А. (паспорт; по доверенности от 14.09.2010);

от общества с ограниченной ответственностью “РАСТАМ-Право“ - Курочкина О.Г. (паспорт; доверенность N 325 от 15.09.2010, действительна до 15.09.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “РАСТАМ-Право“ (далее - ООО “РАСТАМ-Право“, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу “Завод Тюменгазстроймаш“ (далее - ОАО “Завод ТГСМ“, ответчик) о взыскании 681 568 руб. неосновательного обогащения в связи с неоплатой оказанных в отсутствие договора юридических услуг.

Решением от 23.08.2010 по делу N А70-7187/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные требования, взыскал с ответчика в пользу истца 681 568 руб. неосновательного обогащения, а также 16 632 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО “Завод ТГСМ“ в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку гражданско-правовые споры с участием граждан разрешаются судами общей юрисдикции.

В обоснование апелляционной жалобы указал на следующее: истец сам подтвердил факт отсутствие письменного договора между сторонами настоящего дела. В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сделки между юридическими лицами обязательном порядке должны совершаться в простой письменной форме. Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ при нарушении требований к обязательной письменной форме сделки стороны лишены права ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания.
Вопреки этому суд удовлетворил ходатайство истца о вызове свидетелей.

По мнению ответчика, истец не обосновал размер предъявляемого ко взысканию неосновательного обогащения, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить момент образования задолженности по оплате услуг, объем работы, за выполнение которого подлежит уплате предъявленная сумма, основание для выполнения работ (задание или заявка от ответчика).

ООО “РАСТАМ-Право“ в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО “Завод ТГСМ“ поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. На вопрос суда, оказывались ли услуги, пояснил, что в 2009 году в отношении ответчика возбуждалось дело о банкротстве. Однако интересы должника в этом деле представляли по доверенностям физические лица. Отношения с истцом отсутствовали.

Представитель ООО “РАСТАМ-Право“ поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что лица, представлявшие ответчика в деле о банкротстве, являлись работниками истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2010 по делу N А70-7187/2010 подлежащим отмене.

По утверждению ООО “РАСТАМ-Право“, изложенному исковом заявлении, в период с сентября 2006 года по декабрь 2009 года им оказывались юридические услуги по представлению интересов ОАО “Завод ТГСМ“ в Арбитражном суде Тюменской области при рассмотрении заявления общества о признании его банкротом, по заявлению Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тюменской области об установлении
требований кредитора по налоговым платежам в размере 20 711 616 руб. 20 коп. и по заявлению ОАО “Стройтрансгаз“ об установлении требований кредиторов размере 35 558 424 руб. 68 коп.

Договор на оказание юридических услуг в письменной форме между ООО “РАСТАМ-Право“ и ОАО “Завод ТГСМ“ не заключался.

В рамках оказания услуг истцом осуществлена защита интересов ответчика и доказана необоснованность требований налогового органа в сумме 17 410 516,86 руб., что подтверждается материалами дела N А70-5415/3-2006 (судом признаны обоснованными требования уполномоченного органа в размере 3 301 099,34 руб.).

ООО “РАСТАМ-Право“ 15.07.2010 обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость оказанных работниками общества юридических услуг, соответствующую цене на услуги, существовавшей во время из оказания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Истец связывает возникновение у ответчика неосновательного обогащения неоплатой оказанных истцом услуг и ссылается на пункт 2 статьи 1105 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от
стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Стороны обоюдно подтверждают обстоятельство отсутствия заключенного договора оказания юридических услуг, как в форме единого письменного документа, так и заключенного посредством обмена письменными документами, а равно отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, могущих быть оцененными как подтверждающие наличие между сторонами сделки (разовой сделки).

В подтверждение факта оказания юридических услуг ответчику ООО “РАСТАМ-Право“ представило в материалы дела определения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5415/3-2006, доверенности на представление интересов ответчика в суде (доверенность N 104/5 от 15.06.2006 на Голощапова М.В., доверенность N 355 от 17.07.2006 на Утешеву Т. И., доверенность от 10.01.2008 на Баженова К. Ю., доверенность от 18.02.2009 на Баженова К. Ю.), а также документы, подтверждающее наличии трудовых отношений у истца с перечисленными лицами (приказы о приеме на работу и о прекращении трудового договора, трудовой договор).

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные документы не являются доказательствами того, что между истцом и ответчиком сложились фактические взаимоотношения по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами

Из буквального содержания вышеперечисленных доверенностей следует, что ОАО
“Завод ТГСМ“ уполномочивает Голощапова М.В., “гражданина“ Баженова К.Ю. представлять интересы завода в арбитражных судах всех инстанций по делам о финансовом оздоровлении ОАО “Завод ТГСМ“. Однако из доверенностей не видно, что указанные лица выступают в отношениях с заводом как работники ООО “РАСТАМ-Право“. Более того, доверенность N 355 от 17.07.2006 на Утешеву Т.И., ссылка на которую имеется в исковом заявлении, вообще отсутствует в материалах дела.

Наличие трудовых отношений между ООО “РАСТАМ-Право“ и Голощаповым М.В. (приказ о приеме на работу от 07.08.2006, приказ о прекращении трудового договора от 28.04.2007), Утешевой Т.И. (приказ о приеме на работу от 02.09.2006, приказ о прекращении трудового договора от 16.02.2007), Баженовым К.Ю. (трудовой договор N 1703-08-1 от 17.03.2008, приказ о прекращении трудового договора от 16.05.2009) не является надлежащим свидетельством того, что данные лица оказывали услуги ответчику от имени ООО “РАСТАМ-Право“.

Трудовые отношения между указанными лицами и истцом не является доказательством существования договорных отношений между истцом и ответчиком, к тому же, не исключают возможности самостоятельной деятельности указанных физических лиц по оказанию юридических услуг.

Сведений о том, что ОАО “Завод ТГСМ“ давало истцу какие-либо задания, поручения в рамках отношений по оказанию услуг в деле нет.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-
и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Информационные отчеты о рабочем контракте (т. 1, л.д. 119 - 122) носят исключительно односторонний характер. Форму документа, с которой АПК РФ связывает доказательственную значимость для дела, они не имеют (отсутствуют подписи авторов отчетов либо иных ответственных лиц), поэтому в качестве надлежащих доказательств существования каких-либо взаимоотношений между истцом и ответчиком, данные информационные отчеты не принимаются.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отсутствие письменного договора на оказание услуг никем из сторон спора не оспаривается. Наличие фактических взаимоотношений между сторонами никакими иными документами в порядке пункта 1 статьи 162 ГК РФ не доказано.

Истец в качестве основания своих исковых требований сослался на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, однако оснований для удовлетворения иска на основании главы 60 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения)
имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Обязательственные отношения между субъектами гражданских правоотношений основываются на принципах возмездности и эквивалентности предоставления каждой из сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела не подтверждено оказание юридических услуг ответчику непосредственно ООО “РАСТАМ-Право“ (в деле нет ни одного свидетельства того, что Голощапов М.В., Утешева Т.И., Баженов К.Ю. действовали от имени ООО “РАСТАМ-Право“).

Следовательно, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО “РАСТАМ-Право“ не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными возражения заявителя жалобы, приведенные относительно размера предъявляемого ко взысканию неосновательного обогащения, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить объем оказанных услуг.

Учитывая, что в данном случае оцениваются юридические услуги, размер неосновательного обогащения мог быть определен, исходя из раскрытой и обоснованной документами информации о содержании и объеме совершенной деятельности, предположительно включающей в себя определение и изучение относящихся к существу проблемы заказчика фактических обстоятельств и доказательств, определение применимых норм права, установление правоприменительной практики, определение и совершение процессуальных действий, подлежащих выполнению для достижения поставленной цели, квалификации и специальности фактически занятых исполнителей, затраченном времени и ресурсах, а также об иных количественных и качественных показателях (исходя из особенностей предмета взаимоотношений), позволяющих определить содержание, объем и в итоге стоимости оказанных юридических услуг.

Помимо недоказанности наличия соответствующих правоотношений между истцом и ответчиком суд апелляционной инстанции полагает также недоказанными “сравнимые цены при сравнимых обстоятельствах“, что необходимо в силу статьи 1105 ГК РФ.

Заключение ЗАО “ГОРСИ-Капитал“ от 27.07.2010
об ориентировочной рыночной стоимости юридических услуг по предоставлению интересов юридического лица в Арбитражном суде Тюменской области при рассмотрении требований кредиторов уполномоченного органа по налоговым платежам в сумме 20 711 616,20 руб. и дальнейшему предотвращению суммы налога по состоянию на 2006 год, а также сведения юридических фирм, оказывающих аналогичные услуги (письмо от 19.07.2010 N 1367-3-010 Юридического бюро “Унисон“, письмо от 14.07.2010 N 67 Тюменской областной коллегии адвокатов) не принимаются в качестве необходимых и достаточных доказательств стоимости неосновательного обогащения.

Выводы оценщик основаны на собранных сведениях разных организаций о порядке определения ими цены юридических услуг при заключении соответствующих сделок. Выявлен некий общий подход, при котором исполнитель назначает относительно небольшое “твердое“ вознаграждение за сам факт работы, а также договаривается с заказчиком о так называемом “гонораре успеха“, размер которого определяется в процентном отношении от суммы, взысканной или отклоненной судом.

Данный подход не учитывает ни существо, ни объем конкретной деятельности, не обосновывает аналогии, необходимые к установлению в порядке п. 2 ст. 1105 ГК РФ, поэтому стоимость неосновательного обогащения таким образом подобное заключение не обосновывает.

Кроме того, основанием для уплаты так называемого “гонорара успеха“ является соответствующая сделка сторон, что в настоящем случае места не имеет.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку гражданско-правовые спора с участием граждан разрешаются судами общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что таковое не подлежит рассмотрению в арбитражном
суде.

В настоящем случае юридическими лицами является и истец, и ответчик, что в силу части 2 статьи 27 АПК РФ относит данный спора к подведомственности арбитражного суда.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2010 по делу N А70-7187/2010 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Завод Тюменгазстроймаш“ удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2010 по делу N А70-7187/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью “РАСТАМ-Право“ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “РАСТАМ-Право“ (ОГРН 1057200977811, ИНН 7202143741) в пользу открытого акционерного общества “Завод Тюменгазстроймаш“ (ОГРН 1037200563400, ИНН 7203000873) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ШАРОВА

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

Т.А.ЗИНОВЬЕВА