Решения и постановления судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 N 06АП-5854/2009 по делу N А73-13178/2009 Правомерно удовлетворен иск о взыскании задолженности по договору субподряда на производство буровых работ, поскольку факт выполнения работ подтверждается представленными актами, справками, счетами-фактурами, и заключение договора работником ответчика было им одобрено в связи с частичной оплатой долга.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. N 06АП-5854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.

при участии в заседании:

от: ООО “БСК-Взрывпром“: Сецкий В.Н. - представитель по доверенности от 21.12.2009 N 10;

от: ОАО “Амурвзрывпром“: Рожков С.В. - представитель по доверенности от 28.09.2009 N 8-8;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Амурвзрывпром“

на решение от 11 ноября 2009 года

по делу N А73-13178/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Тищенко А.П.

по иску (заявлению) общества с ограниченной
ответственностью “Балтийская строительная компания-Взрывпром“

к открытому акционерному обществу “Амурвзрывпром“

о взыскании 4 482 549, 82 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Балтийская строительная компания-Взрывпром“ (далее - ООО “БСК-Взрывпром“, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу “Амурвзрывпром“ (далее - ОАО “Амурвзрывпром“, ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 482 549, 82 руб. по договору субподряда N 3-5 от 12.01.2007 на производство буровых работ под взрывные скважины при строительстве автомобильной дороги Хабаровск - Лидога - Ванино на участке 93 - км 98 с ПК 43 + 00 по ПК 65 + 00.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ОАО “Амурвзрывпром“ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.11.2009 и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы сослалось на то, что договор от 12.01.2007 предусматривал стоимость работ только в отношении грунтов 9-й группы крепости. Бурение грунтов разных групп крепости существенно снизило затраты истца на производимые им буровые работы и их стоимость. Договор, акты формы КС-3, справки формы КС-2 подписаны неуполномоченным лицом от имени ответчика. В жалобе заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы по вопросу об определении группы
крепости грунтов, бурение которых производил истец.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Представитель истца в заседании суда не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Спор возник в результате неполной оплаты буровых работ, выполненных истцом на основании договора субподряда N 3-5 от 12.01.2007, согласно которому ОАО “Амурвзрывпром“ (подрядчик) поручил, а ООО “БСК-Взрывпром“ (субподрядчик) принял на себя обязательства по бурению взрывных скважин при строительстве автомобильной дороги Хабаровск - Лидога - Ванино на участке км 93 - км 98 с ПК 43 + 00 по ПК 65 + 00 по фактически выполненным объемам (пункт 1.1).

Сроки определены Планом-Графиком производства буровых работ (приложение N 1) (пункт 1.3 договора) и составляют: начало работ - февраль 2008 года, окончание работ - апрель 2008 года и указаны также в пункте 4.1 договора.

Стоимость строительно-монтажных (буровых) работ определена из расчета стоимости одного кубического метра взорванной горной массы
(приложение N 2 - расчет стоимости буровых работ) (пункт 3.1 договора), в котором указано, что стоимость буровых работ составляет - 170, 35 руб. за 1 куб. м., исходя из стоимости грунта IX группы.

В ходе выполнения субподрядчиком работ согласно разделу 5 договора с подрядчиком составлялись и подписывались справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 за март, апрель 2008 года (на сумму 6 023 392, 13 руб. и 3 926 277, 30 руб. соответственно), акты о приемке выполненных работ формы КС-3 за март, апрель 2008 года, выставлялись счета-фактуры на оплаты выполненных работ, всего на сумму 9 949 669, 43 руб.

Платежными поручениями N 668 от 20.06.2008, N 867 от 04.08.2008, N 171 от 15.10.2008 ответчик частично оплатил задолженность за выполненные работы. Кроме того, в оплату долга истец зачел поставленные горюче-смазочные материалы.

Непогашенной осталась задолженность в размере 4 482 549, 82 руб., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 1, 4, 6 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из указанной статьи, а также статьи 720 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит
к выводу о том, что ООО “БСК-Взрывпром“ выполнило буровые работы, указанные в договоре N 3-5 от 12.01.2007 стоимостью 9 949 669, 43 руб., что подтверждается представленными актами, справками, счетами-фактурами, что исключает признание такого договора незаключенным.

Платежными документами произведена оплата не в полном объеме, вследствие чего, оставшаяся неоплаченной сумма в размере 4 482 549, 82 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, ранее были оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными.

С учетом толкования условий договора N 3-5 от 12.01.2007 в их взаимосвязи (статья 431 ГК РФ), суд приходит к выводу, что положения о цене договора являются определяемыми, что не противоречит требованиям статьи 709 ГК РФ.

Поскольку цена буровых работ указана в приложении N 2 и определяется исходя и 1 куб. м. взорванной горной массы грунта IX группы стоимостью 170, 35 руб., то такая цена является твердой и определяет стоимость всех работ, выполненных в рамках вышеназванного договора.

Пунктом 5.1 договора также установлено, что приемке и оплате подлежат фактически выполненные объемы работ, оговоренные настоящим договором.

Выводы ответчика о том, что договором определена только цена работ в отношении грунтов 9-й группы крепости, а к приемке предъявлены также буровые работы по грунту иной группы, следовательно, противоречит соответствующим условиям договора.

Также подлежат отклонению доводы ОАО “Амурвзрывпром“
о подписании договора N 3-5 от 12.01.2007, справок и актов при приемке выполненных работ неуполномоченным лицом.

На основании статьи 183 ГК РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“ последующее одобрение сделки представляемым создает для него гражданские обязанности по сделке, совершенной неуполномоченным лицом. При этом под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, например, полная или частичная оплата работ.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку имеет место частичная оплата долга на основании платежных поручений N 668 от 20.06.2008, N 867 от 04.08.2008, N 171 от 15.10.2008, то налицо одобрение ОАО “Амурвзрывпром“ ранее заключенного от его имени договора от 12.01.2007 в лице Кузнецова В.А., а также подписанных им актов и справок.

При этом ответчик не оспаривает фактическое выполнение работ, их качество и объемы. Выполнение работ в соответствии со стандартами, строительными нормами и
правилами, требованиями для приемки подтверждается актами освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, по смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ подписание акта приемки работ одной из сторон само по себе не влечет признание его недействительным.

Доводы о недействительности договора N 3-5 от 12.01.2007 по указанным выше основаниям противоречат последствиям, предусмотренным статьей 183 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на ответчика с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2009 по делу N А73-13178/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.ИНОЗЕМЦЕВ

Судьи

Л.Г.МАЛЫШЕВА

А.А.ТИХОНЕНКО