Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А70-6144/2010 По делу о взыскании в солидарном порядке остатка ссудной задолженности по кредиту по договору кредитной линии, задолженности по неуплаченным процентам за пользование предоставленным кредитом, неустойки, начисленной за неуплату процентов за пользование предоставленным кредитом, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предметы залога.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 г. по делу N А70-6144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8268/2010) “Запсибкомбанк“ (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2010 года, принятое по делу N А70-6144/2010 (судья Голощапов М.В.) по иску “Запсибкомбанк“ (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная строительная компания “Стройинвестсервис“, обществу с ограниченной ответственностью “Надежда“, обществу
с ограниченной ответственностью “Инвестор“, обществу с ограниченной ответственностью “Инвесторстрой“ и обществу с ограниченной ответственностью “Подряд“, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Зодчие“, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. и Ф.И.О. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от “Запсибкомбанк“ (ОАО) - Малышев М.С. по доверенности от 13.01.2010;

от ООО МСК “Стройинвестсервис“, ООО “Надежда“, ООО “Инвестор“, ООО “Инвесторстрой“, ООО “Подряд“, ООО “Зодчие“, Гурского, Н.М., Ростовщикова А.Н., Ростовщикова Н.Н., Клеоновского В.М. - не явились;

установил:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее - “Запсибкомбанк“ ОАО) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная строительная компания “Стройинвестсервис“ (далее - ООО МСК “Стройинвестсервис“), обществу с ограниченной ответственностью “Надежда“ (далее - ООО “Надежда“), к обществу с ограниченной ответственностью “Инвестор“ (далее - ООО “Инвестор“), к обществу с ограниченной ответственностью “Инвесторстрой“ (далее - ООО “Инвесторстрой“) и к обществу с ограниченной ответственностью ООО “Подряд“ (далее - ООО “Подряд“) о солидарном взыскании 21 160 488 руб. 18 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности по кредиту по договору кредитной линии N 0409973/07Л от 20.06.2007 в размере 20 843 879 руб. 88 коп.; задолженность по неуплаченным процентам за пользование предоставленным кредитом, начисленным за период с 01.05.2010 по 31.05.2010, исходя из ставки 16% годовых, в размере 279 783 руб. 90 коп.; задолженность по неуплаченным процентам за пользование предоставленным кредитом, начисленным за период с 01.06.2010 по 11.06.2010, исходя из ставки 32% годовых в размере 32 907 руб. 42 коп.; неустойка, начисленная за период с 01.06.2010 по 11.06.2010 за неуплату процентов за пользование
предоставленным кредитом, в размере 3 916 руб. 97 коп.

Кроме того, в счет погашения задолженности по договору кредитной линии N 0409973/07Л от 20.06.2007 в сумме 21 160 488 руб. 18 коп. истец просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, Литера А, А2, А3, общей площадью 189,5 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Полевая, дом 109, принадлежащее по праву общей долевой собственности ООО МСК “Стройинвестсервис“, переданное в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО “Зодчие“ перед “Запсибкомбанк“ ОАО по договору кредитной линии N 0409973/07Л от 20.06.2007 с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 2 660 000 руб., на предмет залога - право аренды земельного участка, имеющего адрес: город Тюмень, улица Полевая, 109; улица Полевая, 109, строение 1, кадастровый номер участка 72:23:02 14 002:0282, площадью 21 950,3 кв. м, категория - земли населенных пунктов, предоставленного ООО МСК “Стройинвестсервис“ в аренду Департаментом имущественных отношений Тюменской области, сроком с 25.06.2003 по 28.02.2011, в соответствии с договором аренды земельного участка (землеустроительное дело N 4195) N 23-30/222 от 16.10.2003, переданное в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО “Зодчие“ перед “Запсибкомбанк“ ОАО по договору кредитной линии N 0409973/07Л от 20.06.2007 с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 100 000 руб.

Определениями от 29.06.2010, 20.07.2010 по делу N А70-6144/2010 Арбитражный суд Тюменской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлек общество с ограниченной ответственностью “Зодчие“ (далее -
ООО “Зодчие“), Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2010 по делу N А70-6144/2010 в части требований к ООО “Инвестор“ в удовлетворении исковых требований отказано. В оставшейся части иск удовлетворен. Солидарно с ООО МСК “Стройинвестсервис“, ООО “Надежда“, ООО “Инвесторстрой“, ООО “Подряд“ в пользу “Запсибкомбанк“ ОАО взыскана задолженность по договору кредитной линии N 0409973/07Л от 20.06.2007 в сумме 21 160 488 руб. 18 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности по кредиту по договору кредитной линии N 0409973/07Л от 20.06.2007 в размере 20 843 879 руб. 88 коп.; задолженность по неуплаченным процентам за пользование предоставленным кредитом, начисленным за период с 01.05.2010 по 31.05.2010, исходя из ставки 16% годовых, в размере 279 783 руб. 90 коп.; задолженность по неуплаченным процентам за пользование предоставленным кредитом, начисленным за период с 01.06.2010 по 11.06.2010, исходя из ставки 32% годовых в размере 32 907 руб. 42 коп.; неустойка, начисленная за период с 01.06.2010 по 11.06.2010 за неуплату процентов за пользование предоставленным кредитом, в размере 3 916 руб. 97 коп. В счет погашения задолженности по договору кредитной линии N 0409973/07Л от 20.06.2007 в сумме 21 160 488 руб. 18 коп. обращено взыскание в пользу “Запсибкомбанк“ ОАО путем продажи с публичных торгов на предмет залога - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, Литера А, А2, А3, общей площадью 189,5 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Полевая, дом 109, принадлежащее по праву общей долевой собственности ООО МСК “Стройинвестсервис“, переданное в залог в качестве обеспечения исполнения
обязательств ООО “Зодчие“ перед “Запсибкомбанк“ (ОАО) по договору кредитной линии N 0409973/07Л от 20.06.2007 с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 2 660 000 руб., на предмет залога - право аренды земельного участка, имеющего адрес: город Тюмень, улица Полевая, 109; улица Полевая, 109, строение 1, кадастровый номер участка 72:23:02 14 002:0282, площадью 21 950,3 кв. м, категория - земли населенных пунктов предоставленного ООО МСК “Стройинвестсервис“ в аренду Департаментом имущественных отношений Тюменской области, сроком с 25.06.2003 по 28.02.2011, в соответствии с договором аренды земельного участка (землеустроительное дело N 4195) N 23-30/222 от 16.10.2003, переданное в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО “Зодчие“ перед “Запсибкомбанк“ ОАО по договору кредитной линии N 0409973/07Л от 20.06.2007 с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 100 000 руб. Этим же решением с ООО МСК “Стройинвестсервис“, ООО “Надежда“, ООО “Инвесторстрой“, ООО “Подряд“ в пользу “Запсибкомбанк“ ОАО взыскано 132 802 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части отказа в иске к ООО “Инвестор“, “Запсибкомбанк“ ОАО в апелляционной жалобе просило его в указанной части отменить, взыскать солидарно с ООО “Инвестор“ 21 160 488 руб. 18 коп. задолженности по договору кредитной линии N 0409973/07Л от 20.06.2007.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), влекущих прекращение поручительства ООО “Инвестор“ перед “Запсибкомбанк“ ОАО, так как письменное согласие ООО “Инвестор“ на изменение условий кредитования и увеличения ответственности содержится в тексте договора
поручительства (пункт 1.1.), подписанного последним.

ООО “Инвестор“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца.

Представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От ООО “Инвестор“ поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель “Запсибкомбанк“ ОАО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений на проверку решения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, в части удовлетворения иска решение судом апелляционной инстанции не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв ООО “Инвестор“ на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность
решения суда в обжалуемой части и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора кредитной линии N 0409973/07Л от 20.06.2007, заключенного между “Запсибкомбанк“ ОАО (банк) и ООО “Зодчие“ (заемщик), банк выдал заемщику кредит.

В соответствии с пунктом 1.2. договора N 0409973/07Л от 20.06.2007 заемщик обязуется уплатить проценты за пользование предоставленными кредитными средствами по ставке 12% годовых.

Согласно пункту 1.2. договора N 0409973/07Л от 20.06.2007 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 19.06.2008 заемщик обязуется уплатить проценты за пользование предоставленными кредитными средствами по ставке 16% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора N 0409973/07Л от 20.06.2007 в случае пользования заемщиком кредитными денежными средствами свыше сроков обусловленных пунктом 2.4. настоящего договора срока, а также в случае неисполнения заемщиком представленного банком требования о досрочном возврате суммы кредита заемщик обязуется уплатить проценты за пользование предоставленными кредитными средствами по ставке 24% годовых.

Пунктом 3.1.2. договора N 0409973/07Л от 20.06.2007 в редакции дополнительного соглашения N 7 от 12.04.2010 к данному договору предусмотрено, что в случае пользования заемщиком кредитными денежными средствами свыше сроков обусловленных пунктами 1.2, 2.4 настоящего договора срока, а также в случае неисполнения заемщиком представленного банком требования о досрочном возврате суммы кредита заемщик обязуется уплатить проценты за пользование предоставленными кредитными средствами в соответствии с пунктами 2.6., 3.3., 5.2., 6.2. - по ставке 32% годовых с 01.04.2010.

Согласно пункту 3.3. договора N 0409973/07Л от 20.06.2007 за несвоевременную уплату банку процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами заемщик уплачивает в пользу банка неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за
каждый день просрочки платежа.

В качестве обеспечения исполнения ООО “Зодчие“ обязательств по договору N 0409973/07Л от 20.06.2007 заключены договоры поручительства с ООО МСК “Стройинвестсервис“, ООО “Надежда“, ООО “Инвестор“, ООО “Инвесторстрой“, ООО “Подряд“, с Гурским Н.М., Ростовщиковым А.Н., Клеоновским В.М. и Ростовщиковым Н.Н.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

По условиям пунктов 1.1., 3.1. договоров поручительства, заключенных “Запсибкомбанк“ ОАО с указанными выше лицами, в том числе по договору поручительства N 040997307/П-3 от 20.06.2007, заключенному с ООО “Инвестор“ в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.02.2008, поручители обязались перед банком отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение ООО “Зодчие“ обязательств по договору кредитной линии N 0409973/07Л от 20.06.2007.

Судом первой инстанции установлено, что ООО “Зодчие“ ненадлежащим образом исполняло условия договора N 0409973/07Л от 20.06.2007, в связи с чем образовалась задолженность в размере 21 160 488 руб. 18 коп., в том числе ссудная задолженность, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, неустойка. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность в указанном размере подлежит взысканию солидарно с поручителей - ООО МСК “Стройинвестсервис“, ООО “Надежда“, ООО “Инвесторстрой“, ООО “Подряд“.

Отказывая в удовлетворение иска к ООО “Инвестор“, суд первой инстанции исходил из того, что поручительство ООО “Инвестор“ прекратилось в момент внесения не согласованных с поручителем изменений в обеспечиваемое обязательство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу
пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По условиям пункта 1.1. договора поручительства N 040997307/П-3 от 20.06.2007, заключенного между “Запсибкомбанк“ ОАО (банк) и ООО “Инвестор“ (поручитель), последний обязуется нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком его обязательств перед банком, возникших из договора кредитной линии N 0409973/07Л от 20.06.2007 и дополнительных соглашений к нему, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно пункту 3.2. договора поручительства N 040997307/П-3 от 20.06.2007 изменение условий договора, а также его расторжение производится по соглашению сторон либо по решению суда.

Аналогичные условия содержаться в договорах поручительства, заключенных с другими поручителями ООО “Зодчие“.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, истолковав пункты 1.1., 3.2. договора поручительства N 040997307/П-3 от 20.06.2007 пришел к правильному выводу о том, что поручитель согласился на возможность изменения обязательств заемщика перед банком, при этом такое изменение должно быть согласовано “Запсибкомбанк“ ОАО и ООО “Инвестор“.

Исходя из содержания пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве“, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента
внесения изменений в основное обязательство.

Как следует из материалов дела, дополнительные соглашения к договору поручительства N 040997307/П-3 от 20.06.2007 в части изменения размера процентных ставок за пользование кредитными денежными средствами, между “Запсибкомбанк“ ОАО и ООО “Инвестор“ подписаны не были.

При этом следует отметить, что с другими поручителями такие дополнительные соглашения были подписаны после внесения изменений в условия договора N 0409973/07Л от 20.06.2007 в части увеличения размера процентов за пользование предоставленными кредитными средствами.

С самим ООО “Инвестор“ было подписано дополнительное соглашение N 1 от 14.02.2008 (л.д. 110, т. 1), что также свидетельствует о фактически сложившихся отношениях сторон в соответствии с условиями договора поручительства N 040997307/П-3 от 20.06.2007 (пункты 1.1., 3.2) по согласованию изменений условий исполнения основного обязательства по кредитному договору путем подписания дополнительных соглашений.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, основания для предъявления требований “Запсибкомбанк“ ОАО к ООО “Инвестор“ отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Апелляционную жалобу “Запсибкомбанк“ ОАО суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на “Запсибкомбанк“ ОАО в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2010 по делу N А70-6144/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи

Т.П.СЕМЕНОВА

М.В.СМОЛЬНИКОВА