Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А46-4551/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа о доначислении земельного налога и обязании внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 г. по делу N А46-4551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8232/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2010 по делу N А46-4551/2010 (судья Захарцева С.Г.), по заявлению открытого акционерного общества “Газпромнефть - Омск“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании недействительным
решения N 385 от 28.01.2010 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Золотарева А.А. (удостоверение, доверенность N 08юр/00025 от 11.01.2010 сроком действия по 31.12.2010); Василишина Р.В. (удостоверение, доверенность N 08-26/03703 от 30.04.2010 сроком действия по 31.12.2010);

от открытого акционерного общества “Газпромнефть-Омск“ - Калита Е.Ю. (паспорт, доверенность N 100-Д от 23.06.2010 сроком действия по 01.12.2010),

установил:

Решением от 19.08.2010 по делу N А46-4551/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования открытого акционерного общества “Газпромнефть-Омск“ (далее - ОАО “Газпромнефть-Омск“, общество) признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 385 от 28.01.2010 в части доначисления земельного налога за 3 квартал 2008 года в сумме 3 923 020 руб. и обязании внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на неправомерное доначисление земельного налога за 3 квартал 2008 года, так как Постановление N 174-П от 19.12.2007 может применяться к налоговым правоотношениям только с 01.01.2009.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему заявитель с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции
Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2010 по делу N А46-4551/2010 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО “Газпромнефть-Омск“ с доводами апелляционной жалобы не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что необходимо руководствоваться кадастровой стоимостью исходя из Указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым в судебном заседании объявить перерыв.

В возобновленном судебном заседании представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области поддержал доводы, озвученные ранее до объявления в судебном заседании перерыва, по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО “Газпромнефть-Омск“ считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Представитель налогоплательщика пояснила, что довод ОАО “Газпромнефть-Омск“, изложенный в письменных дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, о невозможности применения Постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-П, ввиду отсутствия возможности рассчитать как кадастровую стоимость земельного участка, так и удельные показатели, в суде первой инстанции не приводился, по данным основаниям решение налогового органа не оспаривало. Указала на то, что означенный довод был изложен в апелляционной жалобе на решение налогового органа от 28.01.2010 N 385 в Управление налоговой службы по Омской области.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения, заслушав представителей сторон,
установил следующие обстоятельства.

ОАО “Газпромнефть-Омск“ на праве собственности и праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 55:36:070107:0056, 55:36:040105:3014, 55:36:070109:1503, 55:36:080116:0035, 55:36:160101:0024, 55:36:040116:0004, 55:36:040116:0210, 55:36:200102:0503, 55:36:000000:0073, 55:36:130101:0160, 55:36:030115:0009, 55:36:030801:0011, 55:36:120104:0002, 55:36:190138:0003, 55:36:150101:0011, 55:36:140106:0013, 55:36:070102:0027, 55:36:110210:0009, 55:36:060302:0001, 55:36:040105:0018, 55:36:110110:0030, 55:36:040112:0023, 55:36:040112:0025, 55:36:130127:0001, 55:36:030801:0001, 55:36:110223:0002.

ОАО “Газпромнефть-Омск“ 30.10.2008 представило в налоговый орган первичный налоговый расчет по земельному налогу за 3 квартал 2008 года, согласно которому сумма авансового платежа по земельному налогу за 3 квартал 2008 года, составляет 8925460 руб.

01.09.2009 заявителем была представлена в налоговый орган по месту учета уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 3 квартал 2008 года, согласно которой ранее начисленная по первичному расчету сумма уменьшена на 4316275 руб.

Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт проверки N 448 от 15.12.2009 и принято решение N 385 от 28.01.2010 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению, налогоплательщику отказано в уменьшении (доначислено) земельного налога за 3 квартал 2008 года в сумме 4 316 497 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Омской области. Решением от 18.03.2010 N 16-17/03513 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

19.08.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в
порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов при условии, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что в заявлении об оспаривании ненормативных правовых актов заявителем должны быть указаны законы и иные нормативные правовые
акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие). При рассмотрении заявления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие указанному заявителем закону или иному нормативному правовому акту, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, требования заявителя мотивированы тем, что, постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п, утвердившее средние удельные показатели кадастровой стоимости земель в пределах кадастровых кварталов кадастрового района 55:36 по видам разрешенного пользования, в силу статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации не должно применяться для целей налогообложения в 2008 году.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования исходил из того, что применение при определении налоговой базы по земельному налогу кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной на основании Постановления от 19.12.2007 N 174-п, официально опубликованного 25.12.2007 в газете “Омский вестник“ N 127, возможно лишь по истечении сроков вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах, установленных статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не ранее чем 25 января 2008 года и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по земельному налогу, то есть начиная с 1 января 2009 года.

Суд первой инстанции отметил, что в Определении Конституционного Суда РФ от 03.02.2010 N 165-О-О также указано на то, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени
в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. При этом пункт 2 данной статьи устанавливает, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Как видно из приведенных положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, вступление в силу налогового закона связано с двумя моментами: датой истечения месяца со дня официального опубликования закона и 1-м числом очередного налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

По убеждению суда апелляционной инстанции, закрепляя в статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации условие “не ранее 1-го числа“, законодатель не ограничивает возможность введения закона в силу позже этой даты, в связи с чем судом апелляционной инстанции признается ошибочной правовая позиция общества и суда первой инстанции, заключающаяся в том, что названные сроки должны считаться последовательно, а не по отдельности.

Следуя буквальному содержанию первого абзаца пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, опубликованное 25.12.2007 постановление Правительства Омской области от
19.12.2007 N 174-п вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, соответственно, не ранее чем 26.01.2008 и не ранее 01.01.2008.

Указание же на обязательное вступление в силу налогового закона именно с 1-го января применимо только к актам, вводящим новые налоги, что прямо установлено третьим абзацем пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому такие акты вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия, но не ранее одного месяца со дня их официального опубликования.

В данном случае постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п не вводятся новые налоги и его применение к периоду 2008 года не препятствует исполнению обязанностей налогоплательщика по его исчислению и уплате и не ухудшает положения налогоплательщика, а, следовательно, не может рассматриваться как придание закону обратной силы.

Данная позиция апелляционного суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2003 N 159-О.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что положения постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п подлежали применению по крайней мере с 26.01.2008.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о невозможности применения к налоговым правоотношениям в 3 квартале 2008 года кадастровую стоимость утвержденную постановлением Правительства Омской области от 26.11.2008 N 193-П “О внесении изменения в Постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-П “Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36“, поскольку оно опубликовано 30.11.2008 в газете “Омский вестник“ N
141 и, вступило в законную силу с указанной даты, то есть с 30.11.2008.

Следовательно, налоговый орган обоснованно применил при исчислении земельного налога за 3 квартал 2008 года положения названного нормативно-правового акта, и правомерно воспользовался данными из ГКН.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель в своих доводах не приводит обоснования необходимости применения Указа Губернатора Омской области N 110 от 19.06.2003 “Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области“.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод обществ о том, что исходя из показателей утвержденных Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-П “Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36“ невозможно рассчитать налог, поскольку данное обстоятельство не было приведено заявителем как основание иска, в связи с чем не подлежало оценке судом первой инстанции и не может быть оценено судом апелляционной инстанции (части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.)

Учитывая отсутствие иных оснований заявленных требований, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ОАО “Газпромнефть-Омск“ требований о признании недействительным решения налогового органа N 385 от 28.01.2010 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку инспекция освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом
в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции в сумме 2000 руб. относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2010 по делу N А46-4551/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества “Газпромнефть-Омск“ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 385 от 28.01.2010 в части доначисления земельного налога за 3 квартал 2008 года в сумме 3 923 020 руб. и обязании внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю.РЫЖИКОВ

Судьи

Н.Е.ИВАНОВА

Е.П.КЛИВЕР