Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А70-6240/2010 По делу о взыскании задолженности по авторскому договору на создание программного обеспечения и пени.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 г. по делу N А70-6240/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8199/2010) закрытого акционерного общества “Пульснорма“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2010 года по делу N А70-6240/2010 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Нео-Системс“ к закрытому акционерному обществу “Пульснорма“ о взыскании 91 905 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании
представителей:

от ЗАО “Пульснорма“ - Богланов О.В. по доверенности N 1-П от 30.06.2010,

от ООО “Нео-Системс“ - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Нео-Системс“ (далее - ООО “Нео-Системс“) 18.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу “Пульснорма“ (далее - ЗАО “Пульснорма“) о взыскании 74 760 руб. 10 коп. основного долга по авторскому договору на создание программного обеспечения от 14.08.2009 N 30, а также 17 145 руб. 62 коп. пени.

Истец заявил ходатайство о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2010 по делу N А70-6240/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО “Пульснорма“ в пользу ООО “Нео-Системс“ взыскано 74 760 руб. 10 коп. основного долга, 17 145 руб. 62 коп. пени, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3676 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО “Пульснорма“ в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

ООО “Нео-Системс“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО “Нео-Системс“, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО “Пульснорма“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что разработанная истцом программа имела недоработки, в связи с чем ответчик ее не использовал. Структура
и дизайн-макет страницы сайта ответчиком не согласованы.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что дополнительное соглашение N 2 к договору было подписано руководителем ответчика в момент, когда между сторонами проходили переговоры об устранении недостатков в работах, и истец заверил, что до конца января 2010 г. устранит недостатки. Руководителем ответчика дополнительное соглашение N 2 подписано необдуманно, другого объяснения у представителя нет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2009 между ООО “Нео-Системс“ (автор) и ЗАО “Пульснорма“ (заказчик) заключен авторский договор N 30 на создание программного обеспечения, в соответствии с которым автор обязуется по заказу заказчика создать программное обеспечение на условиях указанных и согласованных сторонами в техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Программа), и передать заказчику результат выполненных работ в собственность, а заказчик обязуется принять созданную Программу и оплатить автору вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Программа представляет собой Интернет-сайт (пункт 1.1 договора). Автор обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало выполнения работ - в течение 3 календарных дней с момента согласования сторонами технического задания и поступления на расчетный счет автора аванса, предусмотренного настоящим договором; промежуточный этап работ - разработка структуры и дизайн-макета Программы и его утверждение заказчиком - в течение 5 рабочих дней; окончание выполнения работ - не позднее 20 рабочих дней с момента согласования промежуточного этапа работ, без учета сроков рассмотрения заказчиком результатов работ (пункт 2.1 договора). Общая
стоимость работ составляет 115 296 руб., НДС не облагается (пункт 4.1 договора). Заказчик производит оплату вознаграждения на расчетный счет автора в следующем порядке: заказчик выплачивает автору аванс в размере 25% от общей стоимости работ, а именно - 28 824 руб. в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора; после согласования дизайна заказчик производит оплату в размере 25% от общей стоимости работ, а именно 28 824 руб. в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания макета дизайна; после установки системы управления и настройки дополнительных модулей заказчик производит оплату в размере 25% от общей стоимости работ, а именно 28 824 руб. в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания промежуточного акта. Заказчик производит окончательный расчет в размере 25% от общей стоимости работ - 28 824 руб. не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Ответчик произвел оплату аванса за разработку интернет-сайта платежными поручениями N 133 от 18.08.2009, N 161 от 23.09.2009, N 193 от 23.10.2009 на сумму 28 824 руб. (л.д. 27 - 29).

Стороны 30.10.2009 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, которым согласовали выполнение дополнительных работ - разработка флэш-баннера, стоимость работ - 4000 руб. (л.д. 14).

В силу пунктов 6.3 и 6.4 договора автор обязан известить заказчика о готовности программы к передаче по акту сдачи-приемки. Заказчик обязан в срок не более 5 рабочих дней с момента извещения автором о готовности программы рассмотреть и принять разработанную автором программу по акту сдачи-приемки.

Истец сопроводительным письмом N 81 от 03.11.2009 направил
в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 30 от 14.08.2009, счет N 234 от 03.11.2009 на сумму 96 472 руб., счет N 226 от 01.11.2009 на сумму 4000 руб. (л.д. 16). Письмо и указанные приложения получены ответчиком, что подтверждается отметкой на документе, содержащей дату, подпись и расшифровку подписи получившего документы лица (вх. N 2 от 03.11.2009, секретарь Бесталова К.Г.), однако, акт сдачи-приемки не подписан, оплата не произведена.

Истец 16.12.2009 с сопроводительным письмом N 88 повторно направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 30 от 14.08.2009, счет N 234 от 03.11.2009, счет N 226 от 01.11.2009, а также направил акт сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 к авторскому договору N 30 от 14.08.2009 (л.д. 25).

В письме от 18.12.2009 (л.д. 17) ответчик указал на существенные недостатки в результате работ, которые просил устранить. С письмом истцу направлен акт о недостатках (л.д. 18 - 24).

В подписанном между сторонами дополнительном соглашении N 2 к авторскому договору на создание программного обеспечения стороны констатировали, что по состоянию на 13.01.2010 заказчик имеет задолженность перед автором в размере 90 472 руб. (пункт 1). В связи с невозможностью вернуть единовременно сумму, указанную в пункте 1, заказчик обязуется производить погашение своей задолженности перед автором ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с 13.01.2010 (пункт 2). В связи с предоставляемой рассрочкой платежа заказчик обязуется одновременно с погашением задолженности перед автором, уплачивать проценты в размере 8,5% годовых с каждого платежа, подлежащего оплате (пункт 3). График оплаты установлен в пункте 4 дополнительного соглашения. Заказчик обязуется произвести полное
погашение задолженности перед автором не позднее 30.06.2010 (пункт 5).

Платежным поручением N 19 от 21.01.2010 ответчик произвел оплату в размере 15 711 руб. 90 коп. (л.д. 30).

С уведомлением N 3 от 03.03.2010 ЗАО “Пульснорма“ направило ООО “Нео-Системс“ новый акт об устранении недостатков (л.д. 31, 32 - 38). В письме N 4 от 05.03.2010 ответчик просил истца устранить допущенные недостатки, предоставить ЗАО “Пульснорма“ беспроцентную рассрочку платежа и уменьшить размер пеней, оговоренных в соглашении (л.д. 39 - 40).

Истец в письме N 22 от 09.03.2010 сообщил ответчику, что работы на основании условий договора и соглашения сторон считаются принятыми на общую сумму 119 296 руб., недостатки, ухудшающие качество программы, не выявлены, ряд недоработок устранен (л.д. 41 - 43).

В связи с неоплатой задолженности в размере 74 760 руб. 10 коп. ООО “Нео-Системс“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводу ответчика о незаключенности договора от 14.08.2009 в связи с несогласованием
его существенного условия о сроках выполнения работ суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 2.1 договора установлено начало работ - в течение 3 календарных дней с момента согласования сторонами технического задания и поступления на расчетный счет автора аванса, предусмотренного настоящим договором; промежуточный этап работ - разработка структуры и дизайн-макета Программы и его утверждение заказчиком в течение 5 рабочих дней; окончание выполнения работ - не позднее 20 рабочих дней с момента согласования промежуточного этапа работ, без учета сроков рассмотрения заказчиком результатов работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление от 18.05.2010 N 1404/10).

Материалами дела подтверждается, что техническое задание как приложение N
1 к договору согласовано сторонами, аванс в размере 28 824 руб. уплачен платежными поручениями N 133 от 18.08.2009, N 161 от 23.09.2009, N 193 от 23.10.2009.

Промежуточный этап работ выполнен после перечисления первой части аванса (18.08.2009), а именно: структура и дизайн макета Программы утверждена ответчиком 25.08.2009, о чем свидетельствует страница интернет-сайта с отметкой “Согласовано“ генерального директора ЗАО “Пульснорма“ (л.д. 26).

В апелляционной жалобе ЗАО “Пульснорма“ оспорило вывод суда первой инстанции об утверждении 25.08.2009 макета сайта, сославшись на то, что информация, содержащаяся в представленной истцом факсокопии страницы интернет-сайта, не содержит условий, содержащихся в техническом задании: какие цветовые и шрифтовые решения утверждены заказчиком, какое меню сайта, где отображение списка обновленных и добавленных статей, где отображается структура сайта.

Между тем, техническим заданием на разработку программного обеспечения, являющимся приложением N 1 к авторскому договору N 30 от 14.08.2009 (л.д. 12) такие условия не предусмотрены. В пункте 2 технического задания установлены требования к дизайну программы в целом: дизайн должен содержать элементы фирменного стиля заказчика, цветовые и шрифтовые решения, логотип, быть простым в навигации, иметь удобное меню, отображение списка обновленных и добавленных статей.

При этом указанные элементы фирменного стиля заказчика присутствовали на интернет-странице, обратного ответчиком не доказано. Дизайн согласован заказчиком в тех цветовых и шрифтовых решениях, которые предложены автором, что подтверждается согласованием заказчиком страницы интернет-сайта без каких-либо замечаний.

Переписка сторон, акт по результатам анализа сайта, подписание дополнительного соглашения N 2 к договору, частичная оплата работ свидетельствуют о том, что стороны приступили к исполнению договора, причем, из указанных документов не следует наличия затруднений при его исполнении, в частности, при определении сроков начала
и окончания выполнения работ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности авторского договора N 30 от 14.08.2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что страница интернет-сайта, представленная истцом, является ненадлежащим доказательством, поскольку номер факса, указанный на этой странице не принадлежит ответчику, страница заверена ненадлежащим образом, отклоняется.

Доказательств того, что номер факса, указанный на распечатке интернет-страницы, принадлежит не ответчику, а иной организации, ЗАО “Пульснорма“ не представило.

Как доказательство копия интернет-страницы оформлена надлежащим образом - на ней содержится оттиск печати истца, подпись генерального директора в штампе “копия верна“.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа или иного письменного доказательства, в том случае, если участвующие в деле лица представили не тождественные между собой копии этого документа.

Ответчик не представил в материалы дела другую (не тождественную) копию документа, и доказательства того, что промежуточный этап работ выполнен истцом иным образом. При этом дальнейшая переписка сторон, в том числе направление истцу актов об устранении недостатков свидетельствует о том, что от промежуточного этапа работ автор перешел к окончательному выполнению работ по договору.

Ответчик не подписал акты сдачи-приемки выполненных работ, мотивировав свой отказ тем, что представленный для приемки результат работ содержит существенные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат
работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Условиями авторского договора N 30 от 14.08.2009 предусмотрено, что заказчик обязан рассмотреть и принять по акту сдачи-приемки созданную автором программу в срок не позднее 5 календарных дней с момента письменного извещения автора о готовности программы (пункты 3.4.4, 6.4 договора). В случае обнаружения при рассмотрении заказчиком программы отступлений от требований, установленных техническим заданием, или иных недостатков, существенно ухудшающих качество программы, заказчик обязан в течение 5 календарных дней письменно известить об этом автора с обязательным указанием недостатков и отступлений. При этом стороны составляют и подписывают акт с указанием необходимых доработок и сроков их устранения (пункт 6.5 договора). В случае не подписания акта сдачи-приемки и отсутствия письменного заявления заказчика о выявленных недостатках в срок, предусмотренный пунктом 6.5 договора, работы считаются выполненными автором в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании и в сроки, предусмотренные договором (пункт 6.6 договора).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что после направления ответчику актов сдачи-приемки работ 16.12.2009 и составления ЗАО “Пульснорма“ акта о недостатках (л.д. 17 - 24), сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к авторскому договору, в котором указано, что по состоянию на 13.01.2010 заказчик имеет задолженность перед автором в размере 90 472 руб. (пункт 1). Сторонами также определено, что в связи с невозможностью вернуть единовременно сумму, указанную в пункте 1, заказчик обязуется производить погашение своей задолженности перед автором ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с 13.01.2010 (пункт 2). Ответчику предоставлена рассрочка с уплатой процентов в размере 8,5% годовых с каждого платежа, подлежащего оплате (пункт 3). Пунктом 5 соглашения установлено, что заказчик обязуется произвести полное погашение задолженности перед автором не позднее 30.06.2010.

Подписание дополнительного соглашение N 2, условия указанного дополнительного соглашения свидетельствуют о том, что истцом выявленные ответчиком недостатки в выполненных работах устранены и работы фактически приняты. Довод ответчика о подписании указанного дополнительного соглашения необдуманно, отклоняется.

Риск последствий совершения или несовершения тех или иных действий несет сторона, их совершившая (не совершившая).

Платежным поручением N 19 от 21.01.2010 ответчик произвел оплату в размере 15 711 руб. 90 коп. (л.д. 30), что соответствует первому платежу по установленной графиком рассрочке.

Впоследствии с уведомлением N 3 от 03.03.2010 ЗАО “Пульснорма“ направило ООО “Нео-Системс“ новый акт об устранении недостатков (л.д. 32 - 38). В письме N 4 от 05.03.2010 ответчик просил истца устранить допущенные недостатки, предоставить ЗАО “Пульснорма“ беспроцентную рассрочку платежа и уменьшить размер пеней, оговоренных в соглашении (л.д. 39 - 40).

Однако с учетом подписания дополнительного соглашения N 2 истец в письме N 22 от 09.03.2010 сообщил ответчику, что работы на основании условий договора и соглашения сторон считаются принятыми на общую сумму 119 296 руб., недостатки, ухудшающие качество программы, не выявлены (л.д. 41 - 43).

Сопоставление акта по результатам анализа сайта bolivar-baby.ru, направленного истцу с письмом N 27 от 18.12.2009 и акта, направленного с письмом N 3 от 03.03.2010, позволяет установить, что большинство недостатков, допущенных ранее, истцом устранены. В новом акте содержатся также дополнительные вопросы и выявленные недочеты, однако, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные недостатки носят существенный и неустранимый характер.

В письме N 22 от 09.03.2010 истец сообщил ответчику о том, что ряд недостатков им устранен, на ряд замечаний даны ответы (л.д. 41 - 43).

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств обоснованности отказа ответчика от подписания акта выполненных работ по авторскому договору, в том числе доказательств наличия недостатков работ, исключающих возможность использования предмета договора в соответствии с его целевым назначением, в материалах дела не содержится.

Неподписание актов о приемке выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Довод ответчика о нарушении истцом требований технического задания о проведении предварительных испытаний, отклоняется.

Пунктом 4 технического задания установлено, что перед сдачей заказчику система должна пройти контроль качества на отсутствие ошибок, недоработок, неточностей и неоднозначностей. При выполнении пользователем сайта неверных действий система должна выдавать предупреждение и подсказывать возможные пути решения. Система должна быть защищена от внешних вторжений путем установки пароля для доступа к панели управления сайтом, не должна допускать выполнение вредоносного кода, инъекций и прочих опасных действий для функционирования сайта.

При этом условиями договора N 30 от 14.08.2009 не предусмотрено представление заказчику при сдаче результата работ дополнительных документов, помимо акта сдачи-приемки.

При таких обстоятельствах не является доказанным довод ответчика о том, что истец перед сдачей программы не проводил контроль ее качества.

Довод апелляционной жалобы о том, что готовый Интернет-сайт истцом не сдан, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе актам по результатам анализа сайта bolivar-baby.ru, дополнительному соглашению N 2 к договору.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 74 760 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ЗАО “Пульснорма“.

За просрочку оплаты работ ООО “Нео-Системс“ начислило ЗАО “Пульснорма“ пени за период с 09.11.2009 по 10.06.2010 в размере 17 145 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты вознаграждения за подготовку программы автор вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от общей суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, основания для ее начисления имелись, в связи с чем неустойка в размере 17 145 руб. 62 коп. обоснованно взыскана с ответчика.

Суд первой инстанции с соблюдением требований статей 106, 110 АПК РФ также взыскал с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (договором об оказании юридических услуг от 14.06.2010, расходным кассовым ордером N 68 от 14.06.2010).

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ЗАО “Пульснорма“ оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2010 года по делу N А70-6240/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.РЯБУХИНА

Судьи

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

М.В.СМОЛЬНИКОВА