Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А46-7287/2010 По делу о признании прекращенным обременения по договору об ипотеке.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 г. по делу N А46-7287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7997/2010) акционерного общества “БТА Банк“ г. Алматы, Республика Казахстан на решение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2010 года, принятое по делу N А46-7287/2010 (судья Захарцева С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью “Пилот-Маркет“ к акционерному обществу “БТА Банк“ г. Алматы, Республика Казахстан о
признании прекращенным обременения по договору ипотеке,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества “БТА Банк“ г. Алматы - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью “Пилот-Маркет“ - Шелехин А.В., доверенность от 01.06.2010, сроком действия один год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Пилот-Маркет“ (далее - ООО “Пилот-Маркет“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу “БТА Банк“ (г. Алматы, Республика Казахстан) о прекращении договора об ипотеке от 20.07.2005 (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 55-55-01/066/2005-623), о прекращении дополнительного соглашения от 01.12.2005 N 1 к договору об ипотеке от 20.07.2005 (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 55-55-01/119/2005-916) и прекращении дополнительного соглашения от 17.10.2006 N 2 к договору об ипотеке от 20.07.2005 (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 55-55-01/142/2006-084).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать прекращенным обременение (ипотеку по договору об ипотеке от 20.07.2005, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 55-55-01/066/2005-623, дополнительному соглашению от 01.12.2005 N 1 к договору об ипотеке от 20.07.2005, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 55-55-01/119/2005-916 и дополнительному соглашению от 17.10.2006 N 2 к договору об ипотеке от 20.07.2005, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 55-55-01/142/2006-084).

Решением
Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2010 года по делу N А46-7287/2010 требования общества с ограниченной ответственностью “Пилот-Маркет“ к акционерному обществу “БТА Банк“ удовлетворены. Обременение (ипотека по договору об ипотеке от 20 июля 2005 года, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 55-55-01/066/2005-623, дополнительному соглашению от 01 декабря 2005 года N 1 к договору об ипотеке от 20.07.2005, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 55-55-01/119/2005-916 и дополнительному соглашению от 17 октября 2006 года N 2 к договору об ипотеке от 20.07.2005, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 55-55-01/142/2006-084) признано прекращенным. С акционерного общества “БТА Банк“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Пилот-Маркет“ взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 рублей, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью “Пилот-Маркет“, платежным поручением N 159 от 28.05.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество “БТА Банк“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, с 2004 года согласно условиями генерального кредитного соглашения N 2000/04/114 (далее - ГКС) ассоциация “Партнер-Омск“, в которую входят заемщики - ЗАО “СК Партнер“, ТОО “Фирма “Дримс“, ЗАО “Антарес“, ООО “Дельта“, финансировались по проектам в АО “БТА Банк“. В 2005 году в проект вошло
ТОО “КазТрейдКом“. Залогодателем по обеспечению обязательств указанных заемщиков перед банком выступило ООО “Пилот-Маркет“, с которым банком заключен договор об ипотеке (залога недвижимого имущества) от 20.07.2005 с дополнительными соглашениями. Податель жалобы подтверждает, что кредиты, выданные заемщикам СК Партнер, ТОО “Фирма “Дримс“, ЗАО “Антарес“, ООО “Дельта“ погашены. Однако обязательства по возврату кредита ТОО “КазТрейдКом“, также, по утверждению ответчика обеспеченное залогом имущества ООО “Пилот-Маркет“, не исполнено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о прекращении ипотеки не имелось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО “Пилот-Маркет“ указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции акционерное общество “БТА Банк“ своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО “Пилот-Маркет“ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО “Пилот-Маркет“ (залогодатель), акционерным обществом “Банк ТуранАлем“ Республика Казахстан, город Алматы (залогодержатель), ОАО “Омск-Банк“ (банк-агент) заключен договор об ипотеке от 20 июля
2005 года (регистрационная запись в Едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 55-55-01/066/2005-623), а также дополнительное соглашение от 01 декабря 2005 года N 1 к договору об ипотеке от 20.07.2005 (регистрационная запись в Едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 55-55-01/119/2005-916) и дополнительное соглашение от 17 октября 2006 года N 2 к договору об ипотеке от 20.07.2005 (регистрационная запись в Едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 55-55-01/142/2006-084).

В соответствии с пунктом 1.1 договора об ипотеке ООО “Пилот-Маркет“ в обеспечение исполнения обязательств ЗАО “СК Партнер“, ЗАО “Дельта“, ЗАО “Антарес“, ОсОО “PSK Trade company“, ТОО “Фирма “Дрим-НС“, ТОО “КазТрэйдКом“ (далее - заемщики), передает в залог, а залогодержатель принимает в качестве предмета залога (ипотеки) принадлежащее на праве собственности залогодателю трехэтажное нежилое здание с двумя двухэтажными пристройками, расположенное по адресу: Россия, город Омск, улица Пушкина, 133, общей площадью согласно данным технического учета, содержащимся в Техническом паспорте по состоянию на 29.08.2002, составляет 1351,8 кв. м, литера А, А1, А2, кадастровый (или условный) номер 55-00-4062.

Согласно пункту 1.2 договора об ипотеке предмет залога принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.10.1998 N 9, Постановления главы городского самоуправления администрации г. Омска от 29.12.2000 N 588-п “О вводе в эксплуатацию 1-ой очереди реконструированного здания под офис по ул. Пушкина, 133 в Центральном административном округе“, Постановления Мэра г. Омска от 22.07.2002 N 382-п “О вводе в эксплуатацию 2-й очереди здания по ул. Пушкина, 133 в Центральном административном округе“, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права,
выданным Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2001 (серия АА N 197570, N регистрации 55-01-13/1999-21141; 55-00-4/2001-7655).

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:21 01 05 02 04:011:0000 площадью 2201,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, 133, предоставленный в бессрочное пользование на основании Распоряжения первого заместителя главы администрации г. Омска от 18.02.2000 N 139-р “О предоставлении в бессрочное пользование и аренду ООО “Пилот-Маркет“ земельных участков по ул. Пушкина, 133 в Центральном административном округе“, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2000 года, серия АА N 139523, N регистрации 55-01-9/2000-22226, предметом залога не является,

На основании пункта 1.3 договора об ипотеке предмет залога оценивается сторонами в 1 630 000 (один миллион шестьсот тридцать тысяч) долларов США или 44 799 000 (сорок четыре миллиона семьсот девяносто девять тысяч) российских рублей.

Согласно пункту 2.1 договора об ипотеке ипотека является обеспечением исполнения всех обязательств заемщиков перед ответчиком по кредитным договорам, полученным в рамках Генерального кредитного соглашения N 2000/04/114 от 27 декабря 2004 года, со всеми дополнительными соглашениями к нему, и по договорам, заключаемым в рамках лимита кредитования, установленного Генеральным кредитным соглашением.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору об ипотеке, в которых указано, что залог (ипотека недвижимости) обеспечивает исполнение обязательств заемщиков по следующим кредитным договорам:

- Договор банковского займа N 2000/05/100/283 (кредитный договор) от 03 марта 2005 года;

- Договор банковского займа N 2000/05/100/376 (кредитный договор) от 19 марта 2005 года, заключенный между АО
“Банк ТуранАлем“ и ТОО “КазТрэйдКом“;

- Договор банковского займа N 2000/05/100/1148 (кредитный договор) от 25 июля 2005 года, заключенный между АО “Банк ТуранАлем“ и ТОО “КазТрэйдКом“;

- Договор специального банковского займа N 2000/05/100/1655 от 04 ноября 2005 года, заключенный между АО “Банк ТуранАлем“ и ЗАО “Антарес“;

- Договор специального банковского займа N 2000/05/100/1654 от 04 ноября 2005 года, заключенный между АО “Банк ТуранАлем“ и ЗАО “Дельта“;

- Договор специального банковского займа N 2000/05/100/1653 от 04 ноября 2005 года, заключенный между АО “Банк ТуранАлем“ и ТОО “КазТрэйдКом“;

- Договор банковского займа N 2000/05/100/1747 (кредитный договор) от 18 ноября 2005 года, заключенный между АО “Банк ТуранАлем“ и ТОО “КазТрэйдКом“;

- Кредитный договор N 2000/06/100/1545 от 10 августа 2006 года, заключенный между АО “Банк ТуранАлем“ и ЗАО “Дельта“;

- Кредитный договор N 2000/06/100/1644 от 18 августа 2006 года, заключенный между АО “Банк ТуранАлем“ и ЗАО “Дельта“;

- Кредитный договор N 2000/06/100/1698 от 25 августа 2006 года, заключенный между АО “Банк ТуранАлем“ и ЗАО “Дельта“;

- Кредитный договор N 2000/06/100/1780 от 06 сентября 2006 года, заключенный между АО “Банк ТуранАлем“ и ЗАО “Дельта“;

- Кредитный договор N 2000/06/100/1778 от 06 сентября 2006 года, заключенный между АО “Банк ТуранАлем“ и ЗАО “Дельта“;

- Договор банковского займа N 2000/06/100/677 (кредитный договор) от 27 апреля 2006 года, заключенный между АО “Банк ТуранАлем“ и ТОО “КазТрэйдКом“;

- Кредитный договор N 2000/06/100/1546 от 10 августа 2006 года, заключенный между АО “Банк ТуранАлем“ и ЗАО “Антарес“;

- Кредитный договор N 2000/06/100/1643 от 18 августа 2006 года, заключенный между АО “Банк ТуранАлем“ и ЗАО “Антарес“;

- Кредитный договор N 2000/06/100/1695 от 25 августа 2006 года,
заключенный между АО “Банк ТуранАлем“ и ЗАО “Антарес“;

- Кредитный договор N 2000/06/100/1760 от 06 сентября 2006 года, заключенный между АО “Банк ТуранАлем“ и ЗАО “Антарес“;

- Кредитный договор N 2000/06/100/1779 от 06 сентября 2006 года, заключенный между АО “Банк ТуранАлем“ и ЗАО “Антарес“.

Названные договоры, обеспеченные ипотекой недвижимого имущества истца, исполнены надлежащим образом. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Письмом от 06 мая 2010 года истец просил ответчика рассмотреть вопрос о направлении представителя АО “БТА Банк“ в город Омск для подачи совместного заявления в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области о регистрации прекращения договора об ипотеке от 20 июля 2005 года, дополнительного соглашения от 01 декабря 2005 года N 1 и дополнительного соглашения от 17 октября 2006 года N 2.

Однако ответчик в письме от 19.05.2010 N 02Ж-270-2/2214 направить своего представителя отказался.

Поскольку в соответствии с законом регистрационная запись об ипотеке погашается путем подачи заявления обеих сторон залогового обязательства об этом в регистрационный орган, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ по договору о залоге
недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

На основании пункта пункту 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца (например, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

В настоящем деле предметом разногласий сторон является вопрос о том, является ли ипотека по договору от 20.07.2005 обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным в период с 31.10.2008 по 02.12.2008 между АО “БТА Банк“ Республики Казахстан и ТОО “КазТрейдКом“ Республики Казахстан в рамках Генерального Кредитного Соглашения N 2000/04/114 от 27.12.2004 (далее ГКС) со всеми дополнительными соглашениями к нему,
а именно:

1) N 2000/08/100/557 от 31.10.2008 на сумму 2 500 000 долл. США сроком до 30.04.2009;

2) N 2000/08/100/574 от 07.11.2008 на сумму 540 000 долл. США сроком до 07.05.2009;

3) N 2000/08/100/575 от 10.11.2008 на сумму 110 000 долл. США сроком до 08.05.2009;

4) N 2000/08/100/589 от 20.11.2008 на сумму 1 485 000 долл. США сроком до 20.05.2009;

5) N 2000/08/100/620 от 02.12.2008 на сумму 2 365 000 долл. США сроком до 27.02.2009.

Согласно пункту 2.5 указанных кредитных договоров обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств, являются все залоги, принятые согласно Генеральному Кредитному Соглашению от 27.12.2004 N 2000/04/114 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31 октября 2007 года N 8, заключенным к ГКС от 27.12.2004 N 2000/04/114, окончательной датой расчета считается окончательная дата возврата суммы Кредита и Вознаграждения, начисленного за пользование Кредитом, комиссионного вознаграждения и иных причитающихся платежей.

Поскольку с 30 января 2009 года ТОО “КазТрейдКом“ вышло на просрочку по основному долгу и вознаграждению, до настоящего времени долговые обязательства “КазТрейдКом“ перед кредитором не исполнены, ответчик настаивает на том, что договор об ипотеке от 20.07.2005 нельзя считать прекращенным.

Между тем, подобный довод ответчика обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

В соответствии со статьей 10 указанного Закона договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Частью 2 указанной статьи оговорено, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.1 договора об ипотеке ипотека по договору от 20.07.2005 является обеспечением исполнения всех обязательств заемщиков (одним из которых является ТОО “КазТрейдКом“) перед залогодержателем (АО “БТА Банк“) по Генеральному Кредитному Соглашению от 27.12.2004 N 2000/04/114 со всеми дополнительными соглашениями к нему и кредитным договорам, заключенным в рамках указанного Генерального Кредитного Соглашения (в первоначальном тексте договора имелось перечисление двух кредитных договоров).

Вопреки доводам подателя жалобы, общее указание в договоре ипотеки на то, что указанным договором обеспечиваются все обязательств заемщиков перед залогодержателем (АО “БТА Банк“) по Генеральному Кредитному Соглашению от 27.12.2004 N 2000/04/114 со всеми дополнительными соглашениями к нему и кредитным договорам, заключенным в рамках указанного Генерального Кредитного Соглашения, не является достаточным для того, чтобы считать условие договора ипотеки о существе, размере и сроке исполнения основного обязательства согласованным.

То обстоятельство, что после погашения кредитов в 2008 году, до заключения договоров займа с ТОО “КазТрейдКом“, ООО “Пилот-Маркет“ не обращалось письменно в АО “БТА Банк“ с заявлением о прекращении рассматриваемого договора ипотеки и (или) отсутствии намерения выступать залогодателем перед банком во исполнение иных кредитных обязательств, как ошибочно полагает ответчик, не свидетельствует об автоматическом обеспечении рассматриваемой ипотекой всех заключенных в дальнейшем заемных обязательств.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

По смыслу указанной нормы права, указания в договоре залога содержания, объема и срока исполнения обеспечиваемого обязательства, определенных основным договором, должны полностью соответствовать этому договору.

В пункте 43 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Из материалов дела усматривается, что в практике отношений сторон по исполнению условий указанного договора при заключении очередного кредитного договора с заемщиком стороны заключали дополнительные соглашения к договору об ипотеке, в которых указывали реквизиты вновь заключенных кредитных договоров, а также перечисляли основные условия Генерального Кредитного Соглашения.

Указанные дополнения регистрировались в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Таким образом, сторонами были соблюдены вышеназванные положения пункта 4 статьи 9 закона “Об ипотеке“.

Однако кредитные договоры, заключенные ответчиком с ТОО “КазТрэйдКом“, в период с 31.10.2008 по 02.12.2008, в текст договора об ипотеке в качестве обеспечиваемого ипотекой обязательства включены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать договор об ипотеке от 20.07.2005 заключенным в части обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам ТОО “КазТрэйдКом“, на неисполнение которых ссылается ответчик.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пунктом 2.2 договора залога установлена Предельная Дата Освоения, представляющая собой дату, установленную настоящим соглашением для каждого Лимита кредитования, после наступления которой Кредиты в рамках соответствующего лимита кредитования не предоставляются.

При этом Договором залога (пункт 2.2) установлено, что Предельная Дата Освоения по Лимиту кредитования 1 - 10.08.2008, Предельная Дата Освоения по Лимиту кредитования 2 - 27.09.2008.

Таким образом, договором залога обеспечивались кредитные договоры, заключенные до 27.09.2008, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Кредитные договоры от 31.10.2008 N 2000/08/100/557, от 07.11.2008 N 2000/08/100/574, от 10.11.2008 N 2000/08/100/575, от 20.11.2008 N 2000/08/100/589, от 02.12.2008 N 2000/08/100/620 заключены после Предельной Даты Освоения и, соответственно, не могут обеспечиваться Договором залога.

Кроме того, между истцом и ответчиком 21.11.2007 заключен договор об ипотеке N РФ07/64.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора этим договором обеспечиваются все обязательства по Генеральному Кредитному Соглашению от 27.12.2004 N 2000/04/114 и кредитным договорам, заключенным в рамках Генерального кредитного Соглашения.

При этом в тексте договора перечислены конкретные кредитные и заемные обязательства, обеспечиваемые ипотекой, что опровергает довод подателя жалобы об автоматическом распространении всех договоров залога между сторонами на обеспечение исполнение обязательств по Генеральному Кредитному Соглашению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор об ипотеке от 20.07.2005 (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 55-55-01/066/2005-623) не является заключенным в части обеспечения прочих, не указанных в нем обязательств по Генеральному Кредитному Соглашению от 27.12.2004 N 2000/04/114.

Поскольку обязательства, обеспеченные ипотекой по договору об ипотеке от 20 июля 2005 года в редакции дополнительных соглашений прекращены исполнением, исковые требования ООО “Пилот-Маркет“ подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2010 года по делу N А46-7287/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба акционерного общества “БТА Банк“ оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2010 года по делу N А46-7287/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

Н.А.ШАРОВА