Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 N 06АП-5503/2009 по делу N А73-9867/2009 Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. N 06АП-5503/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества “Амурметалл“: Малеев С.В., представитель по дов. 08.06.2009 N 50; Фуклев Э.В., представитель по дов. от 11.12.2009;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Серга Д.Г., представитель по дов. от 16.01.2009 N 05; Воробьева А.А., представитель по дов. от 09.07.2009 N 05-10; Горбулина И.С., представитель по дов. от 11.01.2010 N
05-15

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 14 октября 2009 года

по делу N А73-9867/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению открытого акционерного общества “Амурметалл“

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 29.01.2009 N 15-23/1675 в части

установил:

открытое акционерное общество “Амурметалл“ (далее - ОАО “Амурметалл“, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - Инспекция ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, налоговый орган) от 29.01.2009 N 15-23/1675 в части: обязания уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 316 450 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 33 039 740 руб.; начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 263 290 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 118 838 руб.

Решением от 14.10.2009 суд заявленное обществом требование удовлетворил. Признал недействительным решение от 29.01.2009 N 15-23/1675 в обжалуемой части.

Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали жалобу в полном объеме. Просили решение суда отменить.

Представители ОАО “Амурметалл“ возражали против доводов заявленной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена
выездная налоговая проверка ОАО “Амурметалл“ по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2006 - 2008 годы. По результатам проверки составлен акт от 26.11.2008 N 14-23/36981 и принято решение от 29.01.2009 N 15-23/1675, которым обществу был доначислен, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 6 316 450 руб., пеня за просрочку его уплаты, а также штраф за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Кроме того, указанным решением произведено уменьшение заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость на 33 039 740 руб.

Основанием, как для доначисления налога, так и для уменьшения ранее заявленных налоговых вычетов послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки.

ОАО “Амурметалл“ осуществляет деятельность по закупке, переработке металлолома, выплавке и реализации металла. Приобретение металлолома осуществляло у поставщика ООО “ТехноИмпорт“ (г. Москва) по договору от 01.05.2004 N 450-04.

При этом, по мнению налогового органа, заключаемые с указанным поставщиком сделки не соответствуют деловой цели, поскольку приобретение металлолома возможно без участия посредника, у реальных поставщиков, являющихся грузоотправителями металла - ООО “Арно“ (г. Комсомольск-на-Амуре), ООО “Амурвтор-мет“ (г. Комсомольск-на-Амуре), ООО “Крисла“ (г. Комсомольск-на-Амуре), ООО “Алтай-мет“ (г. Новокузнецк), ООО “Амурметалл-чермет“ (п. Мирный Хабаровского края), ЗАО “УМ-Кузбасстрансстрой“ (г. Новокузнецк).

Кроме того, налоговый орган указывает на недостоверность адреса ООО “ТехноИмпорт“, который является адресом “массовой“ регистрации налогоплательщиков, отсутствие у него производственных мощностей, собственных денежных средств, персонала для осуществления деятельности, направление полученных денежных средств на счета недобросовестных налогоплательщиков. Все эти обстоятельства свидетельствуют, по мнению проверяющих, о недостоверности заявленных в счетах-фактурах, предъявленных в обоснование налоговых вычетов, сведений, что не может являться основанием для
возмещения налога из бюджета.

Удовлетворяя заявленное обществом требование и признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные налоговым органом документы не подтверждают необоснованность заявленной ОАО “Амурметалл“ налоговой выгоды.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление ВАС РФ N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся
в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доначисляя налог на добавленную стоимость в сумме 6 316 450 руб., а также уменьшая налог, предъявленный к возмещению на 33 039 740 руб., налоговый орган указывает на отсутствие фактических взаимоотношений между ОАО “Амурметалл“ и ООО “ТехноИмпорт“. Между тем, наличие таких взаимоотношений подтверждается представленными налогоплательщиком документами: договором, счетами-фактурами, железнодорожными накладными, платежными документами, данными бухгалтерского учета общества.

Отсутствие транспортных документов о движении товара из г. Москвы объясняется тем, что фактическими грузоотправителями товара являлись ООО “Арно“, ООО “Амурвтор-мет“, ООО “Крисла“, ООО “Алтай-мет“, ООО “Амурметалл-чермет“, ЗАО “УМ-Кузбасстрансстрой“, находящиеся на территории Хабаровского края, г. Новокузнецка. При этом по опросу руководителей грузоотправителей, вся поставленная продукция являлась собственностью ООО “ТехноИмпорт“. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Нормами гражданского законодательства Российской Федерации, в частности частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Поставка товара исключительно самим поставщиком и со своего адреса Главой 30 ГК РФ не предусмотрена.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы налогового органа об отсутствии у ООО “ТехноИмпорт“ собственных производственных мощностей и штата для выполнения условий договора, поскольку личное исполнение договора купли-продажи продавцу нормами гражданского законодательства не вменяется.

Недостоверность адреса продавца, который является адресом “массовой“ регистрации, а также ненадлежащее выполнение им своих налоговых обязательств не могут быть поставлены в вину
налогоплательщику. При этом доводы налогового органа о недостоверности подписей руководителей в бухгалтерских документах опровергается представленными в дело объяснительными руководителя Филиппова Ю.Н., Арутюняна Т.Р., которые не отрицают своего отношения к учреждению и деятельности общества.

Не могут быть приняты во внимание судом и доводы налогового органа об отсутствии экономического смысла в заключении договора поставки с ООО “ТехноИмпорт“ при наличии на территории Хабаровского края поставщиков металлолома.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Отсутствие в бюджете источника
для возмещения налога на добавленную стоимость в связи с представлением ООО “ТехноИмпорт“ налоговой отчетности с минимальной уплатой налога не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов. Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Что касается доводов налогового органа о согласованности в расчетах по оплате металлолома, что свидетельствует, по его мнению, о наличии схемы по уходу от уплаты налога на добавленную стоимость, суд также не нашел оснований для принятия указанной позиции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, расчеты за поставленный металлолом производились ОАО “Амурметалл“ безналичным путем на расчетный счет ООО “ТехноИмпорт“. Последнее перечисляло их как грузоотправителям металла, так и иным лицам: ООО “Ронин“, ООО “Эмеральд Сити“. Указанные общества в дальнейшем направляли денежные средства ООО “Паритет“, ООО “Гранд“. Все перечисленные юридические лица являлись недобросовестными налогоплательщиками, не представляющими налоговую отчетность, не находящимися по указанным адресам.

Между тем, налоговый орган документально не обосновал, каким образом подобная цепочка расчетов привела к уходу от уплаты налога на добавленную стоимость ОАО “Амурметалл“, поскольку общество в указанной цепочке расчетов не участвовало. Доказательств наличия групповой согласованности операций между
ООО “ТехноИмпорт“ и ОАО “Амурметалл“ суду не представлено.

Доводы о том, что конечным получателем денежных средств явилось само ОАО “Амурметалл“, поскольку они поступили на расчетный счет ООО “Втормет Сибири“ (г. Новосибирск), имеющим один адрес с ЗАО “Сибирско-Амурская сталь“ (г. Новосибирск) - управляющей компанией ОАО “Амурметалл“ не подтверждены документальными доказательствами. Кроме того, указанные доводы не освещались налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в качестве оснований для доначисления налогов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований у Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре для доначисления ОАО “Амурметалл“ налога на добавленную стоимость в сумме 6 316 450 руб., а также уменьшения налога, предъявленного к возмещению на 33 039 740 руб.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре подлежит отклонению, а решение суда оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 октября 2009 года по делу N А73-9867/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.МИХАЙЛОВА

Судьи

Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ

Т.Д.ПЕСКОВА