Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А46-3605/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму неосновательно сбереженных денежных средств за пользование частью земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N А46-3605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7207/2010) общества с ограниченной ответственностью “ПСФ “Полет и К“ на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу N А46-3605/2010 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-строительная фирма “Полет и К“ о взыскании
193 339 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “ПСФ “Полет и К“ - представитель Степанова Е.А. (паспорт, доверенность от 11.03.2010);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Чепилко Т.В. (удостоверение <...>, доверенность N 04/4335 от 03.02.2010),

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-строительная фирма “Полет и К“ (далее - ООО “ПСФ “Полет и К“, ответчик, податель жалобы) о взыскании 193 339 руб. 21 коп., составляющих сумму неосновательно сбереженных денежных средств за период с 01.04.2008 по 28.02.2010 за пользование частью земельного участка (площадью 2560 кв. м) с кадастровым номером 55:36:09 01 04:0275, находящегося в собственности муниципального образования город Омск с местоположением относительно здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. Куйбышева, д. 48.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 76 310 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 6 764 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу N А46-3605/2010 исковые требования департамента имущественных отношений администрации города Омска удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 76 310 руб. 30 коп. неосновательного обогащения; 6 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО “ПСФ “Полет и К“ в доход федерального бюджета
взыскано 3 312 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО “ПСФ “Полет и К“ в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акт обследования земельного участка N 64 от 07.02.2008 не подтверждает факт использования земельного участка в период с 01.04.2008 по 28.02.2010. Ссылается на то, что акт обследования земельного участка от 27.10.2009 N 480 не является надлежащим доказательством по делу. ООО “ПСФ “Полет и К“ считает, что период просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 13.11.2009 по 28.02.2010.

Департамент имущественных отношений администрации города Омска в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “ПСФ “Полет и К“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель департамента имущественных отношений администрации города Омска пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 04:0275, площадью 7752 кв. м, с местоположением относительно здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. Куйбышева, д. 48. зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием г. Омск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 17.01.2007
серии 55 АВ N 399336 (л.д. 38).

Распоряжением департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 01.06.2007 N 2861-р земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 04:0275 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному учреждению культуры “Городской музей “Искусство Омска“.

07.02.2008 в соответствии с положением о муниципальном земельном контроле на территории г.Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 10.05.2006 N 353, Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска проведена проверка использования в том числе, земельного участка площадью 2 560 кв. м, из состава земельного участка площадью 7752 кв. м с кадастровым номером 55:36:09 01 04:0275 с местоположением относительно здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. Куйбышева, д. 48.

По результатам проверки составлен акт обследования земельного участка от 07.02.2008 N 64 с участием представителя ответчика - Бескемпировой В.В.

Факт использования земельного участка ответчиком без правоустанавливающих документов, подтверждается актом от 07.02.2008 N 64 и не оспорен представителем ООО “ПСФ “Полет и К“ в указанном акте (л.д. 66 - 67).

27.10.2009 в соответствии с постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 N 395-п “О департаменте имущественных отношений администрации города Омска“, Департаментом имущественных отношений администрации города Омска проведено обследование земельного участка общей площадью 7752 кв. м с кадастровым номером 55:36:09 01 04:0275, с местоположением относительно здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. Куйбышева, д. 48.

По результатам проверки составлен акт обследования земельного участка от 27.10.2009 N 480, которым установлено, что часть земельного участка (площадью 1100 кв. м) с кадастровым номером 55:36:09 01 04:0275, используется ООО “ПСФ “Полет и К“ для организации строительной площадки, складирования строительных материалов, установки вагонов бытовок.

Полагая, что у ответчика образовалась сумма
неосновательного обогащения в результате невнесения арендных платежей за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ООО “ПСФ “Полет и К“ использовал часть земельного участка, площадью 1100 кв. м с кадастровым номером 55:36:09 01 04:0275, для организации строительной площадки, складирования строительных материалов, установки вагонов бытовок.

Факт нахождения данных объектов ответчика на принадлежащем истцу земельном участке в спорный период подтверждается актом обследования земельного участка от 07.02.2008 N 64 и актом обследования земельного участка от 27.10.2009 N 480.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ответчик доказательств внесения платы за пользование земельным участком в материалы дела не представил и в спорный период занимал спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, Департамент имущественных отношений администрации города Омска вправе требовать взыскания неосновательного обогащения.

Как установлено судом, расчет суммы неосновательного обогащения произведен
департаментом имущественных отношений администрации города Омска на основании решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан правильным.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76 310 руб. 30 коп. является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что акт обследования земельного участка N 64 от 07.02.2008 не подтверждает факт использования земельного участка в период с 01.04.2008 по 28.02.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, первый акт обследования земельного участка, которым установлено использование спорного земельного участка ответчиком без законных на то оснований и внесения арендных платежей, составлен 07.02.2008.

Доказательства освобождения спорного земельного участка ответчиком до 28.02.2010 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения за период с 01.04.2008 (после даты установления незаконного использования земельного участка) и по 28.02.2010 является правомерным и подтвержденным материалами настоящего арбитражного дела.

Кроме того, факт незаконного использования спорного земельного участка и отсутствие произведенных арендных платежей подтверждается перепиской сторон, согласно которой ответчик признает факт наличия задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2008 по 31.10.2009 и обязуется их оплатить в течение трех месяцев (письмо от 27.11.2009 N 948/1, л.д. 24).

Ссылка ответчика на то, что участок предоставлен муниципальному учреждению культуры “Городской музей “Искусство Омска“ в постоянное (бессрочное) пользование, что препятствует удовлетворению исковых требований, поскольку формой платы за пользование спорным земельным участком является земельный налог, а не арендная плата, признана судом несостоятельной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования
ответчиком спорного земельного участка подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств внесения ответчиком арендных платежей либо уплаты земельного налога, ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с этим вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.

ООО “ПСФ “Полет и К“ указывает на то, что акт обследования земельного участка от 27.10.2009 N 480 не является надлежащим доказательством по делу.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства в полном объеме подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика в спорный период.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со статьей 395 ГК РФ) с того
времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за 699 дней, исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых, в сумме 6764 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его обоснованным в сумме 6 764 руб. 30 коп.

Однако, применив статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 13.11.2009 по 28.02.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку незаконное использование спорного земельного участка установлено с 07.02.2008, о чем свидетельствует акт от 07.02.2008 N 64, в котором ответчик собственноручно указал на данный факт и признал факт наличия задолженности
по арендным платежам с 01.04.2008 в письме от 27.11.2009 N 948/1 (л.д. 24).

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО “ПСФ “Полет и К“, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу N А46-3605/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г.РОЖКОВ

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

Н.А.ШАРОВА