Решения и постановления судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 N 06АП-5736/2009 по делу N А37-1170/2009 Правомерно отказано в иске о взыскании убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего, поскольку не доказан факт причинения вреда, отсутствует противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. N 06АП-5736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляк П.С.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Конева М.С., представитель, доверенность от 14.10.2009 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение от 15 октября 2009 года

по делу N А37-1170/2009

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Головченко В.В.

по иску Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 32 571 руб. 50 коп.

третьи лица некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация “Евросиб“

установил:

Федеральная
налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель Николаев А.Ю.) о взыскании убытков в размере 32 571 руб. 50 коп., причиненных истцу в период исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Луна“ (далее - ООО “Луна“, должник).

Определением от 17.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация “Евросиб“ (далее - НП “СРО “Евросиб“).

Решением суда от 15.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом при принятии решения не в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что факт недобросовестного исполнения арбитражным управляющим Николаевым А.Ю. своих обязанностей выразившийся в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника установлен определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2009 по делу N А73-295К и признан нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, как единственного кредитора.

В представленном отзыве предприниматель Николаев А.Ю. отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения. При этом заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Предприниматель Николаев А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выступлений представителя уполномоченного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены не установил.

Установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2008 в отношении ООО “Луна“ введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Николаев Александр Юрьевич.

Решением суда от 02.12.2008 ООО “Луна“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Николаева А.Ю.

Несмотря на то, что требования уполномоченного органа, являвшегося единственным кредитором третьей очереди, в размере 117 334 руб. 07 коп. не были удовлетворены, определением от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 N 06АП-1348/2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2009 N Ф03-3293/2009, процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, с
ФНС России в пользу арбитражного управляющего Николаева А.Ю. взысканы судебные расходы в размере 32 571 руб. 50 коп.

ФНС России в арбитражный суд подана жалоба на ненадлежащее исполнение Николаевым А.Ю. обязанностей арбитражного управляющего ООО “Луна“.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2009 жалоба ФНС России удовлетворена, действие арбитражного управляющего ООО “Луна“ - Николаева А.Ю. выразившееся в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника, тем самым создавшее препятствие для участия в собрании представителя уполномоченного органа, как единственного кредитора, признано нарушающим права и законные интересы заявителя.

Полагая, что ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим должника своих обязанностей, а именно проведением собрания кредиторов не по месту нахождения должника, уполномоченному органу причинены убытки в виде выплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему должника в сумме 32 571 руб. 50 коп., ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2009 по делу N А73-4947/2009, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 N 06АП-1348/2009 и Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2009 N Ф03-3293/2009 суд признал обоснованными и необходимыми, а поэтому подлежащими возмещению арбитражному управляющему Николаеву А.Ю. расходы в сумме 32 571 руб. 50 коп. из которых: 24
000 руб. - вознаграждение за период исполнение обязанностей временного управляющего, 7 000 руб. 70 коп. - расходы на публикацию объявлений, 1 194 руб. 90 коп. - расходы за предоставление информации об имуществе должника, 375 руб. 90 коп. - почтовые расходы. Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), вознаграждение арбитражного управляющего может не выплачиваться в случае отстранения его арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент исполнение ответчиком обязанностей временного управляющего) и пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего иска) арбитражный управляющий обязан возмещать убытки кредиторам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из исковых требований с учетом статей 15, 393 ГК РФ, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Доказательств того, что Николаев А.Ю. по данному делу отстранялся от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего должника суду не представлено.

Кроме того, поскольку пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, то по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, произведенные арбитражным управляющим расходы на проведение процедур банкротства, не является убытками.

В этой связи, суд первой инстанции на основании исследованных по
делу обстоятельств и с учетом норм действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда, отсутствии противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связь между действиями ответчика и наступившими убытками, то есть отсутствии состава правонарушения, являющегося основанием ответственности за причинение вреда.

Доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 15 октября 2009 года по делу N А37-1170/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.КОЗЛОВА

Судьи

Е.Н.ГОЛОВНИНА

С.Б.РОТАРЬ