Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А46-3833/2009 По требованию о признании незаконными действий конкурсного управляющего по осуществлению расходов, направленных на погашение внеочередных коммунальных и эксплуатационных платежей при отсутствии имущества должника, непринятию мер по истребованию документов, по обеспечению сохранности имущества должника и невключению его в конкурсную массу, непривлечению учредителя должника к субсидиарной ответственности.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. по делу N А46-3833/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7849/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Черлакводгазсервис“ Ф.И.О. по делу N А46-3833/2009 (судья Мельник С.А.) о признании муниципального унитарного предприятия
“Черлакводгазсервис“ несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Аллес Р.В. по доверенности от 05.04.2010, удостоверение;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Черлакводгазсервис“ Козлова В.Н. - лично, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2009 года по делу N А46-3833/2009 муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области “Черлакводгазсервис“ (далее - МУП “Черлакводгазсервис“, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Владимир Николаевич.

Определением арбитражного суда от 26 марта 2009 года требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в сумме 5 184 288 руб. 02 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП “Черлакводгазсервис“ Козлова В.Н., в которой просила признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего:

- по непринятию мер по истребованию документов у руководителя должника;

- по не включению в конкурсную массу имущества должника и непринятию мер по обеспечению его сохранности;

- по не обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности;

- по осуществлению расходов, направленных на погашение внеочередных коммунальных и эксплуатационных платежей при отсутствии имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2010 года по делу N А46-3833/2009 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Козлова В.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении жалобы.

При этом ФНС России в обоснование жалобы ссылается на то, что при принятии определения судом допущены нарушения норм процессуального и материального права. Выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств. Так судом не учтено, что конкурсный управляющий не провел оценку дебиторской задолженности, не привлек руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Также, по мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции не оценены действия конкурсного управляющего по невключению в конкурсную массу имущества должника (по данным бухгалтерской отчетности у должника имеется имущество на сумму 7 77 тыс. руб., запасы по состоянию на 01.07.2009 на сумму 341 тыс. руб.).

Конкурсный управляющий МУП “Черлакводгазсервис“ Козлов В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу, указал на несостоятельность доводов уполномоченного органа, а также на то, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и им дана верная оценка.

В судебном заседании представитель ФНС России просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить жалобу.

Конкурсный управляющий МУП “Черлакводгазсервис“ Козлов В.Н. возражал против доводов жалобы. Уточнил, что в настоящее время процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, из реестра должник еще не исключен.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего Козлова В.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные
в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего, нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Козлова В.Н., ФНС России со ссылкой на пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, указывает на непринятие конкурсным управляющим мер по получению документов необходимых для подтверждения и оценки дебиторской задолженности МУП “Черлакводгазсервис“.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для
исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, 31.07.2009 бывшему руководителю должника вручено требование конкурсного управляющего о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Указанное обстоятельство отражено в отчете конкурсного управляющего от 15.06.2010.

Также в данном отчете указано на то, что подобрать необходимую документацию для проведения оценки дебиторской задолженности не представляется возможным. Более того, проведение оценки дебиторской задолженности повлекло бы необоснованное увеличение внеочередных расходов конкурсного производства, так как дебиторская задолженность образована из задолженности более 5 000 абонентов (физических и юридических лиц) с задолженностью каждого от 10 рублей до 10 000 руб.

Факт бездействия конкурсного управляющего Козлова В.Н. по неполучению финансово-хозяйственной документации должника не подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего должника нарушения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Также ФНС России указывает на бездействие конкурсного управляющего Козлова В.Н. в части неформирования конкурсной массы в нарушение пункта 2 статьи 129, статей 131, 132 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее
взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно установил, что факт проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника подтверждается актом N 01 от 31 декабря 2009 года и данными отчетов. Согласно отчетам, пункт 4.1. “Сведения о сформированной конкурсной массе“, в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность на общую сумму 1 779,83 тыс. руб.

Ссылка подателя жалобы на наличие у МУП “Черлакводгазсервис“ по данным бухгалтерской документации за 9 месяцев 2009 имущества общей стоимостью 7 770 тыс. руб., отклоняется.

Согласно норме пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) МУП “Черлакводгазсервис“, все движимое и недвижимое имущество находилось во владении должника на основании договора передачи имущества в безвозмездное пользование от 01.10.2008. Данный договор в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Соглашением от 30 октября 2009 г. договор расторгнут, все имущество возвращено ссудодателю - Администрации Черлакского муниципального района по акту приема-передачи имущества от 30.10.2009.

Довод уполномоченного органа о том, что соглашение не содержит информации об объеме и стоимости переданного имущества отклоняется как противоречащий материалам дела. В акте приема - передача от 30.10.2009 содержится полный перечень имущества переданного от должника собственнику.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку имущество не принадлежало должнику на праве собственности или хозяйственного ведения, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения его в конкурсную массу.

Что же касается запасов должника на сумму 341 тыс. рублей на 01.04.2009, то это, согласно пояснениям управляющего - предметы, используемые
должником в хозяйственной деятельности (ГСМ, спецодежда, расходные материалы, инструменты, запчасти, хозяйственный инвентарь для ремонтно-эксплуатационных нужд). Должник продолжал вести хозяйственную деятельность, использовал указанные запасы, в связи с чем они списывались.

Довод уполномоченного органа о том, что после передачи имущества собственнику арбитражный управляющий продолжал оплачивать коммунальные и эксплуатационные платежи, что нарушает положение статьи 134 Закона о банкротстве, отклонен судом первой инстанции правильно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что должник осуществлял эксплуатацию объектов, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе, объектов водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Решения о прекращении хозяйственной деятельности МУП “Черлакводгазсервис“ собранием кредиторов не принималось.

Следовательно, осуществление должником хозяйственной деятельности после даты открытия конкурсного производства влечет осуществление расходов, в том числе, уплату коммунальных
и эксплуатационных платежей, а также расходование (трату) используемого в такой деятельности имущества (запасов).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы не противоречат статье 134 Закона о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа о необоснованном не привлечении руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве, что свидетельствует о незаконном бездействии конкурсного управляющего должника, отклоняется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Оценивая данный довод жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обращение в суд с соответствующим заявлением является правом арбитражного управляющего. Решения обязывающего характера собранием кредиторов не принималось.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФНС России.

Кроме того, в апелляционной жалобе отсутствуют мотивы и доводы, по которым заявитель не согласился с определением суда первой инстанции. В ней лишь воспроизведено содержание жалобы, поданной в суд первой инстанции. Это само по себе является злоупотреблением процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы и должно являться самостоятельным основанием для ее отклонения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим материалам дела, нормам материального и процессуального права, а апелляционные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 270, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2010 года по делу N А46-3833/2009 оставить без изменение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,
может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.СМОЛЬНИКОВА

Судьи

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Т.П.СЕМЕНОВА