Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 N 06АП-5644/2009 по делу N А73-11747/2009 Правомерно удовлетворен иск о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом подрядных работ и сдачи их ответчику, который в порядке, установленном договором, их не оплатил.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. N 06АП-5644/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Бабенко С.В., представителя по доверенности от 05.10.2009 N 29/203

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения “Управление Дальневосточного военного округа“

на решение от 22 октября 2009 года

по делу N А73-11747/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Яцышина Е.Е.

по иску Открытого акционерного общества “Строительное управление Дальневосточного военного округа“

к Федеральному государственному учреждению “Управление Дальневосточного
военного округа“

о взыскании 6 571 285 руб. 60 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации“ в лице 455 металлообрабатывающего завода обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному учреждению “Управление Дальневосточного военного округа“ (далее - ФГУ “Управление ДВО“) о взыскании основного долга в размере 6 571 285 руб. 60 коп. по договору от 26.03.2008 N 58 и процентов за пользование чужими денежными средствами (без определения размера).

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковое требование в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 767 руб. 11 коп. за период просрочки с 04.06.2009 по 08.07.2009; всего цена иска составила 6 610 052 руб. 71 коп.

Определением суда от 01.09.2009 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, Федеральное государственное унитарное предприятие “Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации“ заменено на Открытое акционерное общество “Строительное управление Дальневосточного военного округа“ (далее - ОАО “СУ ДВО“).

Решением от 22.10.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.11.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФГУ “Управление ДВО“, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение от 22.10.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы об отсутствии на стороне заказчика по договору N 58 обязанности по
оплате выполненных подрядчиком-застройщиком работ. Полагает указанный договор многосторонним, поскольку одной из сторон в договоре указаны дольщики - присоединившиеся в дальнейшем к договору юридические лица.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представители истца участия в судебном заседании не принимали. О времени и месте судебного разбирательства ОАО “СУ ДВО“ извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителей (статья 156 АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором 2008 года N 58 на строительство часовни в честь святого благоверного Великого Князя Дмитрия Донского, заключенного между истцом (подрядчик-застройщик) и ответчиком (заказчик), по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с графиком производства работ, оформленным как Приложение N 1 (т. 1, л.д. 21-32; т. 2, л.д. 40).

Обязанность по приемке этапов работ, в том числе приемке в эксплуатацию спорного объекта возложена на заказчика (пункты 2.4, 3.3 договора).

По условиям указанного договора оплатой выполненных в соответствии с договором работ являются целевые взносы (платежи), вносимые дольщиками на основании заключенных с ними договоров присоединения (пункты 2.5, 2.6 договора).

Согласно пункту 3.5 договора подписанные заказчиком формы КС-2 и КС-3 являются основанием и подтверждением целевого использования подрядчиком-застройщиком денежных средств, поступивших от дольщиков на
строительство спорного объекта.

Исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с 30.04.2008 по 28.11.2008 на общую сумму 7 691 285 руб. 60 коп., подписанными ответчиком без каких-либо условий и замечаний относительно объема, качества и стоимости работ, а также актом приемки законченного строительством объекта от 15.01.2009.

Полагая ответчика не исполнившим обязательство по оплате выполненных работ на сумму 6 571 285 руб. 60 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, верно квалифицировал спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) “Подряд“, с особенностями, предусмотренными параграфом 3 “Строительный подряд“.

Установив на стороне ответчика обязанность по оплате выполненных истцом и принятых работ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности искового требования на сумму 6 571 285 руб. 60 коп. основного долга, в связи с чем удовлетворил его в заявленном размере на основании статьи 702 ГК РФ.

К указанному выводу арбитражный суд пришел исходя из следующего.

Как указано выше, в договоре N 58 определен порядок оплаты выполненных подрядчиком-застройщиком работ - денежными средствами дольщиков, с которыми заключаются соответствующие договора присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Суд первой инстанции предлагал сторонам представить договора присоединения к договору N 58, заключенные с дольщиками (определение от 16.09.2009, т.
2, л.д. 35).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств присоединения каких-либо иных лиц к договору N 58, нежели ФГУ “Управление ДВО“ (договор присоединения 2008 года, т. 2, л.д. 36-37).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доводы возражений заявителя апелляционной жалобы относительно того, что спорный договор является многосторонней сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В отсутствии соответствующих договоров присоединения, подписанных юридическими лицами, поименованными в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 между ФГУП “Строительное управление Дальневосточного военного округа МО РФ“ и ФГУ “Управление ДВО“ (т. 1, л.д. 123-124), квалифицировать договор N 58 как многостороннюю сделку не представляется возможным.

Таким образом, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 702 ГК РФ обязательство заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы обусловлено фактом создания последним предусмотренного договором результата работ и сдачи его заказчику, исковое требование на сумму 6 571 285 руб. 60 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции за счет ответчика - заказчика по договору N 58.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства с 04.06.2009 по 08.07.2009 исходя из учетной ставки банковского процента в размере 11,5% годовых, что составило согласно расчету 38 767 руб. 11 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства (статья 401 ГК
РФ) судом не установлено, в связи с чем иск и в этой части удовлетворен правомерно.

В полном соответствии с имеющими в деле доказательствами арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 22.10.2009 по делу N А73-11747/2009 Арбитражного суда Хабаровского края (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.11.2009) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.ТИХОНЕНКО

Судьи

И.В.ИНОЗЕМЦЕВ

Л.Г.МАЛЫШЕВА