Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А46-7356/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг технического надзора, оказанных в отсутствие договоренностей между сторонами муниципального контракта, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N А46-7356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7435/2010) общества с ограниченной ответственностью “Компания “Современные технологии“ на решение Арбитражного суда Омской области от 04 августа 2010 года по делу N А46-7356/2010 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЦЕНТР СПОРТИВНОЙ ПОДГОТОВКИ “ДРУЖБА“ к обществу с ограниченной ответственностью “Компания “Современные технологии“ о взыскании 261
825 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью “Компания “Современные технологии“ - представителя Новиковой Е.П. по доверенности от 27.07.2010 сроком действия до 31.12.2010,

от МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЦЕНТР СПОРТИВНОЙ ПОДГОТОВКИ “ДРУЖБА“ - представитель не явился,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЦЕНТР СПОРТИВНОЙ ПОДГОТОВКИ “ДРУЖБА“ (далее - МУ ЦСП “ДРУЖБА“, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Компания “Современные Технологии“ (далее - ООО “Компания “Современные технологии“, ответчик) о взыскании 251 342 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 10 483 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 4 августа 2010 года по делу N А46-7356/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Компания “Современные Технологии“ в пользу МУ ЦСП “ДРУЖБА“ взыскано 251 342 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 7 737 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 157 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО “Компания “Современные Технологии“ указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 251 342 руб. 36 коп. Платежное поручение N 3203 от 28.12.2009 таковым не является, так как свидетельствует о перечислении денежных средств в размере 1 127 018 руб. 64 коп. во исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2009 по делу N А75-7830/2009.

Представитель истца, надлежащим образом
извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обязанность оплачивать услуги по техническому надзору лежит на муниципальном заказчике (см. протокол судебного заседания от 19.10.2010).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО “Компания “Современные Технологии“, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 15 августа 2008 года между МУ ЦСП “ДРУЖБА“ (муниципальный заказчик) и ООО “Компания “Современные Технологии“ (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 54 (л.д. 15 - 25), по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы объекта: “Реконструкция цокольного этажа жилого дома по ул. Лермонтова, 19 А под спортивно-подростковые клубы“, в соответствии с условиями настоящего контракта, заданиями заказчика, проектно-сметной документацией, в счет договорной цены, предусмотренной пункте 3.1 настоящего контракта, в сроки, предусмотренные пунктом 2.1 настоящего контракта, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для строительства.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 2.1 муниципального контракта N 54 от 15.08.2008: начало строительства - день, следующий за днем подписания настоящего контракта, окончание строительства - до 31 октября 2008 года.

Стоимость работ по настоящему контракту составляет 20 077 000 руб. и включает в себя все затраты,
предусмотренные аукционной документацией и сводным сметным расчетом, необходимые для полного сооружения объекта и его ввода в эксплуатацию, включая вознаграждение генподрядчика, налоги, страхование и иные платежи (пункт 3.1 муниципального контракта N 54 от 15.08.2008).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил генподрядчику 18 591 301 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1667 от 22.08.2008., N 1798 от 15.09.2008, N 3118 от 24.12.2008, N 865 от 18.05.2009 (л.д. 35 - 37, 39).

При этом на основании пунктов 15.3, 15.4 муниципального контракта N 54 от 15.08.2008 (за нарушение срока сдачи работ) заказчиком в одностороннем порядке была удержана неустойка в сумме 225 531 руб. 60 коп. и 1 109 968 руб. 80 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2009 по делу N А75-7830/2009 установлено, что неустойка в сумме 1 109 968 руб. 80 коп. удержана МУ ЦСП “ДРУЖБА“ необоснованно, фактически является задолженностью за выполненные работы по муниципальному контракту N 54 и поэтому подлежит взысканию в пользу ООО “Компания “Современные Технологии“ (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Во исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2009 по делу N А75-7830/2009 истцом была перечислена ответчику сумма 1 127 018 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением N 3203 от 28.12.2009 (л.д. 40).

По расчетам МУ ЦСП “ДРУЖБА“, в ходе исполнения муниципального контракта N 54 от 15.08.2008 генподрядчику были перечислены 19 701 270 руб. 76 коп., УФК по ХМАО-Югры - 225 531 руб. 60 коп. (неустойка), остаток неизрасходованных средств по контракту составил 150 197 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом
9.1 муниципального контракта N 54 от 15.08.2008 заказчик обязан назначить на строительной площадке своего представителя для осуществления технического надзора и контроля по выполнению работ, проверки соответствия используемых генподрядчиком материалов и оборудования условиями контракта и проектно-сметной документации, подписания объемов выполненных работ.

Как указывает истец, во исполнение пункта 9.1 муниципального контракта N 54 от 15.08.2008 им был заключен с Муниципальным учреждением “Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска“ (далее - МУ “УКС г. Ханты-Мансийска“) договор на оказание услуг по ведению технического надзора от 17.10.2008 (л.д. 26 - 27). Стоимость осуществления функции технического надзора и контроля за строительством объекта для заказчика составляет 501 925 руб., т.е. 2,5% от общей стоимости муниципального контракта N 54 от 15.08.2008 (пункт 3.1 договора от 17.10.2008 в редакции протокола соглашения договорной цены, л.д. 28).

Ссылаясь на то, что при окончательном расчете по муниципальному контракту N 54 от 15.08.2008 (платежное поручение N 3203 от 28.12.2009.) генподрядчику были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 251 342 руб. 36 коп., подлежащие перечислению МУ “УКС г. Ханты-Мансийска“ за оказанные услуги по техническому надзору и контролю, МУ ЦСП “ДРУЖБА“ обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

По правилам статьи 65 АПК РФ истец помимо доказывания существа заявленных требований (предмет и основание) первоначально должен доказать обоснованность предъявления этих требований к ответчику.

Как отмечено выше, в обоснование своих требований истец ссылается на то, в рамках муниципального контракта N 54 от 15.08.2008 при окончательном расчете за выполненные работы ответчику были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 251 342 руб. 36 коп., подлежащие перечислению МУ “УКС г. Ханты-Мансийска“ за оказанные услуги по техническому надзору и контролю.

В соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Согласно статье 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Условиями муниципального контракта N 54 от 15.08.2008 не определено, что расходы заказчика на технический надзор и контроль за выполнением работ осуществляются за счет средств, предусмотренных в пункте 3.1 контракта.

Из буквального содержания пункта 9.1 муниципального контракта усматривается лишь
то обстоятельство, что истец назначает на строительной площадке своего представителя для осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ (статья 431 ГК РФ), что соответствует положениям статей 748 - 749 ГК РФ.

Привлечение дополнительных лиц для контролирования выполнение работ подрядчика, а именно МУ “УКС г. Ханты-Мансийска“, а не назначение представителя для технического надзора из числа своих работников, является инициативой МУ ЦСП “ДРУЖБА“.

Однако сам по себе факт заключения МУ ЦСП “ДРУЖБА“, воспользовавшегося своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 748 ГК РФ, с МУ “УКС г. Ханты-Мансийска“ договора на оказание услуг по ведению технического надзора от 17.10.2008, не свидетельствует о том, что расходы заказчика по оплате соответствующих услуг должны возмещаться за счет генподрядчика.

В пункте 3.1 договора на оказание услуг по ведению технического надзора от 17.10.2008 предусмотрено, что стоимость осуществления функции технического надзора и контроля за строительством объекта оплачивается на основании предоставленных подрядчиком заказчику актов выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в течение 10 банковских дней с момента их подписания, окончательный расчет производится на тех же условиях с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Между тем, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Имеющееся в материалах дела гарантийное письмо N 87 от 22.12.2008 (л.д. 34) не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по правилам пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Кроме того, не подтверждены полномочия исполнительного директора
ООО “Компания “Современные Технологии“ Жукова А.С. на подписание документов, влекущих возникновение у общества дополнительных финансовых обязательств.

В отсутствие договоренностей между сторонами муниципального контракта N 54 от 15.08.2008 о возмездном оказании генподрядчику заказчиком услуг технического надзора, необоснован вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ООО “Компания “Современные Технологии“ неосновательного обогащения в сумме 251 342 руб. 36 коп., составляющей стоимость этих услуг.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Представленный в дело акт приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) от 23.04.2009 (л.д. 32 - 33), подписанный обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении ответчиком работ, передачу их результата и приемку истцом.

Таким образом, оплата стоимости выполненных ООО “Компания “Современные технологии“ и принятых МУ ЦСП “ДРУЖБА“ работ в размере, установленном муниципальным контрактом N 54 от 15.08.2008, является обязанностью истца.

Ссылки МУ ЦСП “ДРУЖБА“ в исковом заявлении на ошибочность перечисления денежных средств в сумме 251 342 руб. 36 коп. на расчетный счет ООО “Компания “Современные технологии“, несостоятельны.

Как следует из наиболее позднего, из имеющихся в материалах дела, платежного поручения N 3203 от 28.12.2009 о перечислении истцом денежных средств в сумме 1 127 018 руб. 64 коп. на счет ответчика, назначением данного платежа является исполнение решения суда А75-7830/2009 от 15.10.2009 по задолженности.

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2009 по делу N А75-7830/2009 удовлетворены исковые требования ООО “Компания “Современные технологии“ к МУ ЦСП “ДРУЖБА“. С истца в пользу ответчика взыскано 1
127 018 руб. 64 коп., в том числе 1 109 968 руб. 80 коп. задолженности по муниципальному контракту N 54 от 15.08.2008, 17 049 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, перечисление МУ ЦСП “ДРУЖБА“ денежных средств по платежному поручению N 3203 от 28.12.2009 именно в сумме 1 127 018 руб. 64 коп. обусловлено не ошибкой, а исполнением судебного решения, установившего наличие задолженности истца перед ответчиком по муниципальному контракту N 54 от 15.08.2008.

При таких обстоятельствах, исковое требование, о взыскании 251 342 руб. 36 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту N 54 от 15.08.2008., а также производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2009 по 20.05.2010 в размере 10 483 руб. 07 коп. не подлежали удовлетворению.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильное применение норм материального права являются в соответствии с пунктом 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 2, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 4 августа 2010 года по делу N А46-7356/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЦЕНТР СПОРТИВНОЙ ПОДГОТОВКИ “ДРУЖБА“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Компания
“Современные Технологии“ 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ

Судьи

Д.Г.РОЖКОВ

Н.А.РЯБУХИНА