Решения и постановления судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А55-35734/2009 По делу о взыскании необоснованно списанных денежных средств в качестве платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. по делу N А55-35734/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола Ямалетдиновой Э.Р.,

при участии:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика - Ваулин А.В., по доверенности N НЮ - 46/215 от 26.07.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 материалы дела N А55-35734/2009 по иску ОАО “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод“, г. Уфа,

к ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала Куйбышевская железная дорога, г. Самара,

о взыскании суммы,

установил:

ОАО “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод“
обратилось в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала Куйбышевская железная дорога (далее - ОАО “РЖД“) 1 358 250 руб. 96 коп. необоснованно списанных денежных средств, а также 120 431 руб. 58 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2010 с ОАО “РЖД“ в пользу ОАО “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ взыскано 1 358 250 руб. 96 коп. необоснованно списанных денежных средств и расходы по государственной пошлине в сумме 17 354 руб. 64 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 решение суда первой инстанции изменено, с ОАО “РЖД“ в пользу ОАО “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ взыскано 79 696 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 358 250 руб. 96 коп. необоснованно списанных денежных средств, 18 689 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 1323 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым по делу апелляционным судом судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда от 20.04.2010 в части оставления без рассмотрения требования о взыскании 40 735 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по
делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 797 ГК РФ и статьей 120 Устава железнодорожного транспорта, подтверждается материалами дела.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2010 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А55-35734/2009 в части оставления без рассмотрения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 735 руб. 45 коп. отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 оставлено без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда 26.08.2010 г. представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, просил в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку на сумму 40735,45 руб. претензия ответчику не направлялась.

При новом рассмотрении Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в отмененной части оставления без рассмотрения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40735,45 руб.

Выслушав представителя
ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО “РЖД“ и ОАО “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ заключен договор об организации перевозок грузов от 10.01.2007 N 6Д/32 (N УНХ/у/3-1/2/2084/07/ЖД), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по организации перевозок грузов, расчетами и оплатой за перевозки грузов.

Размер платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО “РЖД“, во время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема ОАО “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод“, сторонами не определен.

Между тем с лицевого счета ОАО “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ в Самарском технологическом центре по обработке перевозочных документов Куйбышевской железной дороги по перечням железнодорожных документов по платежам от 03.12.2008 N 875, от 04.12.2008 N 878, от 05.12.2008 N 881 и счету-фактуре от 05.12.2008 N 0090032200000133/0000179215 была списана денежная сумма в размере 1 358 250 руб. 96 коп. (в том числе НДС - 207 190,82 руб.).

Судом установлено, что денежные средства списаны по статье 131 Свода разных сборов и прочих доходных поступлений формы ФДУ-4 в качестве платы за время нахождения собственных или арендованных вагонов на путях общего пользования при
задержке их приема грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных подъездных путей.

Поскольку списание ОАО “РЖД“ денежных средств ОАО “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ в счет платы за время нахождения собственных или арендованных вагонов на путях общего пользования при задержке их приема грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных подъездных путей необоснованно, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания необоснованно списанных ОАО “РЖД“ денежных средств истца правильно применил нормы материального и процессуального права.

При этом судом установлено, что вагоны, указанные в Ведомостях подачи и уборки вагонов N 002180, 002190, 002191, 002192, 002196, 002197, 002198, не принадлежат на праве собственности ОАО “РЖД“. При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 358 250,96 руб. возврата необоснованно списанных денежных средств, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 10.03.2009 N 14391/08.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Из материалов дела следует, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 решение суда первой инстанции изменено, с ОАО “РЖД“ в пользу ОАО “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ взыскано 79 696 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 358 250 руб. 96 коп. необоснованно списанных денежных средств, 18 689 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины
по иску и 1323 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В части взыскания процентов в размере 40735,45 руб. исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Вместе с этим, суд кассационной инстанции посчитал данный вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 735,45 руб. неправомерным и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении, с учетом указания кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил суду направленную в адрес ответчика претензию от 21.07.2009 N 06у-8/5-4-147 с требованием о возврате необоснованно списанной платы за пользование вагонами в сумме 1 358 250 руб. 97 коп. и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 696,13 руб. (л.д. 70).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 г. “О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона Устав железнодорожного транспорта РФ“ проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы грузоотправителем (грузополучателем) с перевозчика независимо от того, какой иск был предъявлен: о внесении изменений в
записи на лицевом счете в ТехПД либо о взыскании с перевозчика соответствующей суммы.

В соответствии с требованием статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержании, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса являются мерой гражданско-правовой ответственности. Данная норма содержит правило о том, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из этого следует, что претензия об уплате процентов по статье 395 ГК РФ может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена. К данному выводу пришел Высший Арбитражный Суд РФ по делу N ВАС-17943/09 от 20.01.2010 г.

Заявление истцом при подаче искового заявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в большем размере, чем указано в претензии, не опровергает факта соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что закон не связывает порядок урегулирования спора
с суммой заявленных требований.

В связи с этим исковые требования о взыскании процентов в размере 40735,45 руб., являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания процентов в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (ст. 395 ГК РФ).

В необжалуемой части постановление апелляционного суда от 20.04.2010 г. оставлено без изменения. Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в части взыскания 1 358 250 руб. 96 коп. необоснованно списанных денежных средств, и взыскания процентов в сумме 120 431 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2010 года по делу N А55-35734/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 735 руб. 45 коп., отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала Куйбышевская железная дорога, г. Самара, в пользу ОАО “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод“, г. Уфа 40 735 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1629
руб. 41 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М.БАЛАКИРЕВА

Судьи

Е.Г.ДЕМИНА

С.Ш.РОМАНЕНКО