Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А75-4177/2010 По делу о взыскании неустойки за задержку вагонов, предусмотренной дополнительным соглашением к договору об оказании услуг по подаче и уборке вагонов.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. по делу N А75-4177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6800/2010) открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2010 года по делу N А75-4177/2010 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ к закрытому акционерному обществу “СИБУР-Транс“ о взыскании 1 720
825 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - представителя Васина В.А. по доверенности N 65/10-НЮ от 20.08.2010 сроком действия до 31.08.2012,

от закрытого акционерного общества “СИБУР-Транс“ - представителя Оплетаевой Т.М. по доверенности N 467 от 01.12.2009 сроком действия по 31.12.2010,

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу “СИБУР-Транс“ (далее - ЗАО “СИБУР-Транс“, ответчик) о взыскании неустойки за задержку вагонов в сумме 1 720 825 руб. 86 коп.

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил правовое основание заявленных исковых требований, исключив ссылку на статью 39 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее - УЖДТ РФ) и указав, что правовым основанием предъявления иска является пункт 3.2 дополнительного соглашения от 25.03.2009 N 1 к договору об оказание услуг по подаче и уборке вагонов от 15.01.2009 N 41Д-/НСС.73/09/СТ. 5482.

До принятия решения по делу истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 1 578 302 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2010 года по делу N А75-4177/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением ОАО “РЖД“ из федерального бюджета возвращено 855 руб. 09 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении
исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО “РЖД“ указывает, что в нарушение статьи 36 УЖДТ РФ и пункта 14 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте ответчик прибывшие в его адрес вагоны не принял по причине занятости фронта погрузки, что подтверждается памятками подачи/уборки формы ГУ-45ВЦ на ранее поданные вагоны. По мнению истца, судом необоснованно применены Приказы МПС РФ от 18.06.2003 N 26, 43, так как исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору за нахождение вагонов на путях общего пользования, а не о взыскании штрафов на основании УЖДТ РФ. Также не подлежат применению в данном споре и Методические рекомендации по оформлению ОАО “РЖД“ задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные распоряжением ОАО “РЖД“ от 08.09.2004 N 3263р. Судом сделан неверный вывод о непредставлении доказательств своевременного уведомления ответчика о прибытии вагонов, а также об отсутствии вины грузополучателя в их несвоевременном приеме. Суд необоснованно счел недопустимым доказательством акты общей формы ввиду отсутствия отметки об их составлении в накладной и дорожных ведомостях.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО “СИБУР-Транс“ просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой
инстанции, что 24.11.2008 между ЗАО “СИБУР-Транс“ (грузовладелец), обществом с ограниченной ответственностью “НижневартовскСИБУРСервис“ (владелец) и ОАО “РЖД“ (перевозчик) заключен договор от 15.01.2009 N 41Д-/НСС.73/09/СТ. 5482 (том 1 л. 24 - 26) на оказание услуг по обеспечению подачи и уборке вагонов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 15.01.2009 N 41Д-/НСС.73/09/СТ. 5482 в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2009 N 1 (том 6 л. 4) грузовладелец оплачивает перевозчику плату за нахождение вагонов на путях общего пользования, не принадлежащих перевозчику, либо арендованных у перевозчика, за время задержки их приема по причинам зависящим от грузовладельца, в том числе на промежуточных станциях, в размере, предусмотренном пунктом 12 Тарифного руководства N 2 по накопительным ведомостям через ДЦФТО установленным перевозчиком порядком.

Сдаваемые на железнодорожный путь владельца вагоны грузовладельца подаются локомотивом перевозчика с расстановкой на места погрузки и выгрузки вместимостью 3 цистерны. Общее количество вагонов, одновременно передаваемых грузовладельцу, не более 8 вагонов (пункт 2.2 договора от 15.01.2009 N 41Д-/НСС.73/09/СТ. 5482).

В силу пункта 2.5 договора уведомление о подачи вагона передается владельцу в соответствии с УЖДТ РФ и Правилами перевозок грузов.

Истец указывает, что порожние вагоны относятся к категории “груз“ и прибыли они в адрес грузополучателя ЗАО “СИБУР-Транс“, что подтверждается перевозочными документами, поэтому в силу статьи 36 Устава железнодорожного транспорта перевозчик (ОАО “РЖД“) обязан выдать, а грузополучатель обязан принять этот груз, однако ответчик данную обязанность не исполнил надлежащим образом. Вагоны простаивали на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования по причине того, что ответчик их не принимал. Отказ ЗАО “СИБУР-Транс“ принимать вагоны в период их необоснованного нахождения на путях станции Нижневартовск-2
Свердловской железной дороги до момента их приема ответчиком зафиксирован актами общей формы, представленными в дело.

По расчету ОАО “РЖД“ плата за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в период с 07.01.2009 по 23.03.2009 составляет 1 578 302 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО “РЖД“ в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Исходя из статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“ и статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ “О естественных монополиях“ истец относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Условиями договора от 15.01.2009 N 41Д-/НСС.73/09/СТ. 5482 не предусмотрен самостоятельный порядок начисления платы за пользование вагонами. Согласно пункту 3.2 названного договора размер платы нахождение вагонов на путях общего пользования определяется на основании пункта 12 Тарифного руководства N 2.

Согласно пункту 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве.

УЖДТ
РФ определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 УЖДТ РФ.

Таким образом, истец не вправе требовать плату за нахождение вагонов на путях общего пользования, не принадлежащих перевозчику, либо арендованных у перевозчика, за время задержки их приема по причинам, зависящим от грузовладельца, в том числе на промежуточных станциях, на основании пункта 12 Тарифного руководства N 2.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключенным договором от 15.01.2009 N 41Д-/НСС.73/09/СТ. 5482 не предусмотрен самостоятельный порядок взимания платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования и не определен размер такой платы, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований как лицу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 2.2 договора от 15.01.2009 N 41Д-/НСС.73/09/СТ. 5482 предусмотрено, что общее количество вагонов, одновременно передаваемых грузовладельцу, не более 8 вагонов.

Согласно представленным истцом актам общей формы в спорный период имела место единовременная подача вагонов в количестве, превышавшем допустимый договором лимит (более 20 вагонов), что ОАО “РЖД“ документально не опровергнуто и в апелляционной жалобе не оспаривается. Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность принимать вагоны сверх согласованного лимита.

Ссылки истца на положения статьи 36 УЖДТ РФ и пункта 14 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ
от 18.06.2003 N 29 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, так как ответчик от принятия груза не отказывался.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ОАО “РЖД“ о том, что судом необоснованно применен Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 26.

Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 регулируют взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно пункту 4.5 договора от 15.01.2009 N 41Д-/НСС.73/09/СТ. 5482 по вопросам не предусмотренным настоящим договором стороны руководствуются, в том числе Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Методические рекомендации по оформлению ОАО “РЖД“ задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утверждены распоряжением ОАО “РЖД“ от 08.09.2004 N 3263р в целях реализации пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26.

В связи с чем суд первой инстанции мотивируя принятое решение вправе был ссылаться на положения указанных документов.

Применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43 не привело к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам об уведомлении ответчика о прибытии в его адрес вагонов и об основаниях начисления платы за пользование этими вагонами.

Как указывает истец в апелляционной жалобе,
подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о подаче вагонов передается круглосуточно приемосдатчиком станции Нижневартовск-2 не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов с записью в книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ.

Между тем, из представленных в материалы дела книг уведомлений формы ГУ-2ВЦ и актов общей формы усматривается, что ОАО “РЖД“ уведомляло ЗАО “СИБУР-Транс“ только о возврате вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии со статьей 34 УЖТ РФ перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон. В случае, если перевозчик не уведомляет о прибытии грузов, грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами до получения уведомления об их прибытии.

Книги уведомления ответчика о прибытии грузов на станцию Нижневартовск-2 (форма ГУ-6ВЦ) истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно счел недопустимым доказательством акты общей формы ввиду отсутствия отметки об их составлении в накладной и дорожных ведомостях, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Сам по себе факт составления актов общей формы не является доказательством наличия всех существенных условий для взыскания платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, не принадлежащих перевозчику, либо арендованных у перевозчика, за время задержки их приема по причинам, зависящим от грузовладельца, в том числе на промежуточных станциях.

Кроме того, в отсутствие у ОАО “РЖД“ правовых оснований для взыскания указанной платы с ЗАО “СИБУР-Транс“, представление истцом актов общей формы правового значения не имеет.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы
ОАО “РЖД“, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2010 года по делу N А75-4177/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ

Судьи

Д.Г.РОЖКОВ

Н.А.РЯБУХИНА