Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А46-7617/2010 По требованию об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. по делу N А46-7617/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7276/2010) открытого акционерного общества “Российский Сельскохозяйственный банк“ на определение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное по делу N А46-7617/2010 (судья Захарцева С.Г.) по иску открытого акционерного общества “Российский Сельскохозяйственный банк“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о
взыскании 2 057 837 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества “Российский Сельскохозяйственный банк“ - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - представитель не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество “Российский Сельскохозяйственный банк“ (далее - ОАО “Российский Сельскохозяйственный банк“, Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) Ф.И.О. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2057837,34 руб. путем обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество - зерноуборочный комбайн РСМ-142 “ACROS-530“.

Одновременно с подачей иска ОАО “Российский Сельскохозяйственный банк“ подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Заводновой О.В. и являющееся предметом залога N 070900/3629-4 от 10.08.2007.

В обоснование заявления истец указал, что непринятие мер может повлечь невозможность исполнения решения суда и причинит истцу значительный ущерб, что обусловлено значительным размером суммы долга по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2010 года по делу N А46-7617/2010 в принятии обеспечительных мер отказано в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения заявителю значительного ущерба.

Не соглашаясь с определением суда, ОАО “Российский Сельскохозяйственный банк“ в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое определение об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что истец является основной кредитной организацией по реализации кредитно-финансовой политики Российской Федерации в агропромышленном комплексе и формированию эффективной системы кредитно-финансового обслуживания предприятий сельскохозяйственной отрасли, 100% акций истца находится в собственности государства в
лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, любой ущерб является значительным, а оценка значительности ущерба судом не проведена.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом первой инстанции отказано в принятии обеспечительных мер со ссылкой на то, что истец в заявлении о принятии обеспечительных мер не указал обстоятельства, свидетельствующие о необходимости обеспечения иска, и не представил доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса
интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов при принятии обеспечительных мер, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер лежит на заявителе в силу статьи 65 АПК РФ.

Поэтому связь обеспечительных мер с предметом спора и их соразмерность заявленным требованиям не освобождает заинтересованное лицо доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер.

Обращение в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер обосновано заявителем затруднительностью исполнения судебного акта, а также возможностью причинения ущерба заявителю в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Между тем, никаких доказательств в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер суду первой инстанции истец не представил.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной жалобы исходит из того, что заявление об обеспечении иска, помимо общего указания на основания принятия обеспечительных мер (затруднительность исполнения судебного акта и возможность причинения ущерба), не содержат ссылки на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы неисполнения судебного акта или причинении вреда заявителю.

При таких обстоятельствах, так как доказательств, свидетельствующих о намерении ответчиков предпринять действия, направленные на уменьшение объема заложенного имущества или об осуществлении ими таких действий, истцом не представлены,
следует исходить из того, что при обращении в суд Банк не подтвердил наличие реальной угрозы возможности исполнения судебного акта и причинения ущерба истцу возможной утратой предмета залога.

Поэтому заявление о принятии обеспечительных мер является необоснованным.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом определении выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы о том, истец является основной кредитной организацией по реализации кредитно-финансовой политики Российской Федерации в агропромышленном комплексе и формированию эффективной системы кредитно-финансового обслуживания предприятий сельскохозяйственной отрасли, 100% акций истца находится в собственности государства в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к процессуальным основаниям принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции принял во внимание также то, что имущество ответчика, а именно зерноуборочный комбайн, уже находится в залоге у ОАО “Российский Сельскохозяйственный банк“, на основании договора залога, зарегистрированного государственной инспекцией гостехнадзора Одесского района Омской области, о чем выдано свидетельство АВ N 043865 от 31.08.2007.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного
суда Омской области от 26.07.2010 по делу N А46-7617/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И.ЕНИКЕЕВА

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

Т.А.ЗИНОВЬЕВА