Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А46-7511/2010 По делу о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии о привлечении к административной ответственности за складирование мусора на территории, прилегающей к магазину.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. по делу N А46-7511/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6968/2010) Административной комиссии Любинского района Омской на решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2010 по делу N А46-7511/2010 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Административной комиссии Любинского района Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2010 по делу об административном правонарушении
N Л-56-10,

при участии в судебном заседании представителей:

от Административной комиссии Любинского района Омской - Крестелева С.В. (удостоверение, доверенность N 902-АК/1 от 22.03.2010 сроком действия на 1 год);

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Ланцов В.А. (лично, паспорт <...>);

установил:

Индивидуальный предприниматель В.А. Ланцов (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Любинского района Омской области (далее - административная комиссия, административный орган) от 19.05.2010 по делу об административном правонарушении N Л-56-10 о привлечении предпринимателя В.А. Ланцова к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением от 13.07.2010 по делу N А46-7511/2010 требования заявителя были удовлетворены.

Признавая постановление административной комиссии незаконным, суд первой инстанции указал, что административный орган при производстве по делу об административном правонарушении допустил существенное нарушение привлечения предпринимателя к административной ответственности, а именно, не известил заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Также суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить то обстоятельство, что именно предприниматель совершил вмененное ему в вину административное правонарушение.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что надлежащим образом уведомил предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, путем вручения уведомления бухгалтеру предпринимателя Кривовой Е.В. При этом административный орган не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Кривова Е.В. не является работником предпринимателя, поскольку предприниматель не
представил суду сведений из налогового органа о работающих у него лицах, а сама по себе трудовая книжка, по убеждении, административной комиссии не доказывает того обстоятельства, что Кривова Е.В. действительно уволилась в марте 2010 года.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа предприниматель выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

07.05.2010 на территории, прилегающей к магазину “Провиант“ и “Престиж“ наблюдалось складирование мусора, в связи с чем 11.05.2010 в отношении предпринимателя В.А. Ланцова был составлен протокол N 13 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 41 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 19.05.2010 административной комиссией Любинского района Омской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N Л-56-10, согласно которому предприниматель В.А. Ланцов был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 41 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, предприниматель В.А. Ланцов обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением от 13.07.2010 по делу N А46-7511/2010 требования заявителя были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обязательным составление протокола об административном правонарушении в присутствии
лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При этом в части 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что уведомление от 07.05.2010, адресованное В.А. Ланцову и извещающее его о необходимости явки для проведения делопроизводства по делу об административном правонарушении 11.05.2010 к 10-00, было вручено 07.05.2010 Е.В. Кривовой.

На составление протокола об административном правонарушении 11.05.2010 предприниматель В.А. Ланцова не явился.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Е.В.Кривовой полномочий на представление интересов предпринимателя по доверенности или на ином основании суд первой инстанции правомерно указал, что такое уведомление нельзя признать надлежащим извещением В.А. Ланцова о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом апелляционный суд находит не имеющим правового значения, то обстоятельство состоит ли Е.В. Кривова в трудовых отношениях с предпринимателем, поскольку сам по себе факт работы лица у предпринимателя не наделяет такое лицо полномочиями представлять интересы работодателя в административных правоотношениях.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не
позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку допущенное административным органом нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении лишило предпринимателя возможности реализовать свои процессуальные права, предоставленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно признал его существенным и на этом основании отменил оспариваемое постановление.

Апелляционный суд также находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что материалами дела подтвержден факт совершения предпринимателем административного правонарушения.

Статья 41 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает ответственность за сброс бытового и строительного мусора, грунта или снежных масс вне специально отведенных для этого мест, если ответственность за данное нарушение не предусмотрена федеральным законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае, в качестве доказательств совершения предпринимателем В.А. Ланцовым правонарушения, предусмотренного статьей 41 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, административным органом представлены протокол N 19 об административном правонарушении от 11.05.2010 и показания свидетелей Н.В. Журавлевой и З.П. Игнатьевой.

Между тем, из показаний названных
свидетелей усматривается, что таковые 07.05.2010 на территории прилегающей к магазину “Провиант“ и “Престиж“ наблюдали складирование мусора. Сведений относительно лица, осуществляющего складирование мусора, свидетели не представили.

Из протокола об административном правонарушении также усматривается, что должностное лицо - Глава Любинского городского поселения 07.05.2010 наблюдало складирование мусора на территории прилегающей к магазину “Провиант“ и “Престиж“. Пояснений о том, на каком основании должностное лицо, составившее протокол, установило, что субъектом административного правонарушения является предприниматель, в протоколе об административном правонарушении не содержится.

То обстоятельство, что заявитель является собственником названных магазинов, сам по себе не свидетельствует о том, что именно предприниматель складировал мусор на прилегающей к магазинам территории, тем более, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности названных магазинов заявителю на каком-либо вещном праве.

Кроме того, имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить где конкретно складировался мусор.

Доводы подателя жалобы о том, что он признает факт совершения правонарушения, вопреки утверждению административного органа не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не доказан факт наличия в действиях предпринимателя В.А. Ланцова состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 41 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи
269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2010 по делу N А46-7511/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Любинского района Омской - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЗОЛОТОВА

Судьи

О.А.СИДОРЕНКО

Н.А.ШИНДЛЕР