Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А81-572/2010 По делу о взыскании задолженности за отпуск воды и прием сточных вод.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N А81-572/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4816/2010) муниципального образовательного учреждения “Гимназия города Лабытнанги“ на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2010 года, принятое по делу N А81-572/2010 (судья Корнелюк Е.С.) по иску открытого акционерного общества “Тепло-Энергетик“ к муниципальному образовательному учреждению “Гимназия города Лабытнанги“ о взыскании 1 221 476
рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального образовательного учреждения “Гимназия города Лабытнанги“ - Крепких Т.М. по доверенности от 28.09.2010 N 01-470 сроком по 03.10.2010;

от открытого акционерного общества “Тепло-Энергетик“ - Подсадная О.Н. по доверенности от 17.02.2010 сроком до 31.12.2010;

установил:

Открытое акционерное общество “Тепло-Энергетик“ (далее - ОАО “Тепло-Энергетик“, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению Гимназия города Лабытнанги (далее - Гимназия, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за отпуск воды и прием сточных вод в размере 1 221 476 руб. 34 коп., образовавшейся за период с 17.12.2008 по 31.01.2009.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2010 по делу N А81-572/2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за отпущенную воду для хозяйственно-бытовых нужд и принятых сточных вод за период с 17.12.2008 по 31.01.2009 в размере 1 221 476 руб. 34 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 607 руб. 38 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, в том числе то, что сторонами договора определено ответственное лицо, в обязанности которого входило взаимодействие с представителями энергоснабжающей организации. В момент проверки данное лицо отсутствовало в гимназии, а у работников истца не имелось документов, подтверждающих их полномочия, в связи с чем им и было отказано в допуске к узлу учета.

Также не учтено, что несоответствие передаваемых показаний разрядности было установлено только в марте 2009 года; на момент
повторного допуска в эксплуатацию прибора учета- 02.02.2009 никакого несанкционированного вмешательства в его работу не обнаружено.

Податель жалобы также обращает внимание на письма ответчика о непринятии актов выполненных работ и на отсутствие у Колтан В.И. и Могилева А.С. в соответствии с их должностными инструкциями полномочий по проверке узлов и приборов учета.

Считает, что гарантийное письмо N 05-1398 от 05.06.2009 оценено без учета письма N 04/1-1160 от 14.04.2010.

В письменном отзыве ОАО “Тепло-Энергетик“, оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гимназии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ОАО “Тепло-Энергетик“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На вопрос суда представитель ОАО “Тепло-Энергетик“ уточнил, что неоднократный допуск Колтана В.И. и Могилева А.С. подтверждается актом от 02.10.2008.

Представитель ответчика пояснила, что обычно проверки проводила инженер Андреева, документы, подтверждающие это, предоставлялись ответчиком в материалы дела. Пояснила, что данная ситуация произошла потому, что во время проверки ее не было на месте. Она является лицом, ответственным за состояние узлов учета и за взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями. Директор информацией о работниках истца не располагает.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыв истца на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела
и установлено судом первой инстанции, 01 января 2008 года между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) был заключен договор N 194-ВК, в соответствии с которым стороны согласовали порядок предоставления предприятием и пользования абонентом водой для хозяйственно-бытовых нужд, а также прием сточных вод на 2008 год (листы дела 13 - 27).

14 апреля 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору о том, что в течение месяца абонент обязуется установить водосчетчик на своем вводе в соответствии с требованиями технических условий на присоединение к системам водоснабжения и канализации, выданным Предприятием. Водосчетчик находится на балансе и обслуживании абонента. Допуск в эксплуатацию узлов учета производит предприятие не реже 2 раз в год, при подготовке внутренних сетей к осенне-зимнему и весенне-летнему периоду - до 01 сентября и 01 марта. В соответствии с указанным дополнительным соглашением, абонент должен обеспечить эксплуатацию прибора учета в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и Правилами, обеспечить сохранность пломб на средствах измерений. Помещение водомерного узла является собственностью абонента, находится в его эксплуатации и должно соответствовать нормативным требованиям (лист дела 28).

На 2009 год стороны заключили аналогичный предыдущему договор N 194-ВК от 01.01.2009 на пользование водой для хозяйственно-бытовых нужд и прием сточных вод (листы дела 29 - 42).

По условиям пункта 1.1. названного договора истец обязался обеспечивать подачу воды абоненту через присоединенную сеть для хозяйственно-бытовых нужд до границы эксплуатационной ответственности, прием (сброс) сточных вод от абонента от границы эксплуатационной ответственности, а абонент обязался своевременно оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении
водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых и обслуживаемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением воды и сбросом сточных вод.

При этом оплата производится ответчиком на основании выставленных истцом счетов-фактур (пункты 4.2. и 5.2. вышеупомянутых договоров соответственно). Основанием для проведения расчетов за предоставленные по договорам услуги являются акты приема-сдачи оказанных услуг, в соответствии с которыми предприятием выписываются счета-фактуры.

В соответствии с пунктами 4.5. и 5.6. рассматриваемых договоров, в случае несогласия абонента с предъявленными объемами отпущенной воды и принятых сточных вод, он обязан в течение 5-ти дней со дня получения счета-фактуры (акта выполненных работ) письменно уведомить об этом предприятие. В противном случае объемы потребления воды и принятых сточных вод считаются подтвержденными и принятыми абонентом к оплате. При несогласии абонент отражает в акте выполненных работ свое особое мнение и обращается в арбитражный суд. Расчеты абонента с предприятием сверх установленных лимитов производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учет количества израсходованной воды, согласно условиям договоров N 194-ВК от 01.01.2008 и от 01.01.2009, производился по показаниям водосчетчика, установленного в здании Гимназии.

Как указал истец в ходе рассмотрения дела, у него возникли сомнения относительно точности в показаниях средств измерений, поскольку они не соответствовали тем показаниям, которые ответчик передавал ранее за аналогичный период.

Для проведения проверки работоспособности узла учета, 17 декабря 2008 года представители ОАО “Тепло-Энергетик“ - мастер участка N 4 Колтан В.И. и инженер ПТО Могилев А.С. - прибыли в Гимназию.

Однако осуществить проверку им не удалось, так как они не были допущены директором Гимназии к узлу учета абонента.

Как следует из переписки сторон и подтверждается представителями в судебном заседании, представители
истца дважды приходили в Учреждение в течение дня 17 декабря 2008 года: в первый раз - для проведения проверки, во второй раз - для вручения акта.

Факт недопуска был зафиксирован сторонами в акте о проверке приборов учета тепловой энергии и холодной воды от 17.12.2008, который составлен и подписан со стороны истца - мастером участка N 4 Колтан В.И. и инженером ПТО Могилевым А.С., со стороны ответчика - директором Гимназии Ротару Е.Н. (лист дела 71).

Данным актом установлено, что “персонал ОАО “Тепло-Энергетик“ к проверке узлов учета тепловой энергии и холодной воды не был допущен. Журнал учета тепловой энергии по устной просьбе не представлен, нарушен пункт 3.2.13. договора N 194-ВК“.

Директором Гимназии в акте было указано, что “полномочия работников не были ничем подтверждены, письма от учреждения на проведение проверки не предоставлено“.

В связи с фактом недопуска представителей истца на узел учета, начисление платы произведено ОАО “Тепло-Энергетик“ расчетным путем в порядке, определенном пунктом 2.6 договора от 01.01.2008 и пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (лист дела 12).

31 декабря 2008 года и 31 января 2009 года в адрес ответчика был выставлен акт сдачи-приемки оказанных услуг за декабрь 2008 года N 00008851 на сумму 419 101 руб. 56 коп., за январь 2009 года N 00000695 на сумму 815 645 руб. 00 коп., подтверждающий выполнение ОАО “Тепло-Энергетик“ своих обязательств по договору за декабрь 2008 года - январь 2009 года в полном объеме. Данные акты подписаны полномочными представителями сторон и скреплены соответствующими печатями (листы дела 50, 51). Истцом на оплату выставлены
счета-фактуры 00009729 от 31.12.2008, N 00000432 от 31.01.2009.

Оплата по указанным документам произведена ответчиком частично в общей сумме 13 270 руб. 22 коп., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, спорный вопрос возник относительно стоимости услуг по отпуску воды и приему сточных вод за период с 17.12.2008 по 31.01.2009.

Как полагает истец, поскольку ответчиком акты приняты без замечаний, а оплата произведена не в полном объеме, за Гимназией образовалась задолженность перед ОАО “тепло-Энергетик“ в размере 1 221 476 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции поддержал доводы истца, указав на то, что примененный ОАО “Тепло-Энергетик“ способ расчета предусмотрен сторонами в договорах (пунктами 2.6, 3.2.15 договора от 01.01.2008 N 194-ВК и пунктом 3.14 договора от 01.01.2009 N 194-ВК), условия для применения такого способа наступили.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобным выводом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением
сторон.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 Правил абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Исходя из пунктов 33, 34 Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Согласно пункту 69 Правил оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

В силу пункта 48 Правил абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства на узел учета для осмотра средств измерений.

По условиям пунктов 57, 77 Правил необеспечение абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений является основанием для исчисления количества израсходованной питьевой воды и принятых сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Похожие положения включены сторонами в договоры N 194-ВК от 01.01.2008 и от 01.01.2009.

Так, согласно пункту 2.6 договора N 194-ВК от 01.01.2008 при необеспечении абонентом доступа представителей предприятия к водосчетчикам и непредставлении журнала учета о суточных показаниях водосчетчика количество израсходованной воды и соответственно
сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети в объеме 24192 куб. м/мес. при скорости движения воды 1,2 м/сек и действии его полным сечением в течение 24 часов в сутки.

По правилам пункта 3.14 договора N 194-ВК от 01.01.2009 при необеспечении доступа представителей предприятия к водосчетчикам узел учета считается вышедшим из строя, а количество израсходованной воды и соответственно сбрасываемых сточных вод в таких случаях определяется по пропускной способности водопроводного ввода, согласно вышеуказанных диаметров или присоединения к канализационной сети при скорости движения воды 1,2 м/сек и действии его полным сечением в течение 24 часов в сутки.

Таким образом, как в пункте 48 Правил, так и в пунктах 2.6, 3.14. договоров речь идет о недопуске абонентом представителей водоснабжающей организации.

Следовательно, полномочия лиц, явившихся для проведения контрольных мероприятий должны быть подтверждены, то есть оформлены с соблюдением требований действующего законодательства.

По общему правилу действовать от имени юридического лица без доверенности имеет право его единоличный исполнительный орган - директор общества (статья 53 ГК РФ, статья 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“).

Остальные работники предприятия взаимодействуют с третьими лицами на основании доверенностей в случае представления интересов организации за ее пределами.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что сотрудники ОАО “Тепло-Энергетик“ Могилев А.С. и Колтан
В.И., явившись 17.12.2008 для проверки приборов учета холодной воды в Гимназии, представили одно служебное удостоверение на двоих.

Никаких доверенностей при них не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Однако в данном случае сотрудники ОАО “Тепло-Энергетик“ находились на территории Гимназии, следовательно, определить их полномочия в отсутствие доверенности не представлялось возможным.

Уведомлений от ОАО “Тепло-Энергетик“ о предстоящей проверке в адрес Гимназии не поступало и это также не оспаривается ответчиком.

Как пояснил истец, ответчик знал лиц, осуществляющих от имени ОАО “Тепло-Энергетик“ проверку узлов учета.

Между тем данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела.

В пунктах 3.2.14 договора N 194-ВК от 01.01.2008, 4.2.12 договора N 194-ВК от 01.01.2009 сторонами определено ответственное лицо за систему водоснабжения и водоотведение объектов абонента, сохранность водосчетчика, пломб на нем и других водопроводных и канализационных сооружений и устройств, водомерного узла абонента, в качестве которого назначен Крепких Т.М., являющийся заместителем директора Гимназии по АХЧ.

Именно указанное лицо осуществляло взаимодействие с сотрудниками ОАО “Тепло-Энергетик“ на протяжении всего действия договоров.

Данное обстоятельство следует из ряда актов, составленных сторонами, в частности актов от 27.11.2007, от 07.03.2008, от 02.10.2008, от 02.02.2009, от 23.03.2009 (листы дела 108, 104, 90, 70, 69).

В момент проверки 17.12.2008 Крепких Т.М. не находилась в здании Гимназии, что не оспаривается участвующими в деле лицами, поэтому с работниками ОАО “Тепло-Энергетик“ встречался директор ответчика, требования которого о подтверждении сотрудниками истца полномочий по проверке узлов учета и документов, связанных с учетом количества потребленной воды, вполне правомерны.

В то же время состав лиц, принимавших участие в составлении актов со стороны истца, не был постоянным.

Так, в действительности представитель ответчика в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы сослался лишь на один акт, участие в составлении которого принимал Могилев А.С.(том 1 лист дела 90).

Колтан В.И. не участвовал в составлении этих актов ни разу.

Все остальные акты подписаны со стороны истца другими работниками (листы дела 108, 109, 111, 114).

Таким образом, довод о недобросовестности в действиях директора Гимназии, которая якобы не могла не знать данных работников лично, опровергается материалами дела.

Директор Гимназии является лицом, обеспечивающим безопасность детей, находящихся в его учреждении.

Так, статьей 32 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 “Об образовании“ определено, что образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Данную ответственность Гимназия как юридическое лицо также несет в лице его органов, то есть директора.

Кроме того, приказом муниципального учреждения “Управление образования Администрации города Лабытнанги“ N 384 от 27.10.2008 в целях повышения безопасности в образовательных учреждениях, расположенных на территории муниципального образования города Лабытнанги руководителям образовательных учреждений предписано взять под особый контроль обеспечение безопасного нахождения обучающихся в образовательных учреждениях в период организации образовательного процесса, а также во внеурочное время, не допускать проведение ремонтных работ во время образовательного процесса (лист дела 101).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия директора Гимназии при сложившихся обстоятельствах вполне правомерны и разумны.

Отказ сотрудникам ОАО “Тепло-Энергетик“ в допуске к узлу учета связан с неразумными действиями самих работников истца, которые не предприняли мер для подтверждения своих полномочий как представителей водоснабжающей организации.

Подобные действия не должны являться основанием для определения абоненту максимального расчетного количества отпущенной воды и принятых сточных вод.

Подписание актов за спорный период, по мнению суда апелляционной инстанции, не может само по себе являться основанием для удовлетворения требований истца.

Указанные акты могут иметь силу для последующих расчетов только в том случае, если они соответствуют объему имеющегося у абонента обязательства.

Обязательство абонента заключается либо в оплате в соответствии с показаниями водосчетчика либо в оплате полным сечением в определенных законом или договором случаях.

Поскольку указанный случай места не имел, обязательство остается прежним - оплата в соответствии с показаниями водосчетчика.

В силу пункта 7.1. договора от 1.01.2009 года любые изменения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

То есть, по сути, любое изменение договора должно быть оформлено в виде единого документа, подписанного сторонами.

Коль скоро никакого иного (дополнительного) основания определения количества отпущенной воды по сечению стороны в спорный период не согласовали, подписание актов не может изменить объем существующего в действительности обязательства.

Абонент в актах сверки не признавал предъявленное ему расчетное количество воды и сточных вод (листы дела 43 - 47). Спорная сумма относилась к разногласиям.

Акт за январь 2009 года также подписан с разногласиями (лист дела 51).

О несогласии с предъявленной суммой ответчиком было заявлено своевременно (лист дела 57).

Само подписание актов, несмотря на несогласие с ними объясняется необходимостью соблюдения финансовой дисциплины муниципальным учреждением.

Поэтому подписание актов не может лишить ответчика права заявлять обоснованные возражения относительно сведений, содержащихся в этих актах в суде.

Оснований для взыскания задолженности за спорный период, рассчитанной по пропускной способности сетей на основании пунктов 2.6, 3.2.15 договора от 01.01.2008 N 194-ВК, 3.14 договора от 01.01.2009 N 194-ВК, 57, 77 Правил, не имеется.

Поскольку исковые требования заключались именно в оплате отпуска по сечению, а требование об оплате фактически отпущенного количества в соответствии с показаниями водосчетчика не предъявлялось и соответствующие доказательства, доводы и возражения против такого требования сторонами не предоставлялись, и поскольку новые требования не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании с ответчика задолженности за период с 17.12.2008 по 31.01.2009, рассчитанной на основании данных приборов учета, в случае неполной оплаты со стороны Гимназии стоимости отпущенной воды и отведенных сточных вод.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, так как выводы суда, изложенные в оспариваемом акте, не соответствуют обстоятельствам дела и судом допущено неправильное применение норм материального права.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2010 года по делу N А81-572/2010 отменить.

Принять новый судебный акт:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Тепло-Энергетик“ в пользу муниципального образовательного учреждения “Гимназия города Лабытнанги“ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В.ЗОРИНА

Судьи

Т.П.СЕМЕНОВА

М.В.СМОЛЬНИКОВА