Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А75-2569/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС, начисления недоимки по НДС, налогу на имущество, пени и возложения обязанности внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N А75-2569/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5861/2010) общества с ограниченной ответственностью “Сибирь-плюс“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2010 по делу N А75-2569/2010 (судья Истомина Л.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Сибирь-плюс“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения от 22.12.2009
N 19Ю

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Сибирь-плюс“ - Тихомиров А.Н. по доверенности от 07.09.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился (извещена надлежащим образом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сибирь-плюс“ (далее по тексту - ООО “Сибирь-плюс“, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 4 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.12.2009 N 19Ю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2008 года в сумме 55 777 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество за 2008 год в сумме 112 814 руб. 27 коп.; начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 678 871 руб. 76 коп.; начисления недоимки по налогу на имущество в сумме 9049 руб. 24 коп.; возложения обязанности внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 24.05.2010 по данному делу N А75-2569/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил требования Общества, признал недействительным и отменил решение Межрайонной ИФНС России N 4 по ХМАО-Югре о привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения от 22.12.2009 N 19Ю в части доначисления налога на имущество за 2008 год в сумме 9049 руб. 24 коп., пени по налогу на имущество за 2008 год в сумме, превышающей 562 руб., в части предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Суд взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований.

Инспекция в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В отношении ООО “Сибирь-плюс“ в период с 28.10.2009 по 13.11.2009 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен от 19.11.2009 акт N 19ю и вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2009 N 19Ю.

Указанным решением ООО “Сибирь-плюс“ предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 685 200 руб. 77 коп., в том числе: 44 100 руб. - за 1 квартал 2008 года, 239 209 руб. 65 коп. - за 2 квартал 2008 года, 278 617 руб. 95 коп. - за 3 квартал 2008 года, 123 273 руб. 17 коп. - за 4 квартал 2008 года; недоимку по налогу на имущество
за 2008 год в сумме 15 539 руб. 24 коп.; штрафы за неполную уплату НДС за 2,3,4 кварталы 2008 года в сумме 55 777 руб.; пени по НДС в сумме 111 332 руб. 60 коп., пени по налогу на имущество в сумме 1481 руб. 67 коп.

Основанием для доначисления Обществу НДС за 2008 год в сумме 685 200 руб. 77 коп. послужил факт расхождения выручки от реализации, отраженной в книге продаж и выручки от реализации, отраженных в налоговых декларациях по НДС за 2008 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 04.02.2010 N 15/052 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение утверждено.

Общество, полагая, что решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2008 года в сумме 55 777 руб.; начисления пени по НДС и налогу на имущество за 2008 год в сумме 112 814 руб. 27 коп.; начисления недоимки по НДС за 2008 год в сумме 678 871 руб. 76 коп.; начисления недоимки по налогу на имущество в сумме 9049 руб. 24 коп.; возложения обязанности внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, - не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в этой части.

В связи признанием в суде первой инстанции Инспекцией неправомерности доначисления Обществу налога на имущество за 2008 год в сумме 9049 руб. 24 коп., пени по налогу
на имущество за 2008 год в сумме 919 руб. 67 коп., суд первой прекратил производство по делу в этой части. В удовлетворении требований в остальной части суд отказал.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика мотивировано тем, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав. ООО “Сибирь-плюс“, претендующее на налоговые вычеты за 2008 год в суммах, заявленных в уточненных налоговых декларациях, в ходе выездной налоговой проверки, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы на решение налоговой инспекции и ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не подтвердило их правомерность и обоснованность оправдательными документами, не представило счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие факт оплаты товаров, работ, услуг. До подачи уточненных налоговых деклараций суммы доначисленного НДС в бюджет уплачены не были, в связи с чем Обществу правомерно начислены пени и налогоплательщик на законных основаниях в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации привлечен к ответственности за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы или неправильного исчисления налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что на сегодняшний день отсутствуют расхождения по выручке от реализации, отраженной в книге продаж, проверенной в ходе выездной налоговой проверки, и выручке от реализации, отраженной в налоговых декларациях по НДС за 2008 год, поскольку Обществом были представлены уточненный налоговые декларации за 2008 год, в которых отражены сведения о выручке, соответствующие сведениям о выручке,
указанным в книгах продаж.

Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что Инспекцией оставлен без внимания НДС, предъявленный к вычету по уточненным налоговым декларациям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что представлением уточненный налоговых деклараций Общество только устранило расхождения между доначисленными в результате проверки суммами, но не уплатило сумму НДС.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания представителем ООО “Сибирь-плюс“ заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма налоговой инспекции о назначении выездной налоговой проверки, которое говорит о том, что налогоплательщиком представлялись во время проведения выездной налоговой проверки книги покупок и книги продаж.

Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку факт представления в налоговый орган книг и покупок и книги продаж лицами, участвующими в деле, не оспаривается и не требует доказывания. Кроме того, указанные книги имеются в материалах дела и были оценены судом первой инстанции вне зависимости от их оценки налоговым органом.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что налоговая проверка начата 28.10.2009, а окончена 13.11.2009. Налоговым органом срок налоговой проверки не был продлен.

На вопрос суда, о том оспаривает ли Общество сумму выручки, которую определил налоговой орган, представитель налогоплательщика пояснил, что с суммой выручки налогоплательщик согласен, не оспаривает, факт неуплаты сумм НДС с этой выручки не отрицает.

Относительно суммы вычета, представитель налогоплательщика пояснил, что суммы вычета заявлены в налоговой декларации, в книге покупок, в уточненной налоговой декларации; счета-фактуры в
суд первой инстанции не представлялись.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части, то есть в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит основания для его отмены в этой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации и заключается в том, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату
сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации связывают право налогоплательщика на применение налогового вычета сумм НДС с приобретением товара, его оплатой, принятием товара на учет и представлением соответствующих документов: счета-фактуры, оформленной в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги) в отношении 2005 года; документов, подтверждающих принятия товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, в силу изложенного именно налогоплательщик, заявивший право на вычет сумм НДС, обязан доказать наличие этого права. Доказательствами правомерности и обоснованности налоговых вычетов являются первичные документы, в том числе счета-фактуры, документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Обязанность налогового органа по доказыванию при оспаривании решения налогового органа заключается в подтверждении наличия оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Как указано выше, основанием для доначисления Обществу НДС за 2008 год в сумме 685 200 руб. 77 коп. послужил факт расхождения выручки от реализации, отраженной в книге продаж, и выручки от реализации, отраженной в налоговых декларациях по НДС за 2008 год.

Данный факт не оспаривается налогоплательщиком. Более того, Общество после проведения аудиторской проверки и восстановления бухгалтерской документации до вынесения оспариваемого решения самостоятельно устранило выявленные расхождения путем подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, Обществом в уточненных налоговых декларациях по НДС за 2008 год заявлены
суммы НДС к вычету.

Однако, первичных документов, подтверждающих суммы НДС, заявленные к вычету в уточненных налоговых декларациях, Общество ни налоговому органу, ни суду не представило.

Книги покупок с отраженными в них суммами налога, предъявленного к вычету, не являются доказательствами права налогоплательщика на вычет сумм НДС.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция при проведении выездной налоговой проверки, выявив расхождения в сумме выручки, оставила без внимания суммы НДС, предъявленные к вычету, по следующим основаниям.

Выездная налоговая проверка Общества была проведена Инспекцией в период с 28.10.2009 по 13.11.2009. Акт проверки составлен 19.10.2009. Уточненные налоговые декларации по НДС за 2008 года были представлены Обществом в Инспекцию 03.12.2009, то есть после завершения выездной налоговой проверки и после составления акта выездной налоговой проверки.

Более того, первичные документы, подтверждающие право на вычет сумм НДС, отраженных в уточненных налоговых декларациях, Обществом не были представлены в налоговый орган ни с декларациями, ни с возражениями на акт проверки.

Указание налогоплательщиком на то, что данные документы имелись в бухгалтерии и могли быть самостоятельно найдены налоговым органом при надлежащем исполнении им своих обязанностей по проверке, опровергается тем, что ни перечень документов номеров и дат счетов-фактур и наименований контрагентов, ни сами эти документы в суд, рассматривающий вопрос о законности акта налогового органа, так и не были представлены.

В такой ситуации, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение сумм НДС, заявленных к вычету, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия, в том числе в виде непринятия налоговым органом этих сумм НДС к вычету и начисления в связи с этим НДС к уплате.

Кроме того, ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)

Неуплата или неполная уплата сумм налога, ответственность за которую предусматривает пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия) (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“).

То есть правонарушение, предусмотренное указанной нормой, имеет материальный состав, обязательным элементом объективной стороны которого является наличие вредных материальных последствий. При отсутствии вредных последствий в виде возникновения задолженности перед бюджетом деяния (действия или бездействие) налогоплательщика не образуют состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В данном случае Общество, представив уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 год после срока представления деклараций по НДС за указанные периоды, не уплатило НДС за 2008 год в бюджет, в связи с чем обоснованно привлечено решением Инспекции в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за его неуплату, правомерно начислены пени.

При вынесении решения Инспекция учла наличие у налогоплательщика переплаты по НДС, в связи с чем не привлекла Общество к ответственности за неуплату налога в 1 квартале 2008 года в сумме 44 100 руб., начислила штраф за неуплату налога за 3 квартал 2008 года с учетом переплаты в сумме 50 891 руб., за 4 квартал 2008 года - 32 443 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС, начисления пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения в оспариваемой части оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО “Сибирь-плюс“.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2010 по делу N А75-2569/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А.ШИНДЛЕР

Судьи

О.А.СИДОРЕНКО

Л.А.ЗОЛОТОВА