Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А46-22734/2009 По делу о взыскании задолженности по муниципальному контракту и неосновательного обогащения в связи с невыполнением дополнительных работ по указанному контракту.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N А46-22734/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Айвазян Э.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7043/2010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Антисорос“ на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу N А46-22734/2009 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Антисорос“ к Администрации Кормиловского муниципального района,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью “Технотерм-Омск“; Министерство по
делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области; Министерство финансов Омской области; Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области,

о взыскании 11 111 078 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от КУ ООО “Антисорос“ - представитель Бурмистров П.В. (паспорт, по доверенности от 16.08.2010);

от ООО “Антисорос“ - представитель Бурмистров П.В. (паспорт, по доверенности от 16.08.2010);

от администрации Кормиловского муниципального района - представитель Караев В.М. (удостоверение <...>, по доверенности N 01-15/521 от 14.04.2010), представитель Кутырева Т.К. (удостоверение <...>, по доверенности N 173-решение, от 17.08.2010);

от ООО “Технотерм-Омск“ - представитель не явился;

от Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области - представитель Каплуновская С.С. (паспорт, по доверенности N ИСХ-10/МДМС-1668/2 от 21.05.2010), представитель Константинова Е.Н. (паспорт, по доверенности N ИСХ-10/МДМС-1668 от 21.05.2010);

от Министерства финансов Омской области - представитель Карасикова С.Г. (удостоверение N 87 выдано 13.04.2010, по доверенности N 10-1-07/745 от 02.03.2010);

от Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области

- представитель Герасимова О.А. (удостоверение N 213 выдано 29.04.2009 года, по доверенности N МСЖК-6553 от 10.11.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Антисорос“ (далее - ООО “Антисорос“, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к администрации Кормиловского муниципального района Омской области (далее - администрация Кормиловского муниципального района ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 27.11.2006 в размере 3 146 830 руб. 00 коп. и 7 964 248 руб. 51 коп. - неосновательного обогащения в связи с выполнением дополнительных работ по указанному контракту.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 14.12.2009, от 26.04.2010 и от 24.05.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Технотерм-Омск“ (далее - ООО “Технотерм-Омск“, третье лицо), Министерство по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области (далее - третье лицо), Министерство финансов Омской области (далее - третье лицо) и Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу N А46-22734/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 67 055 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО “Антисорос“ в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что фактически имеет место не изменение цены контракта, а неучтенные в смете работы. По мнению истца, выполнение дополнительных работ было одобрено, поскольку проводились совещания с вопросами повестки дня, касающимися согласования дополнительных работ, составления на них сметы и вопросы их оплаты. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы. ООО “Антисорос“ указывает, что стоимость строительно-монтажных работ согласно акту составила 23 967 850 руб., а стоимость оборудования - 1 878 980 руб., ответчиком оплачено лишь 22 700 000 руб., следовательно недоплата по мнению истца составляет 3 146 830 руб.

Министерство по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области, администрация Кормиловского муниципального района и Министерство финансов Омской области в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО
“Технотерм-Омск“ и Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО “Технотерм-Омск“ надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО “Антисорос“ в судебном заседании заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Определением апелляционного суда в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказано по следующим основаниям.

На разрешение эксперта ООО “Антисорос“ просило поставить следующие вопросы: “какова стоимость работ выполненных на объекте истцом, не предусмотренных проектно - сметной документацией муниципального контракта?“ и “необходимо ли было выполнение работ, не предусмотренных проектно - сметной документацией муниципального контракта от 27.11.2006 для приемки объекта в эксплуатацию?“

Как следует из подлежащих применению положений закона, подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Поскольку подателем жалобы не обосновано, какое правовое значение будет иметь указанная экспертиза для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции учитывая существо заявленных требований, подлежащих установлению обстоятельств и представленных сторонами доказательств по делу, не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы не способны повлиять на результат рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “Антисорос“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель администрация Кормиловского муниципального района пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить
судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Омской области просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области поддержал решение суда первой инстанции и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области, Министерства финансов Омской области и Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках выполнения Федеральной целевой программы “Развитие физический культуры и спорта в Российской Федерации на 2006 - 2015 годы“, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.01.2006 N 7, 27.11.2006 на основании проведенных торгов (протокол N 45/2 от 17.11.2006) между администрацией Кормиловского муниципального района (по договору - заказчик) и ООО “ГлобалСтрой“ (прежнее наименование ООО “Антисорос“) (по договору - генподрядчик) подписан муниципальный контракт на строительство спортивно-тренировочного комплекса в р.п. Кормиловка Омской области (далее - муниципальный контракт от 27.11.2006), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительство спортивно-тренировочного комплекса в р.п. Кормиловка Омской области, а заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную данным контрактом цену.

Пунктом 3.1 муниципального контракта от 27.11.2006 стороны согласовали общую стоимость, которая составила 20 937 960
руб.

Объемы работ, сроки их начала и завершения определены графиком выполнения работ (приложение N 2 к муниципальному контракту от 27.11.2006).

В разделе 4 муниципального контракта от 27.11.2006 стороны предусмотрели порядок оплаты работ, в соответствии с которым заказчик осуществляет финансирование и оплату работ по контракту в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на текущий финансовый год, доведенными заказчику главным распорядителем средств.

В случае превышения генподрядчиком стоимости работ по объекту, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

Оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата производится на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанных заказчиком и генподрядчиком и счета-фактуры.

Пунктом 4.6 муниципального контракта от 27.11.2006 стороны согласовали, что оплата за неучтенные (непредвиденные) в проекте работы и затраты производится с письменного разрешения заказчика по утвержденным строительным сметам.

В соответствии с пунктом 4.7 муниципального контракта от 27.11.2006 окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней после полного их завершения и устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе приемки выполненных работ, на основании акта приемочной комиссии.

Пунктом 4.8 муниципального контракта от 27.11.2006 стороны определили, что на основании приемки выполненных работ, но не позднее 5 дней с начала приемки, стороны подписывают акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

20.02.2007 и 03.08.2007 между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2 к муниципальному контракту от 27.11.2006, которыми стороны внесли изменения в пункт 3.1 контракта, в соответствии с которыми стоимость работ согласно ведомости поручаемых подрядчику работ
(Приложение N 1) составляет 22700000 руб.; раздел 3 контракта дополнен пунктом 3.2 следующего содержания: “Источники финансирования контракта: федеральный бюджет в соответствии с Федеральной целевой программой “Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006 - 2015 годы“, пунктом 3.3 следующего содержания: “Стоимость работ на 2007 год согласно ведомости поручаемых генподрядчику работ (Приложение N 1) составляет 22 700 000 руб.“.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта стоимость принимаемого объекта составляет 34 789 240 руб.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, администрация Кормиловского муниципального района произведена оплата работ по муниципальному контракту от 27.11.2006 на общую сумму 22 700 000 руб.

Данный факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 по делу N А46-11997/2009 ООО “Антисорос“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Сибиченко С.С.

Истец, ссылаясь на то, что в ходе выполнения работ, предусмотренных в подписанной сторонами смете по объекту, не был учтен ряд работ, без которых ввод в эксплуатацию объекта не мог быть произведен и указывая на выполнение дополнительных работ за счет собственных средств, стоимость которых согласно представленному перечню составила 7 964 248 руб. 51 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать
ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, при этом к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом о подряде, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 767 ГК РФ установлено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускаются по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК
РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Смета по договору строительного подряда представляет собой перечень планируемых, предстоящих затрат на строительство зданий, сооружений, включающий в себя наименование работ, их количество, затраты труда рабочих, обслуживание машин и соответствующие расценки по этим параметрам, в связи с чем оплата работ в размере, предусмотренном сметой, означает, что работы оплачиваются по расценкам, указанным в смете, с учетом необходимых и предусмотренных сметой материальных затрат, затрат труда рабочих и прочего.

Проанализировав перечисленные выше правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчик по договору подряда при условии фактического исполнения работ надлежащего качества обязан уплатить обусловленную контрактом цену, которая с учетом дополнительных соглашений от 20.02.2007 N 1 и
от 03.08.2007 N 2 к муниципальному контракту от 27.11.2006 и ведомости поручаемых генподрядчику работ составила 22 700 000 руб.

Администрация Кормиловского муниципального района произвела оплату работ генподрядчику по муниципальному контракту от 27.11.2006 на общую сумму 22700000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

В пункте 4.6 муниципального контракта от 27.11.2006 стороны согласовали, что оплата за неучтенные (непредвиденные) в проекте работы и затраты производится с письменного разрешения заказчика по утвержденным строительным сметам.

Таким образом, требуя оплаты дополнительных работ, ООО “Антисорос“ должно доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости их проведения и получения его согласия.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Какие-либо доказательства, письменного согласования с заказчиком изменения цены государственного контракта, согласования проведения дополнительных (неучтенных муниципальным контрактом от 27.11.2006 работ ООО “Антисорос“ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО “Антисорос“, не соглашаясь с позицией ответчика, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на выполнение спорных работ ответчиком не подписаны.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что истец не воспользовался своим правом на приостановление работ по контракту, предусмотренным статьей 743 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что выполнение дополнительных работ было одобрено, поскольку проводились совещания с вопросами повестки дня, касающимися согласования дополнительных работ, составления на них сметы и вопросы их оплаты, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Ни законом, ни муниципальным контрактом от 27.11.2006 не предусмотрена возможность согласования выполнения дополнительных работ в устной форме.

Доказательств существования соглашения о повышении стоимости работ по контракту либо письменного согласия ответчика на выполнение дополнительных или неучтенных работ ООО “Антисорос“ в материалы дела не представило.

Довод ООО “Антисорос“ о том, что стоимость строительно-монтажных работ согласно акту фактически составила 23 967 850 руб., а следовательно недоплата составляет 3 146 830 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Истец указывает, что в данном случае имеет место неучтенные в смете работы, а не изменение цены контракта.

Однако, неучтенные в смете работы являются дополнительными, то есть не предусмотренные муниципальным контрактом от 27.11.2006.

Как указывалось выше, для их оплаты ответчиком, также необходимо письменное согласие администрации Кормиловского муниципального района, которое истцом получено не было.

Таким образом, поскольку ни изменение цены контракта, ни выполнение неучтенных в смете работ ООО “Антисорос“ не согласовано с ответчиком в установленном законом и контрактом порядке, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Следует также отметить, что согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что поставленные перед экспертом вопросы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности их для разрешения настоящего спора без проведения экспертизы.

Сторонами муниципального контракта от 27.11.2006 стоимость выполненных работ определена в сумме 22 700 000 (с учетом дополнительных соглашений сторон от 20.02.2007 N 1 и от 03.08.2007 N 2), истец, подписав муниципальный контракт от 27.11.2006 и дополнительные соглашения от 20.02.2007 N 1 и от 03.08.2007 N 2, согласился с условиями по выполнению всех работ предусмотренных контрактом в рамках суммы в размере 22 700 000 руб., выполнение дополнительных работ сторонами согласовано не было.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО “Антисорос“, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО “Антисорос“ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу N А46-22734/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Антисорос“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г.РОЖКОВ

Судьи

Н.А.РЯБУХИНА

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ