Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А46-8008/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за неуборку территории, прилегающая к остановке общественного транспорта, от мелкого бытового мусора.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N А46-8008/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6847/2010) Административной комиссии Центрального административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2010 по делу N А46-8008/2010 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению автономного учреждения города Омска “Управление благоустройства Центрального административного округа“ к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска о признании незаконным и отмене
постановления от 02.06.2010 по делу об административном правонарушении N ЦБЛ-1010-10,

при участии в судебном заседании представителей:

от Административной комиссии Центрального административного округа города Омска - не явился, извещен;

от автономного учреждения города Омска “Управление благоустройства Центрального административного округа“ - Андреева Н.Е. (удостоверение, доверенность N 01-13/1015 от 31.05.2010 сроком действия на 1 год);

установил:

Автономное учреждение города Омска “Управление благоустройства Центрального административного округа“ (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Центрального административного округа города Омска от 02.06.2010, вынесенного по делу об административном правонарушении N ЦБЛ-1010-10 о привлечении учреждения к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 20.07.2010 по делу N А46-8008/2010 требования заявителя были удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества, состава, вменяемого ему в вину административного правонарушения, а именно: фотографии, сделанные должностным лицом административного органа, не позволяют достоверно установить какая именно территория подлежит уборке и в каком объеме она должна быть произведена. Кроме того, копии фотографий не содержат информации о дате и времени их выполнения. В нарушение требований части 2 статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении N 189 от 12.04.2010 не отражены сведения о ведении фотосъемки.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в
удовлетворении требований учреждения.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что факт совершения Учреждением административного правонарушения подтвержден фотоснимками, которые отвечают требованиям допустимых доказательств, а именно, фотоснимки удостоверены подписью должностного лица административного органа с указанием на то, что таковые являются приложением к протоколу об административном правонарушении.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в силу части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении подлежит отражению факт использования специальных технических средств, к которым фотоаппарат не относится.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа Учреждение выражает свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения проверки соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.Омска, проводимой в отношении Автономного учреждения г. Омска “Управление благоустройства Центрального административного округа г. Омска“ ведущим специалистом отдела контроля Административно-технической инспекции Администрации города Омска В.И. Яковлевым было установлено, что 09.04.2010 в 14 час. 20 мин территория, прилегающая к остановке общественного транспорта “Школа“, расположенной по улице 22-го Партсъезда, не убрана от мелкого бытового мусора.

09.04.2010 в адрес автономного учреждения города Омска “Управление благоустройства Центрального административного округа“ по факсу 35-17-41 было направлено приглашение законного представителя учреждения на 12.04.2010 в 10-00
для составления протоколов об административных правонарушениях за нарушение статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

12.04.2010 по факту выявленного проведенной проверки нарушения составлен протокол N 189 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N ЦБЛ-1010-10, 02.06.2010 административной комиссией Центрального административного округа города Омска вынесено постановление, согласно которому автономное учреждение города Омска “Управление благоустройства Центрального административного округа“ признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, автономное учреждение города Омска “Управление благоустройства Центрального административного округа“ обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением от 20.07.2010 по делу N А46-8008/2010 требования заявителя были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса.

Обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц установлены Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 “О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска“ (далее по тексту - Правила благоустройства), определяющим
требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска.

В соответствии со статьей 2 названных Правил благоустройства юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях; обеспечивать содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Статьей 4 Правил благоустройства предусмотрено, что уборка городских территорий проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

Согласно статье 109 Правил благоустройства обязанность по уборке остановок общественного транспорта, в том числе по вывозу образовавшегося мусора, возлагается на лиц, осуществляющих уборку проезжей части дорог.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения в административной ответственности, возлагается на орган, приявший оспариваемое решение, постановление.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом в части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных
правонарушениях установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих факт совершения Учреждением вменяемого ему в вину административного правонарушения, а именно: ненадлежащей уборки территории, прилегающей к остановке “Школа“ по улице 22-го Партсъезда, заинтересованное лицо ссылается на фотоснимки, которые не были означены в качестве доказательств в протоколе об административном правонарушении.

Названные фотоснимки имеются в материалах арбитражного дела, которые представляют собой фотографическое изображение остановочного комплекса с трех различных позиций. Фотографии расположены на одном листе формата А4 с отметкой должностного лица административного органа о времени и месте фотографирования.

Между тем из названных фотоснимков невозможно установить идентифицирующие признаки остановочного комплекса, что свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что фотографии не позволяют достоверно установить какая именно территория подлежит уборке и в каком объеме она должна быть произведена.

Доводы подателя жалобы о том, что место и время фотографирования возможно установить из удостоверительной надписи должностного лица административного органа, содержащейся на фотоснимках, апелляционный суд отклоняет в силу того, что о наличии названных фотоснимков не упоминается в протоколе об административном правонарушении. Несмотря на то, что КоАП РФ не содержит обязательного требования по отражению в протоколе об административном правонарушении о производстве фотосъемки, апелляционный суд находит такое отражение значимым.

Так, согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия
закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Пунктом 7 статьи 27.7 КоАП РФ установлено, что в протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Согласно пункту 5 статьи 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Согласно пункту 7 статьи 27.9 КоАП РФ в протоколе о досмотре транспортного средства делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении досмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Названные нормы позволяют апелляционному суду заключить о том, что по общему смыслу законодательства об административных правонарушениях осуществляемая при производстве отдельного процессуального действия фотосъемка подлежит отражению в соответствующем процессуальном документе в целях обеспечения возможности соотнести фотоснимки с осуществленными мероприятиями.

Таким образом, фотографирование места совершения административного правонарушения Учреждением подлежит отражению в протоколе об административном правонарушении. Отсутствие такого указания ставит под сомнение осуществление фотосъемки именно в
момент выявления правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств по делу, апелляционный суд находит протокол об административном правонарушении недостаточным доказательством совершения Учреждением вмененного ему правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел недоказанным надлежащим образом факт совершения учреждением правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2010 по делу N А46-8008/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Центрального административного округа города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЗОЛОТОВА

Судьи

А.Н.ЛОТОВ

О.А.СИДОРЕНКО