Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А70-4391/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение установленных сроков представления подтверждающих документов по валютным операциям.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N А70-4391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киричек Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6651/2010) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2010 по делу N А70-4391/2010 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Тюменьбурсервис“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области об оспаривании постановления
от 22.04.2010 N 71-10/158М о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью “Тюменьбурсервис“ - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Тюменьбурсервис“ (далее - ООО “Тюменьбурсервис“, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее - ответчик, административный орган) от 22 апреля 2010 года N 71-10/158М о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2010 по делу N А70-4391/2010 заявленные требования удовлетворены. Совершенное ООО “Тюменьбурсервис“ административное правонарушение признано малозначительным. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области от 22 апреля 2010 года N 71-10/158М о привлечении ООО “Тюменьбурсервис“ к административной ответственности отменено.

В решение суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств, административное правонарушение является малозначительным, поскольку оно фактически выразилось в нарушении срока представления справки о подтверждающих документах лишь на один день, в связи с чем, не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, постановление от 22 апреля 2010 года N 71-10/158М оставить в силе. Податель жалобы считает, что в действиях ООО “Тюменьбурсервис“ имеется административное правонарушение, установленное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Полагает, что все составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ являются по своим признакам формальными, то есть считаются оконченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, в связи с чем постановление от 22 апреля 2010 года N 71-10/158М соответствует требованиям закона и не подлежит отмене.

ООО “Тюменьбурсервис“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО “Тюменьбурсервис“ и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27 мая 2009 года между ООО “Тюменьбурсервис“ (покупатель) и компанией-нерезидентом “Nawtek Group AG LTD“ (Швейцария) (поставщик) заключен договор N 1, согласно которому обществом 01 июня 2009 года оформлен паспорт сделки N 09060001/3235/0001/2/0 (л.д. 48 - 51).

Справка и подтверждающие документы о ввозе товара на территорию России 08 июля 2009 года представлена обществом в уполномоченный банк 24 июля 2009 года.

13 апреля 2010 года по данному факту должностным лицом ответчика, в присутствии представителя общества по доверенности, составлен в отношении ООО “Тюменьбурсервис“ протокол об административном правонарушении по признакам части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 8 - 9, 42 - 43).

ООО “Тюменьбурсервис“, в лице законного представителя, было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола (л.д. 44 - 45).

По результатам рассмотрения протокола, руководителем Управления в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела,
вынесено оспариваемое постановление от 22 апреля 2010 года N 71-10/158М, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 5 - 6, 31 - 32).

ООО “Тюменьбурсервис“, считая привлечение его к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ незаконным, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области. Впоследствии общество уточнило апелляционную жалобу, признало, что совершенное деяние содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, однако считает, что имеются основания для признания его малозначительным.

02.06.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок является основанием
для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

На основании данной нормы, а также норм Федерального закона О Центральном банке Российской Федерации, Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ Центральный банк Российской Федерации 1 июня 2004 года принял Положение N 258-П О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (далее по тексту - Положение N 258-П).

В силу пункта 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Согласно пункту 2.2 Положения N 258-П подтверждающие
документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в Приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения N 258-П указанные в пункте 2.2 настоящего Положения документы представляются резидентом в банк ПС в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ.

Пункт 2.4 Положения N 258-П (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) определяет, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий:

- 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них;

- 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Банк России вправе устанавливать иные сроки представления резидентом документов, указанных в настоящем пункте.

Таким образом, в силу изложенных норм законодательства, резидент представляет в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах, оформленные резидентом в порядке, изложенном в Приложении N 1 к Положению N 258-П, в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Поскольку заявитель как резидент обязан был представить уполномоченному банку справку о подтверждающих документах в срок не позднее 23.07.2009, в то время как фактически она
была представлена 24.07.2009, то есть с нарушением установленного срока, следовательно в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного положениями части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения ООО “Тюменьбурсервис“ административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена названной нормой, подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Несмотря на наличие в действиях ООО “Тюменьбурсервис“ состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным признание его судом первой инстанции малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что действия ООО “Тюменьбурсервис“, выразившиеся в нарушении срока представления справки на один день, реально не повлекли каких-либо тяжких последствий и существенной угрозы общественным интересам.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанное правонарушение ООО “Тюменьбурсервис“, может быть признано малозначительным, а назначение наказания в виде 40 000 руб. штрафа по оспариваемому постановлению - чрезмерно суровым.

В
связи с этим административному органу, учитывая незначительный размер вреда и небольшую тяжесть наступивших последствий деяния общества, надлежало самостоятельно применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив ООО “Тюменьбурсервис“ от административной ответственности и ограничившись устным замечанием в его адрес.

В противном случае, указанный размер административного штрафа перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что, как неоднократно подчеркивалось в многочисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым в правовом государстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм учета тяжести правонарушения предназначен именно для тех случаев, когда высокие штрафные санкции статьи не позволяют определить адекватную меру ответственности (в том числе, путем учета смягчающих ответственность обстоятельств) за малозначительное правонарушение, в силу отсутствия у лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, права назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

При этом буквальное толкование статьи 2.9 КоАП РФ не ограничивает возможность освобождения от административной ответственности исключительно за совершение правонарушений, имеющих материальные составы.

О возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ при оценке правонарушения, имеющего формальный состав, свидетельствует и практика, формируемая арбитражным судом кассационной инстанции (см., например, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.07 по делу N Ф04-9456/2006(30520-А45-23)).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Учитывая изложенное, признав оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2010 по делу N А70-4391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н.КИРИЧЕК

Судьи

Н.Е.ИВАНОВА

Е.П.КЛИВЕР