Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А75-586/2010 По делу о взыскании задолженности по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек на оплату услуг представителя.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N А75-586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5193/2010) открытого акционерного общества “Хантымансийскгеофизика“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.04.2010 по делу N А75-586/2010 (судья Лобасова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Аганнефтепродукт“ к открытому акционерному обществу “Хантымансийскгеофизика“ о взыскании 1 069 021 руб. 90 коп.,

при участии в
судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества “Хантымансийскгеофизика“ - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью “Аганнефтепродукт“ - Рапай А.Ю., предъявлен паспорт, по доверенности от 10.09.2010 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Аганнефтепродукт“ (далее по тексту - ООО “Аганнефтепродукт“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Хантымансийскгеофизика“ (далее по тексту - ОАО “Хантымансийскгеофизика“, ответчик) 1 079 320 руб. 91 коп., в том числе, 968 557 руб. 29 коп. задолженности по оплате товара, 110 763 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008 по 06.04.2010, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 94).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2010 по делу N А75-586/2010 заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ОАО “Хантымансийскгеофизика“ в пользу ООО “Аганнефтепродукт“ основной долг в размере 968 557 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008 по 06.04.2010 в размере 110 763 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 870 руб. 11 коп. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 5 000 руб. судом первой инстанции отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от истца товара (ГСМ) на сумму 968 557 руб. 29 коп., однако, доказательства оплаты ответчиком полученного товара в материалах
дела отсутствуют, при этом, суд первой инстанции отклонил, как опровергающийся материалами дела, довод ответчика о недоказанности факта передачи ему истцом товара. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции отказано в виду недоказанности ООО “Аганнефтепродукт“ данных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО “Хантымансийскгеофизика“ обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2010 по делу N А75-586/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель апелляционной жалобы считает, что в деле отсутствуют доказательства получения товара (ГСМ) ответчиком. При этом, податель апелляционной жалобы считает, что заправочные ведомости не подтверждают факт получения ОАО “Хантымансийскгеофизика“ ГСМ, поскольку не содержат сведений о путевом листе, на основании которого произведена заправка транспортного средства, государственный знак транспортного средства, не представлен список лиц, которые могли получать ГСМ. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что в данном случае отсутствуют товарные накладные, что также свидетельствует о недоказанности факта получения ответчиком ГСМ. В части судебных расходов ответчиком решение суда первой инстанции не обжалуется.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего
представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком частично и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части, а именно, в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Аганнефтепродукт“ осуществило заправку ГСМ транспортных средств ОАО “Хантымансийскгеофизика“ на общую сумму 2 273 985 руб., 06 коп., что подтверждается заправочными ведомостями (л.д. 100 - 110).

На оплату ГСМ истец выставил ответчику счета-фактуры N 250 от 31.08.2008 на сумму 206 471 руб. 20 коп., N 280 от 30.09.2008 на сумму 414 820 руб., N 311 от 31.10.2008 на сумму 462 021 руб. 40 коп., N 335 от 30.11.2008 на сумму 47 036
руб. 30 коп., N 377 от 31.12.2008 на сумму 13 288 руб. 10 коп.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара исполнил частично, в связи с чем, сумма задолженности ответчика по оплате ГСМ составила 968 557 руб. 29 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2008 (л.д. 13).

Неисполнение ОАО “Хантымансийскгеофизика“ обязательств по оплате ГСМ послужило основанием для обращения ООО “Аганнефтепродукт“ в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Как было указано выше, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений, апелляционный суд пришел к выводу, что между сторонами имели место отношения по договору купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, получив от истца товар, ответчик в силу указанных норм права обязан оплатить полученный товар.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заправочные ведомости, по которым водители ответчика заправляли транспортные средства, являются надлежащими доказательствами факта приобретения у истца ГСМ.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела заправочные ведомости не являются надлежащими доказательствами принятия товара, поскольку составлены в одностороннем порядке и подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами, отклоняется как необоснованный.

Заправочные ведомости, представленные истцом в обоснование его требований, содержат наименование сторон, фамилии водителей транспортных средств ответчика, дату, регистрационные номера транспортных средств, марки и количество бензина, номер путевого листа, сумму и подпись каждого из водителей, что позволяет установить покупателя и продавца товара, наименование товара, его количество, цену, а также общую стоимость.

Не могут быть признаны обоснованными доводы подателя жалобы об отсутствии у лиц, получившего товар, соответствующих полномочий.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте в лице своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает,
изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При этом, приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае полномочия водителей транспортных средств, получивших товар по заправочным ведомостям, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что водители не являлись сотрудниками ОАО “Хантымансийскгеофизика“ на момент приемки товара (заправки транспортных средств ГСМ) и не были уполномочены на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностных лиц, исполняющих обязанности продавца.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у работника ответчика письменной доверенности на принятие товара при том, что его полномочия явствуют из обстановки, и товар им получен, не может влечь неблагоприятных последствий для продавца.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие оформленных накладных по унифицированной форме не опровергает факта получения товара.

Апелляционный суд считает, что в апелляционной жалобе ответчик не приводит конкретных возражений относительно фактов передачи ему продукции по названным выше заправочным ведомостям и действий работников, принявших продукцию от истца.

Кроме того, необходимо указать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по
данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ“ под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Суд апелляционной инстанции считает, что частичная оплата ГСМ, полученных водителями, свидетельствует об одобрении ответчиком их действий, что в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает правовые последствия действий этого лица именно для ответчика.

Таким образом, учитывая наличие достаточной совокупности доказательств факта приемки товара (ГСМ) ответчиком в лице уполномоченных на такую приемку (заправку транспортных средств) представителей ответчика, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неоплаченной стоимости товара (ГСМ).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 763 руб. 62 коп. за период с 31.01.2009 по 06.04.2010.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации несвоевременная оплата поставленного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается не исполнение ответчиком обязательств по оплате товара (ГСМ), полученного от истца, требования ООО “Аганнефтепродукт“ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 763 руб. 62 коп., является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Произведенный истцом расчет пени ответчиком фактически не оспаривается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, то есть на ОАО “Хантымансийскгеофизика“.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2010 по делу N А75-586/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ЛОТОВ

Судьи

О.А.СИДОРЕНКО

Н.А.ШИНДЛЕР