Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А70-6463/2010 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу в связи с отсутствием денежных средств.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N А70-6463/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Глухих А.Н., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6633/2010) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2010 по делу N А70-6463/2010 (судья Скифский Ф.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Мастер“ несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Захаровой Н.А., ООО “Строительная
компания “Мастер“ - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Захарова Н.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Мастер“ (далее - ООО “Строительная компания “Мастер“) о признании его несостоятельным (банкротом).

Одновременно с заявлением ИП Захаровой Н.А. было подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу в связи с отсутствием денежных средств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2010 по делу N А70-6463/2010 в удовлетворении ходатайства отказано. ИП Захаровой Н.А. возвращено заявление о признании должника банкротом и прилагаемые к нему документы.

Не согласившись с принятым определением суда, ИП Захарова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и считает, что возврат искового заявления возможен лишь в случае предварительного оставления дела без движения. По мнению заявителя, вывод суда о том, что в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у истца не возникло, поскольку не истекли 3 месяца с того момента, когда обязательства должны быть исполнены, противоречит закону. Суд применил норму права, не подлежащую применению, часть 4 статьи 102 АПК РФ исключена из АПК РФ.

От ООО “Строительная компания “Мастер“ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отказать в признании ООО “Строительная компания “Мастер“ несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих
в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом должно отвечать требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 40 АПК РФ усматривается, что к заявлению кредитора должны быть приложены документы, предусмотренные АПК РФ.

Применительно к статье 126 АПК РФ к заявлению кредитора должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В рассматриваемом случае кредитором ИП Захаровой Н.А. было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам,
рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6).

Так, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на статьи
333.22, 333.41 НК РФ, пункт 4 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ, указал на то, что заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применение судом первой инстанции части 4 статьи 102 АПК РФ, в редакции утратившей силу с 01.01.2005 согласно Федеральному закону от 02.11.2004 N 127-ФЗ, ошибочно, но в то же время это не привело к принятию неправильного по существу определения.

Как следует из материалов дела, ИП Захаровой Н.А. к своему ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не были приложены какие-либо документы, подтверждающие отсутствие у нее возможности уплатить государственную пошлину при подаче заявления о признании должника банкротом.

ИП Захаровой Н.А. не были представлены суду документы, перечисленные в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6.

Следовательно, обоснованность ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины ИП Захаровой Н.А. суду не доказана. Отсутствие требуемых документов не позволило суду первой инстанции сделать вывод о действительной невозможности уплаты ИП Захаровой Н.А. государственной пошлины.

Тем самым, ходатайство ИП Захаровой Н.А. судом первой инстанции было отклонено ввиду его необоснованности, не подтверждения заявленного ходатайства соответствующими доказательствами, свидетельствующими о невозможности на момент подачи заявления о признании должника банкротом уплатить государственную пошлину.

В связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявление ИП Захаровой Н.А. подлежит возвращению на основании части 1 статьи 129 АПК РФ, предусматривающей, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения суда суд апелляционной инстанции
не усматривает.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает.

Названная норма в рассматриваемом случае не применима.

Пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ предусматривает самостоятельное основание для возвращения искового заявления, а именно: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Основанием для оставления без движения заявления в силу статьи 128 АПК РФ является подача заявления с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ к форме, содержанию такого заявления и перечню документов, которые прилагаются к заявлению.

В данном случае заявление ИП Захаровой Н.А. не оставлялось судом без движения ввиду наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих к принятию этого заявления к производству суда.

ИП Захаровой Н.А. было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Отклонение судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое было заявлено ИП Захаровой Н.А., в силу той же части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления (заявления о признании должника банкротом).

То есть статья 129 АПК РФ предусматривает различные основания для возвращения искового заявления. Нормы АПК РФ не содержат правил об оставлении без движения искового заявления в случае не подтверждения ходатайства об отсрочке по уплате государственной пошлины соответствующими документами.

Поэтому довод заявителя жалобы о возможности возвращения заявления лишь в случае предварительного оставления дела без движения является несостоятельным, не основанным на нормах права.

В отношении доводов заявителя жалобы о противоречии закону вывода суда о том, что в силу пункта 2 статьи 3 Закон о банкротстве право на обращение в
суд с иском о признании несостоятельным (банкротом) у истца не возникло, поскольку не истекли 3 месяца с того момента, когда обязательства должны быть исполнены, суд апелляционной инстанции отмечает.

Как уже указывалось выше, основанием для возвращения заявления ИП Захаровой Н.Я. явилось отклонение судом ее ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство, дополнительно обратил внимание заявителя на положения пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, а также на пункт 2 статьи 6 того же Закона, при этом какие-либо конкретные выводы относительно обоснованности самого заявления о признании должника банкротом не делал, правовую оценку обоснованности заявления не давал.

Поэтому суд апелляционной инстанции данные доводы заявителя не принимает.

Судом первой инстанции также было разъяснено заявителю, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

К апелляционной жалобе заявителем приложена квитанция от 14.07.2010 об уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 рублей.

Однако уплата государственной пошлины после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, принятого на основании тех доказательств, которые находились в материалах дела на момент его вынесения, не является обстоятельством, влекущим за собой отмену этого определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием
для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП Захаровой Н.А. удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, ИП Захаровой Н.А. следует возвратить из федерального бюджета уплаченную ею государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по квитанции Сбербанка России от 20.07.2010 касса 29/074 N Оп.: 326372481.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2010 по делу N А70-6463/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (ИНН 720300869989) из федерального бюджета государственную пошлину в размере

2 000 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 20.07.2010 касса 29/074 N Оп.: 326372481.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П.СЕМЕНОВА

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

О.В.ЗОРИНА