Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А81-4885/2007 По требованию об отмене определения о завершении конкурсного производства в части взыскания с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N А81-4885/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6001/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2010 по делу N А81-4885/2007 (судьи Мотовилов А.Н., Кустов А.В., Лисянский Д.П.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Ф.И.О. о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ф.И.О.
br>
при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России, ИП Алиева Н.К., арбитражного управляющего Титова С.В. - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Алиев Н.К., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2008 по делу N А81-4885/2007 требования ФНС России были признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 30.06.2008 временным управляющим должника утвержден Титов С.В., временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 12.09.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Титова С.В.

Определением арбитражного суда от 25.11.2008 конкурсным управляющим утвержден Титов С.В.

Определением арбитражного суда от 04.03.2009 конкурсному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей за счет имущества должника.

Определениями арбитражного суда от 06.11.2009, 19.04.2010 срок конкурсного производства продлен до 12.12.2009, 12.05.2010.

Определением арбитражного суда от 04.06.2010 конкурсное производство завершено, производство по делу прекращено.

Этим же определением суд взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Титова С.В. взыскано 162 458 рублей 80 копеек, в том числе 155 308 рублей вознаграждения, 7 150 рублей 80 копеек судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в части взыскания с нее вознаграждения арбитражного управляющего в размере 155 308 рублей, принять в указанной части новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что в нарушение статьи
143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим не проведено собрание кредиторов. В связи с этим полагает, что ввиду недобросовестного исполнения Титовым С.В. обязанностей конкурсного управляющего, вознаграждение не подлежит компенсации. Суд первой инстанции не дал оценки деятельности арбитражного управляющего на предмет соответствия объема выполненных работ размеру заявленного вознаграждения и не установил недобросовестного исполнения арбитражным управляющим возложенным на него обязанностей.

От арбитражного управляющего Титова С.В. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,
приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 19.02.2008 в отношении должника введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 30.06.2008 временным управляющим должника утвержден Титов С.В., временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 12.09.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Титова С.В.

Определением арбитражного суда от 25.11.2008 конкурсным управляющим утвержден Титов С.В.

Определением арбитражного суда от 04.03.2009 конкурсному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 04.06.2010 конкурсное производство завершено, производство по делу прекращено.

Арбитражным управляющим Титовым С.В. с учетом уточнения заявлено ходатайство о взыскании вознаграждения временного управляющего за период с 30.06.2008 по 12.09.2008 и вознаграждения конкурсного управляющего за период с 12.09.2008 по 12.05.2010 в общей сумме 155 308 рублей (224 204 рубля (вознаграждение временного и конкурсного управляющего) - 68 896 рублей (частичное возмещение за счет конкурсной массы), а также о взыскании 7 150
рублей расходов, связанных с опубликованием сведений о процедурах банкротства (протокол судебного заседания от 04.06.2010, т. 3, л.д. 147).

На момент введения наблюдения 19.02.2008 и открытия конкурсного производства 12.09.2008 действовали нормы Закона о банкротства в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий. Из материалов дела следует, что определениями суда от 30.06.2008, от 04.03.2009 арбитражному управляющему Титову С.В.. утверждено вознаграждение за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Титовым С.В. полномочий временного управляющего в период с 30.06.2008 (дата утверждения временным управляющим должника) по 12.09.2008 (дата открытия конкурсного производства) и полномочий конкурсного управляющего в период с 12.09.2008 по 12.05.2010 (дата, указанная арбитражным управляющим в ходатайстве), его вознаграждение составило в общей сумме 224 204 рубля.

Учитывая, что в процедуре банкротства имела место частичная выплата вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 68 896 рублей, что нашло отражение в отчете конкурсного управляющего от 05.04.2010 (т. 3, л.д. 121 - 123), размер оставшегося вознаграждения, подлежащего возмещению, составляет 155 308 рублей.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе
расходы на опубликование, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 20 Постановления от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Из материалов дела усматривается, что факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается. Следовательно, норма пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае неприменима.

Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника.

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что судебные расходы по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Титову С.В. вознаграждения за период проведения процедур банкротства в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения
арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Между тем, материалы дела не содержит сведений о том, что арбитражный управляющий Титов С.В. в период проведения процедур банкротства был отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего.

Размер взысканного арбитражному управляющему вознаграждения ФНС России не оспаривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности, суд апелляционной инстанции не принимает, так как в процедуре банкротства действия (бездействие) арбитражного управляющего ФНС России не обжаловались.

В том случае, если уполномоченный орган полагает, что ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим ему пришлось выплатить вознаграждение большее, чем при добросовестном поведении арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права при разрешении вопроса о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2010 по делу N А81-4885/2007 в обжалуемой части оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П.СЕМЕНОВА

Судьи

О.В.ЗОРИНА

М.В.СМОЛЬНИКОВА