Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А70-1755/2010 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N А70-1755/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5158/2010) общества с ограниченной ответственностью “СтройАктив“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2010 по делу N А70-1755/2010 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску Дочернего закрытого акционерного общества “Строительная компания “Партнер“ к обществу с ограниченной ответственностью “СтройАктив“ о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 727 391
руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “СтройАктив“ - не явился, извещено;

от Дочернего закрытого акционерного общества “Строительная компания “Партнер“ - не явился, извещено;

установил:

дочернее закрытое акционерное общество “Строительная компания “Партнер“ (далее - ДЗАО “СК “Партнер“, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “СтройАктив“ (далее - ООО “СтройАктив“, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 727 391 руб. 90 коп.: в том числе 449 316 руб. 99 коп. - основного долга, 33 054 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в размере 245 020 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2010 по делу N А70-1755/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В период с 21.05.2008 по 24.05.2008 ДЗАО “СК “Партнер“ осуществило поставку ООО “СтройАктив“ товарного бетона на общую сумму 164 853 руб. 50 коп., в том числе НДС, по товарным накладным N 58, N 59 от 21 мая 2008 года, N 69, N 73, N 77 от 23 мая 2008 года, N 88, N 99, N 113, N 123 от 24 мая 2008 года (том 1, л.д. 34 - 42).

В целях упорядочения отношений, возникших в связи с фактической поставкой, между сторонами заключен договор поставки N 178 от 26.05.2008, по которому ДЗАО “СК “Партнер“ обязалось поставлять ООО “СтройАктив“ товарный бетон.

На основании заключенного договора поставки истец передал ответчику
товарный бетон на сумму 3 050 781 руб. 60 коп. по товарным накладным N 219, N 220, N 221 от 26.05.2008 г., N 263, N 264 от 29.05.2008 г., N 400 от 06.06.2008 г., N 434 - N 440, N 443 - N 447, N 449 от 09.06.2008 г., N 570, N 572, N 575 от 16.06.2008 г., N 672 - N 677 от 19.06.2008 г., N 743 - N 745 от 23.06.2008 г., N 757, N 761, N 766 от 24.06.2008 г., N 814-N 816 от 26.06.2008 г., N 840, N 841, N 842 от 27.06.2008 г., N 850 - N 852, N 854, N 855, N 857, N 860 от 28.06.2008 г., N 966, N 967 от 02.07.2008 г., N 1051, N 1058, N 1072, N 1085 от 05.07.2008 г., N 1169 от 08.07.2008 г., N 1237, N 1239, N 1240 от 10.07.2008 г., N 1279, N 1280, N 1282, N 1284, N 1286, N 1288, N 1291 от 12.07.2008 г., N 1365 от 17.07.2008 г., N 1435 от 19.07.2008 г., N 1477 от 22.07.2008 г., N 1669, N 1674 от 28.07.2008 г., N 1679, N 1680, N 1683 от 29.07.2008 г., N 1878 от 07.08.2008 г., N 1946, N 1952, N 1954 от 11.08.2008 г., N 1984, N 1985, N 1990 от 13.08.2008 г., N 2000, N 2001, N 2003, N 2004 от 14.08.2008 г., N 2137, N 2142, N 2145, N 2154 от 19.08.2008 г., N 2216, N 2217, N 2219 от 21.08.2008 г., N 2413
- N 2432 от 29.08.2008 г., N 2690, N 2695, N 2704, N 2713 от 06.09.2008 г., N 2771, N 2772, N 2777, N 2781, N 2785, N 2787 от 09.09.2008 г., N 2796 от 10.09.2008 г., N 2862, N 2866, N 2873, N 2879 от 12.09.2008 г., N 2912, N 2916, N 2922 от 16.09.2008 г., N 2935, N 2938 от 17.09.2008 г. (том 1, л.д. 43 - 151; том 2, л.д. 1 - 20).

Ответчик полученный товар оплатил частично - всего в сумме 2 766 318 руб. 11 коп., претензии истца об оплате задолженности (том 1 л.д. 27 - 33) ООО “СтройАктив“ оставлены без удовлетворения.

По таким основаниям ДЗАО “СК “Партнер“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы долга, пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела и не была оспорено в суде первой инстанции по существу.

В апелляционной жалобе ООО “СтройАктив“ просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что товарные накладные оформлены со значительными нарушениями, представителем ответчика не подписаны, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, не установлены, к материалам дела не приложены доверенности на имя лиц, уполномоченных на приемку товара.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения
дела и не заявивших о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как уже было указано, в период с 21.05.2008 по 24.05.2008 ДЗАО “СК “Партнер“ осуществило поставку ООО “СтройАктив“ товарного бетона на общую сумму 164 853 руб. 50 коп., в том числе НДС, по товарным накладным N 58, N 59 от 21 мая 2008 года, N 69, N 73, N 77 от 23 мая 2008 года, N 88, N 99, N 113, N 123 от 24 мая 2008 года (том 1, л.д. 34 - 42). Данные поставки были осуществлены без заключенного между сторонами договора поставки.

В этой части исходя из описанных обстоятельств, спорные правоотношения сторон, имевшие место быть в период с 21.05.2008 по 24.05.2008, следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных.

Их содержания товарных накладных следует, что сторонами в соответствии с положениями нормы статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент передачи товара были согласованы существенные условия договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент получения товара покупателю или указанному им лицу.

После заключения договора поставки товар также передавался ответчику по товарным накладным.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары
покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение заключенного договора истцом был поставлен ответчику товарный бетон; оплата за поставленный товар была произведена не в полном объеме; сумма задолженности по оплате товара, поставленного в рамках исполнения договора, составляет 284 463 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что товарные накладные оформлены со значительными нарушениями, представителем ответчика не подписаны, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, не установлены, к материалам дела не приложены доверенности на имя лиц, уполномоченных на приемку товара.

Суд апелляционной жалобы данные доводы отклоняет по следующим основаниям.

В материалы дела представлены товарные накладные, в том числе составленные до и после заключения договора поставки. На всех товарных накладных проставлены подписи физических лиц без указания должности, а также без проставления печати организации ответчика. Доверенностей, выданных на имена указанных физических лиц, материалы дела не содержат.

Однако, данные обстоятельства не подтверждают правомерность доводов ответчика.

Во-первых, как уже было указано ранее, ответчик производил частичную оплату поставленного ему товарного бетона. Всего оплата произведена на сумме 2 766 328 руб. 11 коп. Таким образом, по существу ответчик подтвердил получение поставленного ему бетона по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Во-вторых, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 15.04.2010
и решения суда первой инстанции, ответчик относительно оснований возникновения задолженности и размера задолженности не возражал, ходатайствовал об отложении дела для заключения мирового соглашения.

По таким основаниям, апелляционный суд полагает надуманными доводы, изложенные в жалобе на решение суда первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что при заявлении ответчиком довода о неполучении товара, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему необходимо было представить доказательства того, что указанные в товарных накладных физические лица не были уполномочены получать товар (например, справку о том, что конкретное лицо не являлось работником общества).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что материалами дела доказано наличие задолженности по оплате товара, полученного ответчиком за период с 21.05.2008 по 24.05.2008 (в отсутствие договора поставки) в размере 164 853 руб. 50 коп. и за период после заключения договора поставки в размере 284 463 руб. 49 коп. При этом, товар, поставленный истцом до момента заключения договора поставки не оплачен, так как в платежных поручениях на оплату ООО “СтройАктив“ указывало на договор как основание оплаты.

Поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара подтвержден материалами дела, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму долга в размере 164 853 руб. 50 коп., а также договорная неустойка, рассчитанная за несвоевременную и неполную уплату товара.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер
процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции проверен расчет истца взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно признан обоснованным. Сумма подлежащих взысканию процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 33 054 руб. 07 коп.

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке предусмотрено заключенным между сторонами договором поставки (пункт 5.2) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты. Сумма неустойки, заявленная истцом и взысканная судом первой инстанции, составила 245 020 руб. 84 коп.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалах дела отсутствуют, о наличии таких обстоятельств ответчик не заявил, расчет неустойки произведен верно.

Учитывая вышеизложенное, апелляционной суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований истца.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права
не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО “СтройАктив“.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2010 по делу N А70-1755/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СтройАктив“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А.СИДОРЕНКО

Судьи

А.Н.ЛОТОВ

Н.А.ШИНДЛЕР