Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А70-14856/2009 По требованию об изменении определения о частичном взыскании судебных расходов.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N А70-14856/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6277/2010) открытого акционерного общества “Трест Сибкомплектмонтажналадка“ на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2010 года о взыскании судебных расходов, вынесенное по делу N А70-14856/2009 (судья Максимова Н.Я.) по иску закрытого акционерного общества “ПКБ АСУ-нефть“ к открытому акционерному обществу “Трест Сибкомплектмонтажналадка“ о взыскании 4
391 390 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества “ПКБ АСУ-нефть“ - не явился, извещено,

от открытого акционерного общества “Трест Сибкомплектмонтажналадка“ - не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество “ПКБ АСУ-нефть“ (далее - ЗАО “ПКБ АСУ-нефть“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Трест Сибкомплектмонтажналадка“ (далее - ОАО “Трест “СКМН“) о взыскании 4 391 390 руб. 48 коп., в том числе: 3 245 658 руб. 38 коп. основного долга, 1 145 732 руб. 10 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО “Трест “СКМН“ в пользу ЗАО “ПКБ АСУ-нефть“ взыскано 3 245 658 руб. 38 коп. основного долга, 572 866 руб. 05 коп. договорной неустойки, а также 33 456 руб. 95 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

07 мая 2010 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ЗАО “ПКБ АСУ-нефть“ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 219 570 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2010 года по делу N А70-14856/2009 заявление ЗАО “ПКБ АСУ-нефть“ о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО “Трест “СКМН“ в пользу ЗАО “ПКБ АСУ-нефть“ взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “Трест “СКМН“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обжалуемое определение вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам
дела.

По мнению подателя жалобы, принципу разумности и соразмерности отвечает взыскание с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 30 000 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО “ПКБ АСУ-нефть“ указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей не направили.

Уведомление о вручении ЗАО “ПКБ АСУ-нефть“ по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов, д. 12, и ОАО “Трест “СКМН“ по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов, д. 12, стр. 3 определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А70-14856/2009 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении апелляционной жалобы к рассмотрению на 08.09.2010 на 12 час. 30 мин. в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебные письма (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409934786772, 64409934786789) с указанным определением вручены адресатам (ЗАО “ПКБ АСУ-нефть“, ОАО “Трест “СКМН“ соответственно) 10.08.2010.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении сторонами направленных им копий судебного акта.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной
пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ЗАО “ПКБ АСУ-нефть“ представлены договор об оказании юридических услуг N 10/12 от 10.12.2009, счет N 341 от 11.12.2009, платежное поручение N 344 от 14.12.2009, акт об окончании оказания услуг от 28 апреля 2010 года, счет N 91 от
28 апреля 2010 года, счет - фактура, платежное поручение N 530 от 30.04.2010 на общую сумму 219 570 рублей.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как правильно указал суд первой инстанции, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, незначительный объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность
судебных заседаний.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в письменном отзыве на иск ответчик указал, что отвечающим принципу разумности и соразмерности является взыскание в пользу истца судебных расходов в сумме 4 000 руб.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предъявил суду первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания судебных издержек именно в указанной сумме. Никаких доводов в обоснование своей позиции ответчик также не привел.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, если ответчик заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек, однако надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не представил, с учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд разрешает вопрос об отнесении на неправую сторону спора судебных расходов в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, его категории и сложности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что размер судебных издержек, равный 219 570 руб. и заявленный ЗАО “ПКБ АСУ-нефть“ ко взысканию с ОАО “Трест “СКМН“, является чрезмерным и превышает разумные пределы издержек, на что правильно указано судом первой инстанции в
обжалуемом определении.

Взыскание с ответчика в пользу истца 100 000 руб. судебных издержек суд апелляционной инстанции считает отвечающим принципу разумности и соразмерности.

Ссылаясь на то, что проведенная представителем ЗАО “ПКБ АСУ-нефть“ работа по объему была небольшой и юридически несложной, дело было рассмотрено в двух судебных заседаниях (01.02.2010 - предварительное судебное заседание, 25.02.2010 - судебное заседание, в котором была объявлена резолютивная часть решения), представитель Ростовщикова И.Ю. участвовала только в предварительном судебном заседании, командировочные расходы истцом не понесены, а необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствовала, в апелляционной жалобе ОАО “Трест “СКМН“ просит взыскать в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов.

Между тем, никаких доказательств в обоснование своей позиции ответчик не представил. Указанная сумма определена ОАО “Трест “СКМН“ произвольно, в то время как ничем не подтвержденная позиция одной из сторон не может быть положена в основу судебного акта.

Тем более, что о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 30 000 руб. (о чем ОАО “Трест “СКМН“ заявило в апелляционной жалобе) ответчик в суде первой инстанции не заявлял, что в силу части 7 статьи 268 АПК РФ позволяет отклонить соответствующие доводы апелляционной жалобы только по этому основанию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражений относительно уменьшения судом первой инстанции судебных расходов истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2010 года по делу N А70-14856/2009 о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба
ОАО “Трест “СКМН“ оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

В связи с чем, ответчику из федерального бюджета подлежит возврату 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 25.06.2010 N 754.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2010 года по делу N А70-14856/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу “Трест Сибкомплектмонтажналадка“ из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 25.06.2010 N 754.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

Л.И.ЕНИКЕЕВА