Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А70-23/2008 По требованию об отмене определения в части взыскания с ФНС России вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N А70-23/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зиновьевой Т.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5949/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Международный логистический центр “Никольский“ Ф.И.О. о завершении процедуры конкурсного производства по делу N А70-23/2008 (судья Трубицина Н.Г.) о признании
общества с ограниченной ответственностью “Международный логистический центр “Никольский“ несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - Ковалевская Н.В. по доверенности от 15.10.2009, паспорт;

от арбитражного управляющего Пономарева Е.Г. - не явился, извещен;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Международный логистический центр “Никольский“ (далее - ООО “МЛЦ “Никольский“, должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2009 по делу N А70-23/3-2008 в отношении ООО “МЛЦ “Никольский“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев Евгений Геннадьевич. Утверждено временному управляющему ежемесячное денежное вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2009 ООО “МЛЦ “Никольский“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Пономарев Е.Г.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, заявление о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО “МЛЦ “Никольский“ и распределении судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 19.05.2010 отчет конкурсного управляющего Пономарева Е.Г. утвержден. Процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО “МЛЦ “Никольский“, завершена. С Межрайонной ИФНС России N 12 по Тюменской области в пользу арбитражного управляющего Пономарева Е. взыскано 134 865 руб., в том числе 132 161 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 2 704 руб., связанных с проведением процедуры наблюдения.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного
суда от 19.05.2010 по делу N А70-23/3-2008, в которой просит его отменить в части взыскании с нее 134 865 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Постановление Правительства России от 21.10.2004 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“ предусматривает выплату единовременного вознаграждения, а также компенсацию расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, и не предусматривает источник финансирования процедуры наблюдения должника за счет средств, выделенных уполномоченному органу.

Арбитражный управляющий Пономарев Е.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия арбитражного управляющего Пономарева Е.Г.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 19.05.2010 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, повторно исследовав материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке,
установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются
с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Пономареву Е.Г. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению Пономарева Е.Г., арбитражный управляющий просит возложить на ФНС России 138 120 руб., из которых: 2 407 руб. - затраты на опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении должника, 297 руб. - оплата почтовых услуг, 132 161 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 13.04.2009 по 26.08.2009, 2 555 руб. - оплата ГСМ для проезда в арбитражный суд и розыска руководителя должника, 700 руб. - суточные расходы по командировке в арбитражный суд г. Тюмени.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что вознаграждение временному управляющему установлено
30 000 руб. ежемесячно (определение от 13.04.2009).

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Пономареву Е.Г. подлежит выплате вознаграждение за период наблюдения в размере 132 161 руб.

Факт открытия конкурсного производства в отношении ООО “МЛЦ “Никольский“ по упрощенной процедуре отсутствующего должника не может являться основанием для выплаты вознаграждения временному управляющему за весь период процедуры наблюдения в меньшем размере, чем тот, который был установлен определением суда.

Оценивая обоснованность иных расходов, понесенных в период наблюдения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал расходы, понесенные Пономаревым Е.Г. в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника, обоснованными, разумными и подтвержденными в сумме 2 704 руб. (расходы по опубликованию в газете сведений о введении наблюдения - 2 407 руб., почтовые расходы - 297 руб.).

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами статей 28, 68 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции отказал в возмещении расходов транспортных, на проживание в гостинице и в части почтовых в связи с недоказанностью (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с
даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Пономарев Е.Г. не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО “МЛЦ “Никольский“.

Основания для применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле ФНС России не заявлены и не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий Пономарев Е.Г. затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся. Действия арбитражного управляющего ФНС России не обжаловались.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в выплате Пономареву Е.Г. вознаграждения не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции ошибочно при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Пономарева Е.Г. о распределении судебных расходов были применены положения Закона о банкротстве в редакции до 30.12.2008, поскольку на момент введения наблюдения 13.04.2009 действовали нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в новой редакции в связи с введением в действие Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1
части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2010 года по делу N А70-23/3-2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

О.В.ЗОРИНА