Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А46-3656/2010 По делу о признании недействительными пунктов соглашения о расторжении договора финансового лизинга и соглашения об урегулировании задолженности в рамках договора лизинга.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2010 г. по делу N А46-3656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5753/2010) общества с ограниченной ответственностью “СибирьРегионЛизинг“ на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-3656/2010 (судья Лебедева Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью “СибирьРегионЛизинг“ к обществу с ограниченной ответственностью “Прибой“ о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с
ограниченной ответственностью “СибирьРегионЛизинг“ - Гурская О.В. (паспорт; доверенность N 21 СРЛ/10 от 17.02.2010, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью “Прибой“ - Сергеева Д.В. (паспорт; доверенность от 28.07.2010, выдана на три года); Баукова О.В. (паспорт; доверенность от 07.04.2010, выдана на три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СибирьРегионЛизинг“ (далее - ООО “СибирьРегионЛизинг“, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Прибой“ (далее - ООО “Прибой“, ответчик) о признании недействительными пунктов 1.2, 1.3 соглашения от 15.09.2009 о расторжении договора финансового лизинга N 112СРЛ-мс от 11.07.2007; пунктов 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.4, 2.5, 2.6 соглашения от 15.09.2009 об урегулировании задолженности в рамках договора лизинга N 112СРЛ-мс от 11.07.2007.

В обоснование иска ООО “СибирьРегионЛизинг“ указывает на вынужденное совершение оспариваемых сделок на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, а именно: осознавая невозможность возврата предмета лизинга без участия ООО “Прибой“, последнее вынудило истца подписать названные соглашения на условиях, влекущих помимо возникновения убытков на сумму предъявленных требований еще и возникновение дополнительных налоговых обязательств.

Решением от 08.06.2010 по делу N А46-3656/2010 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении иска отказал, указав на недоказанность факта совершения сделок на крайне невыгодных для истца условиях.

Не соглашаясь с решением суда, ООО “СибирьРегионЛизинг“ в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как указано в жалобе, невыгодным условием для истца является обещание ответчика простить долг в особо крупном размере в обмен на возврат принадлежащего истцу имущества. По договору лизинга ООО “СибирьРегионЛизинг“ (лизингодатель) могло потребовать возврата предмета лизинга в
место, указанное в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора, причем все затраты, связанные с доставкой предмета лизинга в указанное истцом место, должно нести ООО “Прибой“. Однако условиями оспариваемых соглашений установлена передача предмета лизинга в месте его нахождения (п. Харасавей, ЯНАО), вследствие чего истец за свой собственный счет, неся значительные расходы, вынужден самостоятельно осуществить транспортировку предмета лизинга в место его стоянки.

В случае установления в уведомлении об одностороннем отказе от договора срока для возврата предмета лизинга в соответствии с условиями договора предмет лизинга должен быть возвращен в октябре 2009 года (08.09.2009 - момент получения ответчиком уведомления + 25 дней - срок для возврата 02.10.2009). При подписании договора срок возврата предмета лизинга не вызывал у ответчика сомнений, он знал, что предмет лизинга будет эксплуатироваться на отдаленной от г. Омска территории (п. Харасавей ЯНАО) и что для его возврата необходимо осуществление мероприятий по подготовке к передаче предмета лизинга истцу. Целью подписания истцом спорных соглашений было не извлечение какой-либо коммерческой выгоды от скорейшего возврата предмета лизинга, а устранение тяжелых условий, способствующих заключению спорных сделок, в связи с угрозой гибели собственного имущества. Выгода истца заключалась в освобождении его от уплаты всей задолженности по договору лизинга.

Для квалификации сделки как кабальной необходимым условием является осведомленность второй стороны сделки о заведомо невыгодных для первой стороны ее условиях. В связи с чем несостоятельной является ссылка суда на недоказанность факта понуждения ответчиком истца к принятию кабальных условий соглашений. Факт исполнения ответчиком условий спорных соглашений не может свидетельствовать об отсутствии кабальности.

В соответствии с условиями договора лизинга, предмет лизинга должен был эксплуатироваться
в п. Харасавей ЯНАО, его перемещение в другую местность без письменного разрешения истца исключалось. Однако ответчик без согласия истца осуществил перегон судна “Сухона“ в другую местность. До момента установления на водоеме ледового покрова (ледостава) судно должно было находиться если не в порту приписки, то, по крайней мере, в месте зимнего отстоя, в противном случае оно было бы уничтожено льдами. Отказ ООО “СибирьРегионЛизинг“ от подписания спорных соглашения на предложенных условиях означал бы с прекращением периода навигации утрату возможности осуществления перегона предмета лизинга в специально оборудованное место для постановки на зимний отстой. Таким образом, истец на длительный срок лишился бы возможности вступить в свои законные права владения и пользования предметом лизинга.

ООО “СибирьРегионЛизинг“ считает, что сокрытие ответчиком судна вне места зимнего отстоя в условиях приближающегося ледостава есть не что иное, как реальная угроза гибели имущества. Осознавая это, истец был вынужден предпринимать скорейшие меры к возврату имущества путем подписания спорных соглашений. Совершение сделки под влиянием угрозы в силу статьи 179 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

ООО “Прибой“ в письменном отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “СибирьРегионЛизинг“ поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что на данный момент судно не продано, находится в Санкт-Петербурге, истец его содержит.

Представитель ООО “Прибой“ поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения как законное обоснованное. Считает, что уведомление нельзя рассматривать как
выполнение условий договора, поскольку срок для доставки судна нереален. Считает, что если бы истец своевременно потребовал расторжения договора, зная климатические условия, то предмет лизинга был бы возвращен в срок. Доводы о том, что инициатива прощения долга исходила от ответчика, ничем не подтверждаются.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО “СибирьРегионЛизинг“ (лизингодатель) и ООО “Прибой“ (лизингополучатель) 11.07.2007 заключен договор лизинга N 112СРЛ-мс, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность следующее имущество: судно “Сухона“, оборудование к нему в составе понтонной насосной станции “Бустер-1“ и плавучего пульпопровода “Сухона“ 621,5 метр (ТУ2553-007-11074094-01; ТУ 2553-007-11074094-02; ТУ2553-007-11074094-01; ТУ2553-007-11074094-02) в комплекте с катамараном - 3-мя клапанами выпуска воздуха (20ВЕСТ. Р 90.00.000СБ), и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Поименованное имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 11.07.2007 (л.д. 25).

ООО “СибирьРегионЛизинг“ и ООО “Прибой“ 15.09.2009 заключили соглашение о расторжении договора лизинга N 112СРЛ-мс от 11.07.2007, а также соглашение об урегулировании задолженности в рамках договора лизинга N 112СРЛ-мс от 11.07.2007 (л.д. 29 - 38).

Согласно пункту 1.1 соглашения о расторжении договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым с даты подписания соглашения 15.09.2009.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения о расторжении
договора лизинга лизингополучатель обязался возвратить лизингодателю предмет лизинга, находящийся на момент подписания соглашения во владении и пользовании ООО “Прибой“ на основании договора лизинга N 112СРЛ-мс от 11.07.2007. При этом сторонами согласован порядок и сроки возврата предмета лизинга.

Согласно пункту 1.1 соглашения об урегулировании задолженности в рамках договора лизинга N 112СРЛ-мс от 11.07.2007 стороны в связи с расторжением договора лизинга и наличием на момент его расторжения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей и исполнения иных условий договора приняли решение о заключении настоящего соглашения, определяющего порядок урегулирования задолженности лизингополучателя перед лизингодателем, возникшей в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по договору (в том числе неоплата лизинговых платежей, неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 11.6, 11.11, 11.14, 11.16 договора и прочих).

Лизингодатель отказывается от предъявления требований к лизингополучателю и (или) поручителям по договору о возврате любых сумм, а также от любых пеней, штрафов, неустоек, указанных в договоре (пункт 2.3 соглашения).

В пунктах 2.3.1 - 2.3.7 соглашения перечислены требования, от которых ООО “СибирьРегионЛизинг“ отказалось.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения об урегулировании задолженности стороны согласовали, что лизингодатель отказывается от заявленных претензий к лизингополучателю в размере 149 533 451 руб. 25 коп. по состоянию на 25.08.2009, а также обязуется не предъявлять иных каких-либо финансовых требований как к лизингополучателю, так и к поручителям.

Лизингодатель обязывается не подавать какие-либо исковые заявления в суды РФ о взыскании платежей, пеней, неустоек, штрафов с лизингополучателя и (или) поручителей (пункт 2.5 соглашения). Лизингодатель отказывается от заявленных исковых требований к лизингополучателю и (или) поручителям по договору по делам, принятым к производству в Ленинском районном суде города Омска и в Арбитражном
суде Омской области (пункт 2.6 соглашения).

Полагая, что пункты 1.2, 1.3 соглашения от 15.09.2009 о расторжении договора финансового лизинга N 112СРЛ-мс от 11.07.2007; пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.4, 2.5, 2.6 соглашения от 15.09.2009 об урегулировании задолженности в рамках договора лизинга N 112СРЛ-мс от 11.07.2007 противоречат статьям 9, 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО “СибирьРегионЛизинг“ обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и
совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде.

В отдельности каждое из указанных обстоятельств не порождает недействительности сделки.

Истец указывает, что был вынужден подписать соглашение от 15.09.2009 на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона (ответчик) воспользовалась.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с судом первой инстанции в том, что истцом не доказан факт совершения оспариваемых сделок на крайне невыгодных для него условиях.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 1.1 соглашения о расторжении договора лизинга N 112СРЛ-мс от 11 июля 2007 указано, что в целях достижения взаимовыгодных
условий стороны пришли к соглашению оформить досрочное расторжение договора лизинга, двусторонним соглашением, в котором определили порядок передачи имущества (иным образом, чем это указывалось в требовании о расторжении), а также порядок реализации гражданских прав, вытекающих из договора лизинга, связанных с взысканием различных платежей и пеней. Договор лизинга считается расторгнутым с даты подписания соглашения 15.09.2009.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 “Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств“, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В настоящем случае сторонами предусмотрено, что:

после вступления в силу настоящего соглашения лизингодатель отказывается от предъявления любых денежных требований к лизингополучателю и (или) поручителям по договору лизинга о возврате любых сумм, а также от любых пеней, штрафов, неустоек, указанных в договоре лизинга (пункт 1.2 соглашения о расторжении договора лизинга);

после вступления в силу настоящего пункта соглашения лизингодатель отказывается от заявленных исковых требований к лизингополучателю и (или) поручителям по договору лизинга по делам, принятым к производству в Ленинском районном суде города Омска и в Арбитражном суде Омской области (пункт 1.3 соглашения о расторжении договора лизинга);

лизингодатель
отказывается от заявленных претензий к лизингополучателю в размере 149 533 451 руб. 25 коп. по состоянию на 25.08.2009, а также обязуется не предъявлять иных каких-либо финансовых требований как к лизингополучателю, так и к поручителям (пункт 2.4 соглашения об урегулировании задолженности).

При этом освобождение лизингополучателя от уплаты задолженности по лизинговым платежам и сумм пени обусловлено срочным добровольным исполнением ООО “Прибой“ обязательств по передаче предмета лизинга лизингодателю и обеспечению условий его транспортировки до определенных в соглашении о расторжении договора лизинга пунктов назначения в установленном сторонами порядке (пункты 2.2.1 - 2.2.3 соглашения о расторжении договора лизинга).

То есть, истец при подписании соглашений 15.09.2009 был извещен о характере данных сделок, был согласен на ее условия в целях более быстрого возврата предмета лизинга. Обратное из буквального толкования оспариваемого соглашения не следует.

Данный вывод соотносится с выводами суда, изложенными в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А46-21230/2009, вынесенном по иску ООО “СибирьРегионЛизинг“ к ООО “Прибой“ о признании недействительными соглашения о расторжении договора и соглашения об урегулировании задолженности (основание иска - истец просил признать соглашения ничтожными из-за их несоответствия положениям части 3 статьи 4 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 10.03.2010 пришел к выводу, что заключение оспариваемых соглашений со стороны истца вызвано намерением во внесудебном порядке возвратить предмет лизинга на более выгодных для него условиях (в более короткий срок, без несения судебных издержек и издержек, связанных с исполнительным производством). Обязательство истца отказаться от предъявления любых денежных требований, связанных с предметом лизинга, обусловлено не расторжением договора, а принятием на себя ответчиком обязательства по скорейшему возвращению предмета лизинга истцу, в связи с чем последний прощает ООО “Прибой“ долг, возникший ввиду ненадлежащего исполнения договора лизинга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате исполнения подписанных сторонами соглашений имело место освобождение истцом ответчика от лежащих на нем обязанностей из договора лизинга взамен на скорейший возврат предмета лизинга ранее предусмотренного договором лизинга срока (предмет лизинга передан лизингополучателю согласно пункту 10.1 договора на 97 месяцев, считая со дня приемки его по акту приема-передачи предмета лизинга).

При этом суд первой инстанции верно указал, что говорить о дарении в данном случае невозможно, поскольку не установлено намерение истца освободить ответчика от денежных обязательств по договору лизинга в качестве дара (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 “Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств“), поскольку, как указано выше, взамен на “освобождение“ ответчика от уплаты лизинговых платежей и имущественных санкций истец получил встречное предоставление в виде досрочного возврата судна, отвечающее его коммерческим интересам.

Кредитор, обещая простить долг, реализует собственный коммерческий интерес, покупая расположение своего должника и рассчитывая на первоочередное исполнение, стремясь при этом избежать издержек, связанных с ведением судебного процесса и принудительным исполнением решения суда.

Таким образом, подписание истцом на крайне невыгодных для него условиях не подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд также считает недоказанным стечение тяжелых для истца обстоятельств, которые вынудили его подписать спорные соглашения.

Согласно пункту 10.1 договора лизинга предмет лизинга передан лизингополучателю на 97 месяцев (более 8 лет), считая со дня приемки его по акту приема-передачи 11.07.2007.

Предмет лизинга в соответствии с актом находился у ответчика с 11.07.2007, при этом условия, на которые истец ссылается в качестве тяжелых (нахождение предмета лизинга не в порту приписки и не в месте зимнего отстоя могло стать причиной уничтожения его льдами), таковыми не могут быть признаны.

Данные условия имели место до 2009, имели место не впервые. Ранее (в 2007 - 2008 гг.) лизингополучатель в тех же климатических условиях владел предметом лизинга без причинения ему каких-либо повреждений (предмет лизинга передан лизингодателю без каких-либо замечаний к его состоянию по актам приема-передачи от 09.10.2009, 17.10.2009, 23.10.2009). То есть, доводы истца о возможной гибели судна в случае его оставления у лизингополучателя носят предположительный характер.

Лизингополучатель, преследуя собственные цели, осознавая, что предмет лизинга находится в северных широтах, где период навигации сильно ограничен, предъявил требование о возврате предмета лизинга в неразумный срок, направив ответчику уведомление от 24.08.2009 (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 11.3.3 договора лизинга лизингодатель может без предварительного уведомления лизингополучателя письменным уведомлением обязать лизингополучателя в течение 25 календарных дней со дня получения соответствующего письменного требования от лизингодателя прекратить эксплуатацию предмета лизинга, доставить предмет лизинга по адресу, указанному лизингодателем и сдать его по акту.

Право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ и договором лизинга закреплено в пункте 2 статьи 13 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“. Однако согласно имеющемуся в деле уведомлению исх. N 282 от 24.08.2009 лизингополучателю не было предоставлено 25 дней для возврата предмета лизинга, ему предписывалось в срок до 30.08.2009 (в течение 6 дней с момента изготовления уведомления) доставить предмет лизинга по адресу: г. Омск ул. Мира, 69, территория ООО “Прибой“ и 30.08.2009 в 12.00 часов местного времени осуществить его возврат ООО “СибирьРегионЛизинг“ по указанному адресу по акту в состоянии и комплектации, предусмотренной договором лизинга.

То есть, истцом был нарушен пункт 11.3.3 договора лизинга.

Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает установленный лизингодателем срок для возврата предмета лизинга, указанный в уведомлении исх. N 282 от 24.08.2009, полученном ответчиком 08.09.2009 (уведомление о вручении почтового отправления - л.д. 28), неразумным.

К тому же, необходимо учитывать, что лизингодателю на момент направления уведомления было известно, что предмет лизинга находится на удаленной от г. Омска территории - в п. Яра-Яха, ЯНАО, о чем свидетельствуют переписка сторон (письмо от 20.08.2009), а также письмо ООО “Реском-Тюмень“ от 07.09.2009, акт от 17.09.2009 о приходе судна “Сухона“ в поселок Харасавей, составленный с участием представителя лизинговой компании.

Основываясь на пояснениях ответчика, пункте 3.1. Письма Росморфлота от 08.07.1996 N МФ- 35/1921 “О введении в действие “Инструкции по безопасности морских буксировок“, Программе Российского Речного регистра, утвержденной Распоряжением Росморречфлота от 17.03.2009 N АД-37-р “О категориях средств навигационного оборудования и сроках их работы, гарантированных габаритах судовых ходов, а также сроках работы судоходных гидротехнических сооружений в навигации 2009 - 2011 годов“ суд верно отметил, что с учетом максимальной скорости буксировки и замерзания морского пути примерно с 01 октября, землесос “Сухона“ встал бы 01.10.2009 во льды в районе пролива Малыгина (около 200 км от п. Харасавей).

Согласно пояснениям ответчика при нормальных погодных условиях время затрачиваемое на буксировку от пос. Харасавей до г. Омск (расстояние 4224 км) - 20 суток (с учетом времени, затраченного на передачу землесоса другому буксировщику и предъявление капитану порта г. Салехард).

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Изменение предусмотренного договором срока и порядка возврата предмета лизинга лизингодателю при расторжении договора было выгодно истцу, поскольку обеспечивало скорейшую возможность без обращения в суд получить предмет лизинга во владение и пользование.

Таким образом, судом не установлено стечение тяжелых для ООО “СибирьРегионЛизинг“ обстоятельств, которые подтолкнули его на подписание спорных соглашений.

Не подтверждается материалами дела и использование ответчиком подписанных 15.09.2009 соглашений их в своей выгоде.

При этом суд принимает во внимание пояснения ответчика в соответствующей части как разумные и обоснованные. Так, лизингодатель вынужден был возвратить предмет лизинга ранее предусмотренного договором лизинга срока, к тому же, ООО “Прибой“, несло расходы, связанные с буксировкой судна с места его нахождения на момент расторжения договора (п. Яра-Яха) до места передачи (п. Харасавей), конвертовкой судна для подготовки его к перегону с привлечением оборудования (плавкран, автокран грузоподъемностью 25 тн, бульдозер, длинномер, а/м “Урал“, сварочный аппарат) и специалистов ООО “Реском Тюмень“, наем т/х “Навашино“ для доставки плавучего пульпопровода по указанию лизингодателя в г. Омск, обеспечение проживания и питания сотрудников ООО “СибирьРегионЛизинг“, участвующих в приемке предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что соглашения от 15.09.2009 подписаны сторонами по их обоюдной воле. ООО “Прибой“, заключая соглашения, освобождался от уплаты части лизинговых платежей, а также неустоек, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга, а истец - преследовал свой коммерческий интерес - получить выгоду от скорейшего возврата судна, имея намерение реализовать предмет лизинга покупателю, находящемуся в г. Санкт-Петербурге.

Данный вывод содержится также в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А46-21230/2009.

Ничем не подтвержденным является довод ООО “СибирьРегионЛизинг“ о том, что ООО “Прибой“ вынудило истца подписать названные соглашения на условиях, влекущих помимо возникновения убытков на сумму предъявленных требований еще и возникновение дополнительных налоговых обязательств. Факт и размер несения убытков, а также возникновение дополнительных налоговых обязательств не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-3656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И.ЕНИКЕЕВА

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ