Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А81-4680/2008 По требованию о взыскании с Федеральной налоговой службы понесенных арбитражным управляющим расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. по делу N А81-4680/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5482/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Ф.И.О. о взыскании расходов по делу N А81-4680/2008 (судья Мотовилов А.Н.) о признании общества с ограниченной ответственностью “Газпромстрой“ несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании
представителей:

Федеральной налоговой службы - не явился, извещена;

от арбитражного управляющего Семашко Н.С. - не явился, извещен;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Газпромстрой“ (далее - ООО “Газпромстрой“, должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2008 по делу N А81-4680/2008 в отношении ООО “Газпромстрой“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иштуганов Ф.М. Утверждено временному управляющему ежемесячное денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2009 ООО “Газпромстрой“ признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Иштуганова Ф.М. с 10.06.2009.

Определением арбитражного суда от 31.07.2009 Иштуганов Ф.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО “Газпромстрой“ с 01.08.2009. Конкурсным управляющим должника утвержден Семашко Н.С. с 18.11.2009. Установлен размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО “Газпромстрой“ Семашко Н.С. в 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника (определение от 18.11.2009).

Определением арбитражного суда от 05.03.2010 завершено конкурсное производство в отношении ООО “Газпромстрой“.

Арбитражный управляющий Семашко Н.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы понесенных им расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО “Газпромстрой“ в размере 129 919 руб. 36 коп.

Определением арбитражного суда от 23.04.2010 расходы арбитражного управляющего Семашко Н.С. за проведение процедуры конкурсного производства в ООО “Газпромстрой“ в сумме 111 237 руб. 40 коп., в том числе, невыплаченное вознаграждение - 107 839 руб., расходы, связанные с опубликованием сведений о признании должника банкротом и
об открытии в отношении него конкурсного производства - 3 398 руб. 40 коп. взысканы с Федеральной налоговой службы. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Семашко Н.С. отказано.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 23.04.2010, в которой просит его отменить в части взыскания с ФНС России вознаграждения в размере 107 839 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неполное исследование обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что конкурсным управляющим ООО “Газпромстрой“ Семашко Н.С. не проводились собрания кредиторов. Поскольку арбитражный управляющий Семашко Н.С. действовал недобросовестно, то ему не подлежит выплате вознаграждение.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий Семашко Н.С. ссылается на несостоятельность доводов уполномоченного органа.

Представитель ФНС России, арбитражный управляющий Семашко Н.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От арбитражного управляющего Семашко Н.С. возражений по проверке законности определения суда только
в обжалуемой части не поступило.

В связи с указанным определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2010 подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в части взыскания вознаграждения с ФНС России в размере 107 839 руб.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 23.04.2010 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений, далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на
опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Семашко Н.С. за период проведения процедуры конкурсного производства не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению Семашко Н.С., арбитражный управляющий просит возложить на ФНС России: вознаграждение конкурсного производства за период с 18.11.2009 по 05.03.2010 в размере 107 839 руб., расходы, связанные с опубликованием сведений о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства в размере 3 398 руб. 40 коп., почтовые расходы - 500 руб., расходы по оплате услуг банка - 101 руб. 95 коп., командировочные расходы в размере 18 080 руб.

С учетом того, что ФНС России не согласна с выплатой арбитражному управляющему Семашко Н.С. вознаграждения в размере 107 839 руб., суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность расходов на выплату вознаграждения.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи
20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что вознаграждение конкурсного управляющему установлено 30 000 руб. ежемесячно (решение от 10.06.2009).

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Семашко Н.С., за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО “Газпромстрой“, подлежит выплате вознаграждение за период с 18.11.2009 по 05.03.2010 в размере 108 000 руб.

Между тем, с учетом требований предъявленных заявителем и положений статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что обоснованными являются требования Семашко Н.С. по выплате ему вознаграждения в размере 107 839 руб.

Кроме того, суд первой инстанции признал расходы, понесенные Семашко Н.С. в период проведения конкурсного производства в отношении должника, обоснованными, разумными и подтвержденными на сумме 3 398 руб. 40 коп. расходы за публикацию (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о
банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Семашко Н.С. не была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО “Газпромстрой“.

Довод подателя жалобы о том, что вознаграждение в заявленной сумме не подлежит выплате арбитражному управляющему Семашко Н.С., поскольку им проводились собрания кредиторов, является несостоятельным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает действия конкурсного управляющего ООО “Газпромстрой“ разумными. Уполномоченный орган, как кредитор должника, и лицо, считающее, что его права нарушаются, не воспользовался предоставленным Законом о банкротстве правом на обжалование бездействия конкурсного управляющего должника

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в выплате Семашко Н.С. вознаграждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2010 года по делу N А81-4860/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи

О.В.ЗОРИНА

Т.П.СЕМЕНОВА