Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А46-2540/2010 По делу о взыскании задолженности в натуре зерном пшеницы и неустойки по договору возмездного оказания услуг.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. по делу N А46-2540/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4984/2010) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2010 по делу N А46-2540/2010 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества “Любинское хлебоприемное предприятие“ к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. о взыскании суммы долга в натуре

при
участии в судебном заседании представителей:

от ИП Главы КФХ Ланцова В.А. - лично, по паспорту;

от ОАО “Любинское ХПП“ - Пашута Н.В. по доверенности от 11.01.2010

установил:

Открытое акционерное общество “Любинское хлебоприемное предприятие“ (далее - ОАО “Любинское ХПП“, истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Ф.И.О. (далее - ИП Глава КФХ Ланцов В.А., ответчик) с иском о взыскании задолженности в натуре зерном пшеницы 4 класса (клейковина - 19%) в количестве 200 тонн 616 кг по цене 2 400 рублей за 1 тонну на сумму 481 478 рублей 93 копейки.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в натуре зерном пшеницы 4 класса (клейковина - 19%) в количестве 252 тонн 203 кг по цене 1 909 рублей 09 копеек за 1 тонну (без НДС) на сумму 481 478 рублей 93 копейки и договорную неустойку, предусмотренную пунктом 5.3. договора N 16 от 21.09.2009 в сумме 41 752 рубля.

Суд принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2010 по делу N А46-2540/2010 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в натуре зерном пшеницы 4-го класса (клейковина 19%) в количестве 162 тонны 240 кг по цене 2 181 рубль 82 копейки за тонну на сумму 353 978 рубля 93 копейки, неустойка в сумме 41 752 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 696 рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик
подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части стоимости и количества взыскиваемого зерна, уменьшить размер неустойки.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, определяя закупочную цену пшеницы 4 класса (клейковина 19%) по состоянию на 21.09.2009 в размере 2 400 рублей с учетом НДС 10%, руководствовался письмом от 19.03.2010 N 83 ЗАО “Сибирь-Агроком“, тогда как он полагает, что указанная стоимость не определяет сложившуюся стоимость зерна на рынке в целом на дату заключения сделки 21.09.2009. Считает, что достоверно определить стоимость зерна пшеницы 4 класса возможно лишь на основании данных, представленных Государственной статистикой по Омской области либо путем проведения оценки имущества (зерна пшеницы) независимым оценщиком. Указывает, что согласно справке от 02.06.2010 N 21-59/436, представленной Омскстатом, средняя цена производителей (без НДС, транспортных расходов и дотаций) 1 тонны пшеницы 4 класса по данным выборочного обследования сельскохозяйственных организаций Омской области на конец сентября 2009 года соответствовала 4 930 рублям. Считает, что данной стоимостью зерна следовало руководствоваться при расчете количества зерна пшеницы, подлежащего взысканию, при этом указывает на то, что справку в суд первой инстанции представить не смог, так как в период с 15.03.2010 по 05.05.2010 находился на больничном листе. Не согласен с размером неустойки, установленной в договоре - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Считает, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к
материалам дела приложенной к апелляционной жалобе справки Омскстата от 02.06.2010, пояснив, что в суд первой инстанции данная справка не предъявлялась, так как была получена после судебного заседания.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 17.08.2010 до 24.08.2010.

После перерыва ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки Омскстата от 28.05.2010 N 21-59/417 о средней сопоставимой цене производителей 1 тоны пшеницы и расчета суммы долга.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду необоснованности в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ. Заявитель жалобы в соответствии с указанными нормами не обосновал невозможность представления справок Омскстата от 02.06.2010 N 21-59/436 и от 28.05.2010 N 21-59/417 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также не доказал, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении данных справок к материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайств об истребовании доказательств - ответа из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области на его заявление от 11.05.2010 либо возможности представления самому в суд такой справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области либо других доказательств, свидетельствующих об иной стоимости зерна пшеницы 4 класса (клейковина 19%) на 21.09.2009, а также о проведении оценки имущества (зерна пшеницы) независимым оценщиком, о которой он указывает в апелляционной жалобе.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает приложенную к апелляционной жалобе справку от 02.06.2010 N 21-59/436
и представленную в суд апелляционной инстанции справку от 28.05.2010 N 21-59/417 в качестве доказательств по настоящему делу и рассматривает дело исходя из тех доказательств, на основании которых судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.

Ответчику следует возвратить вышеуказанные справки от 02.06.2010 N 21-59/436 и от 28.05.2010 N 21-59/417.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 21.09.2009 между ОАО “Любинское ХПП“ (элеватор) и ИП Главой КФХ Ланцовым В.А. (владелец) был заключен договор возмездного оказания услуг N 16 (далее - договор), предметом договора является возмездное предоставление элеватором комплексных услуг по приемке, хранению, сушке и подработке в процессе хранения, а также возврату (отгрузке) переданных владельцем зерновых культур и продуктов его переработки.

В силу пункта 4.1 договора комплексные услуги элеватора оплачиваются владельцем по ценам, указанным в таблице (либо действующим на момент оплаты)
в течение 5 календарных дней с даты выставления счета (счета-фактуры, акта выполненных работ/услуг).

В данном пункте договора приведены виды услуг и их стоимость в рублях за 1 тонну с НДС 18% и указано, что цены установлены на дату заключения договора и применяются до их изменения элеватором в одностороннем порядке.

Как предусмотрено пунктами 4.2, 4.4 договора счет-фактура за приемку, сушку/подработку (акт об оказании услуг по приемке, сушке/подработке) выставляются в 5-дневный срок с момента оказания данного вида услуг. Владелец оплачивает услуги по приемке, сушке, подработке в 5-дневный срок с даты выставления счета-фактуры (акта).

Услуги хранения владелец оплачивает ежемесячно по истечение расчетного месяца хранения в течение 5 банковских дней с даты выставления счета-фактуры элеватора, акта выполненных работ/услуг.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания до 10.08.2010 (пункт 8.8 договора).

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 671 841 рубль 36 копеек, что подтверждается представленными в дело подписанными сторонами актами от 30.09.2009 N 3009/014, от 08.10.2009 N 0810/001, от 31.10.2009 N 3110/020, от 30.11.2009 N 3011/008, а также счетами-фактурами истца от 30.09.2009 N 3009/014, от 08.10.2009 N 0810/001, от 31.10.2009 N 3110/020, от 30.11.2009 N 3011/008 (л.д. 15 - 22).

На момент предъявления исковых требований сумма задолженности ответчика за оказанные ему истцом услуги составила 481 478 рублей 93 копейки ввиду частичной оплаты этой задолженности за ответчика третьим лицом ЗАО “Сибирь-Агроком“ по платежному поручению N 649 от 14.12.2009 на сумму 149 120 рублей (л.д. 31), а также оплаты долга самим ответчиком по платежному поручению N 75 от 23.10.2009 на сумму 41 242 рубля 43 копейки (л.д. 30).

Поскольку ответчик не
в полном объеме произвел оплату долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности только в сумме 353 978 рубля 93 копейки исходя из того, что ответчиком была произведена оплата долга в сумме 127 500 рублей по платежным поручениям N 5 от 18.02.2010 и N 16 от 06.04.2010 (л.д. 123 - 124).

Указанный размер задолженности был признан ответчиком, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.05.2010 и удостоверено его подписью (л.д. 149 - 150).

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

Таким образом, ввиду признания ответчиком размера задолженности в сумме 353 978 рублей 93 копейки обстоятельство о наличии и размере такой задолженности в силу закона считается установленным, доказыванию не подлежит.

Ответчик, как следует из апелляционной жалобы, не возражает по сути против взысканного с него размера задолженности в натуре в сумме 353 978 рублей 93 копейки. Ответчик не согласен со стоимостью взыскиваемого с него зерна в размере 2 181 рубль 82 копейки без учета НДС 10% за 1 тонну, и соответственно, количеством зерна (162,240 тонн), которое определено исходя из этой стоимости (353978,93: 2181,82).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела считает, что суд первой инстанции правильно определил цену зерна в размере 2 181 рубль 81
копейки.

В соответствии с пунктом 4.7 договора допустимыми формами оплаты являются: наличными в кассу элеватора, перечислением на расчетный счет элеватора, зерном в зачетном весе по ценам, сложившимся на момент заключения сделки по соглашению сторон.

В пункте 2.4.2 договора стороны предусмотрели, что истец вправе покрывать затраты за оказанные им услуги денежными средствами или путем удержания соответствующего количества хранимого зерна ответчика. Цена зерна, удерживаемого в счет оплаты услуг, определяется по ценам, сложившимся на момент расчета.

Таким образом, по условиям договора истец вправе в счет погашения задолженности удержать соответствующее количество хранимого зерна ответчика, цена которого определяется по ценам, сложившимся на момент заключения сделки по соглашению сторон, либо по ценам, сложившимся на момент расчета.

Истец просил взыскать сумму основного долга в натуре зерном пшеницы 4 класса (клейковина 19%) по цене 1 909 рублей 09 копеек без учета НДС за 1 тонну ввиду того, что ответчик не является плательщиком НДС.

В обоснование предлагаемой цены истцом представлены в материалы дела письмо ЗАО “Сибирь-Агроком“ от 02.04.2010 N 78 (л.д. 103), письмо ИП Логиновских Г.И. от 02.04.2010 б/н (л.д. 104), в соответствии с которыми по состоянию на 01.04.2010 цена пшеницы 4 класса составляет 2 100 рублей за тонну с учетом НДС.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав условия договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, пришел к выводу о необходимости при определении количества зерна пшеницы,
подлежащего взысканию с ответчика в счет задолженности учитывать стоимость зерна именно на дату заключения договора.

По мнению апелляционного суда, данная стоимость отражает действительную общую волю сторон о размерах оплаты услуг элеватора, поскольку из текста пункта 4.7 договора прямо следует, что оплата зерном в зачетном весе определяется по ценам, сложившимся на момент заключения сделки по соглашению сторон.

Как следует из письма ЗАО “Сибирь-Агроком“ от 19.03.2010 N 83 (л.д. 110), закупочная цена на пшеницу 4 класса (клейковина 19%) по состоянию на 21.09.2009 составляла 2 400 рублей (в том числе НДС 10%) на условии франко - элеватор.

Следовательно, учитывая, что ответчик не является плательщиком НДС, стоимость такого зерна без учета НДС составляет 2 181 рубль 82 копейки за 1 тонну.

Исходя из указанной стоимости судом первой инстанции и было определено количество зерна пшеницы 4-го класса (клейковина 19%) в количестве 162 тонны 240 кг.

Ответчиком в обоснование своих возражений в порядке статьи 65 АПК РФ не было представлено суду первой инстанции доказательств иной стоимости зерна пшеницы 4 класса (клейковина 19%) по состоянию на 21.09.2009.

Как следует из материалов дела, ответчик к своему отзыву от 12.05.2010 на исковое заявление (л.д. 121 - 122) приложил копию заявления от 11.05.2010 в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Омской области о выдаче справки о стоимости зерна 4 класса по состоянию на 11.05.2010 (л.д. 125) и о своем обращении в этот орган указал в самом отзыве. При этом также указал на то, что получить указанную информацию к судебному заседанию не представилось возможным, так как ответчик в период с 15.03.2010 по 05.05.2010 находился на больничном
листе.

В подтверждение вышесказанному доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Из протокола судебного заседания от 14.05.2010 - 17.05.2010 (л.д. 149 - 150) не усматривается, что ответчиком заявлялось ходатайство относительно возможности представления в суд справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области в ответ на его заявление от 11.05.2010 либо других доказательств, свидетельствующих об иной стоимости зерна пшеницы 4 класса (клейковина 19%) на 21.09.2009, а также о проведении оценки имущества (зерна пшеницы) независимым оценщиком, о которой он указывает в апелляционной жалобе. При этом следует отметить, что в судебном заседании был объявлен перерыв с 14.05.2010 до 17.05.2010.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Кроме этого, следует отметить, что запрашиваемая ответчиком информация о стоимости зерна пшеницы 4 класса была не по состоянию на 21.09.2009 на дату заключения договора, а на дату 11.05.2010, что не отражает действительную волю сторон согласно пункту 4.7 договора (определение цены зерна в случае зачета в весе на день заключения договора).

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил цену пшеницы 4 класса (клейковина 19%) по состоянию на 21.09.2009 в размере 2 400 рублей с учетом НДС 10% за 1 тонну или 2 181 рубль 82 копейки без учета НДС.

Доводы заявителя жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истец также заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 41 752 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пене) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки оплаты услуг элеватора последний вправе требовать от владельца уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (его части) за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.3 договора).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, посчитал, что истцом неверно рассчитана сумма неустойки, общий размер которой составляет 42 722 рубля 12 копеек. Однако, поскольку в силу статьи 49, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику, суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, в связи с чем правомерно определил ко взысканию размер неустойки, определенный самим истцом.

Доводы заявителя жалобы о не согласии с размером неустойки, установленной в договоре - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, и применении статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17), при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Следовательно, при вынесении решения суд первой инстанции с учетом вышеназванных разъяснений Президиума ВАС РФ вправе был самостоятельно уменьшить размер предъявленной неустойки при наличии оснований, указанных в статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 указанного Информационного письма критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из вышеназванных разъяснений Президиума ВАС РФ, в каждом конкретном случае арбитражный суд определяет критерии установления явной несоразмерности предъявленной пени последствиям нарушения обязательства.

Учитывая названные критерии при оценке фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер установленной в договоре пени (0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки) является высоким, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ арбитражный суд вправе уменьшить размер неустойки при наличии несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

А доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Ответчик обосновывает такую несоразмерность только размером, установленной в договоре неустойки - 0,1%.

Размер пени (0,1%), который истцом был применен при расчете пени, согласован сторонами.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 5 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы - ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2010 по делу N А46-2540/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П.СЕМЕНОВА

Судьи

О.В.ЗОРИНА

Е.В.ГЛАДЫШЕВА