Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А46-13792/2009 По требованию об отмене определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании с должника процентов по вознаграждению временному управляющему.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. по делу N А46-13792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5376/2010) арбитражного управляющего Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2010 года, вынесенное по делу N А46-13792/2009 (судья Мельник С.А.) по заявлению арбитражного управляющего Ф.И.О. о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Ф.И.О. - Локоткова
Н.М. по доверенности от 23.08.2010, сроком на 3 года;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Ф.И.О. - Пастухова Е.В. по доверенности от 01.03.2010, сроком на 1 год;

установил:

Закрытое акционерное общество “Омский региональный центр автомобильного снабжения“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Ибатулин Р.А, должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2009 по делу N А46-13792/2009 требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, в отношении ИП Ибатулина Р.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ф.И.О. В определении также указано, что временный управляющий имеет право на вознаграждение в соответствии со ст. 20.6 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 по делу N А46-13792/2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Кожедубов Станислав Витальевич.

Арбитражный управляющий Беляева М.К. в рамках дела о банкротстве ИП Ибатулина Р.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего должника, которые по расчету заявителя составили 572 804 руб. (том 5 листы дела 83 - 84).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2010 по делу N А46-13792/2009 указанное заявление удовлетворено частично: суд установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего должника Беляевой М.К. в размере 229 896 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий Беляева М.К. в апелляционной жалобе просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки относимости, допустимости и достоверности представленного конкурсным
управляющим должника отчета, составленного ЗАО “ВИП-Аудит“, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, в том числе касающихся размера процентов, подлежащих взысканию. По мнению подателя жалобы, для определения размера процентов должен учитываться анализ финансово-экономического состояния ИП Ибатулина Р.А., проведенный ООО “Аудиторская организация “Ом-аудит“, так как последний составлен в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Кроме того, арбитражный управляющий Беляева М.К. со ссылкой на пункт 9 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) и пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве“ считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании процентов с должника. Не влияет на это и отнесение вознаграждения арбитражного управляющего к текущим платежам.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Беляевой М.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А. Кожедубова С.В. возражал против доводов подателя жалобы, поддержал определение суда первой инстанции, просит оставить его без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что в процессе конкурсного производства по состоянию на дату составления отчета аудитора увеличение активов баланса не осуществлялось.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей арбитражных управляющих, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника) устанавливается в следующих размерах:

четыре процента балансовой стоимости активов должника, не превышающей двухсот пятидесяти тысяч рублей;

десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей при балансовой стоимости активов должника более двухсот пятидесяти тысяч рублей, но не превышающей одного миллиона рублей;

двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей при балансовой стоимости активов должника более одного миллиона рублей, но не превышающей трех миллионов рублей;

сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника более трех миллионов рублей, но не превышающей десяти миллионов рублей;

восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей при
балансовой стоимости активов должника более десяти миллионов рублей, но не превышающей ста миллионов рублей;

триста сорок тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника более ста миллионов рублей, но не превышающей трехсот миллионов рублей;

семьсот сорок тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника более трехсот миллионов рублей, но не превышающей одного миллиарда рублей;

восемьсот десять тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника, превышающей один миллиард рублей.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ИП Ибатулин Р.А. не нес предусмотренной законом обязанности по ведению бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности, позволявшие бы рассчитать сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, у должника отсутствуют.

Согласно положению абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“, если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может
быть назначена экспертиза.

Как отметил суд первой инстанции, обе стороны в настоящем споре заявили об отсутствии необходимости в назначении экспертизы. При таких обстоятельствах назначение судом экспертизы по своей инициативе (что допускается нормой пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве) привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и возложению на должника дополнительного финансового бремени.

Поскольку ни по данным бухгалтерской отчетности, ни по данным экспертизы по восстановлению бухгалтерской отчетности в настоящем случае балансовая стоимость активов установлена быть не может, расчет процентов вознаграждения временного управляющего должен производиться, исходя из предоставленных в дело данных о действительной стоимости активов должника.

Данный вывод следует из разъяснений ВАС РФ, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которым суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если лицо, ходатайствующее о снижении процентов, докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Кроме того, норма о возможности выплаты процентов в любом случае рассчитана на соответствие действительной стоимости активов должника его балансовой стоимости, поскольку в противном случае это напрямую являлось бы нарушением прав кредиторов.

Бремя доказывания размера активов, использованное в расчете процентов, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит именно на временном управляющем.

Заявляя ходатайство о взыскании процентов, арбитражный управляющий был обязан обосновать действительную стоимость активов, существовавших на дату введения наблюдения, поскольку без такого обоснования невозможен
расчет процентов.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ в этом случае под действительной стоимостью должна пониматься рыночная стоимость активов, поскольку другое не предусмотрено в законе.

Между тем, временный управляющий, ссылаясь в апелляционной жалобе на недостоверность доказательств, представленных конкурсным управляющим, сам не представил надлежащих доказательств того, что действительная стоимость активов должника на дату введения наблюдения составляет 116 402 000 руб.

В обоснование данного утверждения арбитражный управляющий Беляева М.К. в качестве доказательства стоимости активов ссылается на данные анализа финансово-экономического состояния ИП Ибатулина Р.А., составленного независимой аудиторской организацией - ООО “Аудиторская организация “Ом-аудит“ (том 4 листы дела 11 - 150, том 5 листы дела 1 - 54).

Однако согласно части 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Соответственно, непосредственной целью финансового анализа не является определение действительности стоимости активов должника.

Более того, согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Согласно пункту 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 “Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа“ (далее Правила)
при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.

Согласно пункту 4 этих же Правил финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Между тем, как следует из финансового анализа представленного временным управляющим, при его составлении единственным источником информации об активах должника являлись заверенные самим предпринимателем данные об этих активах.

Ни о каком документальном подтверждении этих данных в финансовом анализе не упоминается.

Данные последней инвентаризации при составлении финансового анализа не использовались.

Сообщения должника о размере и стоимости принадлежащих ему активов, представленного для финансового анализа, недостаточно для признания такого сообщения достоверным.

Так, сам же должник сообщил конкурсному управляющему иную стоимость своих активов: в таблице 1 отчета по проверке дебиторской и кредиторской задолженности и состава конкурсной массы ИП Ибатулина Р.А., составленного ЗАО
“ВИП-Аудит“ (том 5 лист дела 102) отражены показатели стоимости активов, не совпадающие с сообщенными должником временному управляющему и использованными при проведении финансового анализа.

Кроме того, как уже сказано выше, в отсутствие достоверных о балансовой стоимости активов, указание на наличие этих активов не означает наличие у них действительной стоимости.

Например, в самом финансовом анализе отражено, что основную массу в совокупных активах должника составляет незавершенное строительство и дебиторская задолженность (18,20%). В то же время в сравнительной структуре дебиторской задолженности ООО “Аудиторская организация “Ом-аудит“ отмечает, что часть дебиторской задолженности нереальна ко взысканию, а часть является просроченной, то есть в случае ведения бухгалтерского учета и отчетности такая задолженность подлежала бы списанию в порядке, предусмотренном пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н.

Поскольку инвентаризация активов лицом, проводившим анализ, не осуществлялась и поскольку результаты инвентаризации, проведенной должником, в ходе финансового анализа также не использовались, у суда отсутствуют основания для установления стоимости активов должника по данным, отраженным в финансовом анализе.

Коль скоро конкурсный управляющий признал, что стоимость активов, принадлежащих должнику, составляет 59 965 341 руб. 73 коп. и коль скоро временный управляющий не доказал, что действительная стоимость активов превышает признанную конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части определения размера процентов, подлежащих выплате временному управляющему.

К тому же представленный конкурсным управляющим отчет по проверке дебиторской и кредиторской задолженности и состава конкурсной массы ИП Ибатулина Р.А., составленный ЗАО “ВИП-Аудит“ (том 5 листы дела 99 - 133) в отличие от финансового анализа составлен по факту -
на основании данных инвентаризации и первичных документов. Кроме того, проведена проверка, в результате которой выявлено отсутствие ряда первичных документов на отдельные статьи активов, отраженных в анализе.

Данный отчет составлен как раз исключительно с целью выявления активов должника и определения их стоимости.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в этом отчете не учтено какое-либо имущество, реально существующее у должника, подателем жалобы не представлено.

На вопрос суда апелляционной инстанции о наличии у временного управляющего сведений об изменении состава активов с даты введения наблюдения и до даты составления отчета, представитель временного управляющего сообщил об отсутствии у него таких сведений.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что с даты введения конкурсного производства и до даты составления отчета состав активов не менялся, расчетов с должником по обязательствам перед ним его дебиторы не производили.

Поэтому поскольку не доказано иное, суд не располагает информацией о существенном снижении стоимости активов с даты введения наблюдения.

В соответствии с положением части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку арбитражным управляющим Беляевой М.К. не заявлено о необходимости и желательности назначения экспертизы по спорному вопросу и поскольку представленные временным управляющим документы не позволяют установить действительную стоимость активов на дату введения наблюдения, доводы заявителя о большем размере стоимости имущества должника не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, для расчета процентов судом первой инстанции правомерно применен абзац 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из которого проценты по вознаграждению временного управляющего за весь период наблюдения в отношении ИП Ибатулина Р.А. составляют 229 896 руб. 03 коп. (80 000 + (49 965 341,73 x 0,3%) = 229 896,03).

Установив верный размер процентов, суд первой инстанции, тем не менее, не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 9 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ отмечено, что поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве“ при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Приведенное разъяснение вполне применимо и к рассматриваемому случаю.

Как верно указал суд первой инстанции, на основании норм пункта 1 статьи 59, пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, являются текущими, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди перед реестровыми кредиторами и в первую очередь в составе текущих платежей.

Однако с учетом разъяснений, изложенных выше, по смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

С учетом названной правовой нормы арбитражный суд должен был в рамках дела о банкротстве ИП Ибатулина Р.А. рассмотреть заявление арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения, учитывая, что данный вопрос ранее не был разрешен арбитражным судом, а в качестве конкурсного управляющего утверждено другое лицо, которое не исполняло обязанности временного управляющего должника.

Закон о банкротстве не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения к конкурсному управляющему до подачи в суд заявления о взыскании с должника вознаграждения арбитражному управляющему в виде процентов за предыдущие процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части отказа во взыскании вознаграждения временного управляющего в виде процентов подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, отстранение арбитражного управляющего Беляевой М.К. от исполнения обязанностей временного управляющего должника не осуществлялось, также как и ее освобождение.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, подтверждается материалами дела, в частности отчетом ЗАО “ВИП-Аудит“.

Поэтому в силу положений пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве погашение судебных расходов (проценты по вознаграждению временного управляющего) по делу о банкротстве в рассматриваемом случае следует возложить на должника.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2010 года по делу N А46-13792/2009 отменить в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего с должника.

Разрешить вопрос по существу.

С учетом частичной отмены резолютивную часть определения изложить следующим образом:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. за счет конкурсной массы в пользу арбитражного управляющего Ф.И.О. вознаграждение временного управляющего (проценты) в размере 229 896 руб. 03 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявления арбитражного управляющего Ф.И.О. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В.ЗОРИНА

Судьи

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Т.П.СЕМЕНОВА