Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А46-3121/2010 По делу о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку арендных платежей.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 г. по делу N А46-3121/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5059/2010) общества с ограниченной ответственностью “БИС-Лизинг“ на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2010 по делу N А46-3121/2010 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к обществу с ограниченной ответственностью “БИС-Лизинг“ о взыскании 52 966 руб. 62 коп.,

при
участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “БИС-Лизинг“ - Ильчук И.С. по доверенности N 03 от 12.05.2010 сроком на действия 3 года;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - не явился, извещен;

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее по тексту - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “БИС-Лизинг“ города Омска (далее по тексту - ООО “БИС-Лизинг“, ответчик) 52 966 руб. 62 коп., из которых 31 202 руб. 72 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.11.2009 по 28.02.2010 и 21 763 руб. 90 коп. пени за просрочку арендных платежей, начисленных за период с 01.10.2007 по 16.02.2010 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2010 по делу N А46-3121/2010 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО “БИС-Лизинг“ в пользу Управления 35 555 руб. 50 коп., из которых 31 202 руб. 72 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.11.2009 по 28.02.2010 и 4 352 руб. 78 коп. пени за просрочку арендных платежей, начисленных за период с 01.10.2007 по 16.02.2010.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт наличия у ООО “БИС-Лизинг“ задолженности по арендной плате в сумме 31 202 руб. 72 коп. за период с 01.11.2009 по 28.02.2010, в связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пеням. Однако, суд первой инстанции, применив положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика с 21 763 руб. 90 коп. до 4 352 руб. 78 коп., исходя из того, что сумма неустойки, исчисленная из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, и действовавшую по сроку уплаты арендной платы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО “БИС-Лизинг“ обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2010 по делу N А46-3121/2010 изменить, взыскать с Общества в пользу Управления 22 392 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, 846 руб. 51 коп. пеней, начисленных за период с 01.10.2007 по 16.02.2010 (с учетом уточненной апелляционной жалобы).

Общество указало, что 22.12.2009 между истцом и ответчиком было подписано Соглашение к договору аренды земельного участка N ДГУ-К-12-363, в соответствии с которым размер арендной платы с 01.11.2009 составил 5 598 руб. 15 коп. в месяц, в связи с чем, как утверждает Общество, задолженность по арендной плате за период с 01.11.2009 по 28.02.2010 составила не 31 202 руб. 72 коп., а 22 392 руб. 60 коп. Также Общество ссылаясь на указанное Соглашение, указало, что расчет пеней должен производиться с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер пеней, подлежащих взысканию составляет 846 руб. 51 коп.

В судебном заседании представитель ООО “БИС-Лизинг“ поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает подлежащим изменению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении
судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, уточнения к апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и Рожковой Галиной Степановной был заключен договор аренды земельного участка N ДГУ-К-12-363 от 14.08.2007 (далее по тексту - Договор аренды), согласно которому Главное управление по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) предоставило Ф.И.О. (арендатор) в аренду сроком на 25 лет земельный участок, находящийся в государственной собственности, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 491,00 кв. м, с местоположением относительно нежилого 2-этажного строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, улица Перелета, дом 8 б, в Кировском административном округе, для общественно-деловых целей, под строение - магазин.

Государственная регистрация Договора аренды произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 01.10.2007.

Соглашением к Договору аренды N ДГУ-К-12-363 от 14.08.2007, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 12.12.2007, было установлено, что все права и обязанности арендатора по названному выше договору перешли к ООО “БИС-Лизинг“.

Согласно пункту 2.1. названного Договора аренды размер арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок определяется согласно расчету арендной платы (приложение N 3 к договору N ДГУ-К-12-363 от
14.08.2007) и составляет 7 800 руб. 68 коп. в месяц. Пункт 2.3. договора предусматривает, что арендатор перечисляет арендную плату Получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к настоящему договору, за каждый месяц вперед с оплатой до 25-числа месяца, предшествующего отчетному. Получателем является Управление Федерального казначейства по Омской области.

Пункт 5.3 Договора аренды устанавливает, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.11.2009 по 28.02.2010 в полном объеме не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО “БИС-Лизинг“ 52 966 руб. 62 коп., из которых 31 202 руб. 72 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.11.2009 по 28.02.2010 и 21 763 руб. 90 коп. пени за просрочку арендных платежей, начисленных за период с 01.10.2007 по 16.02.2010.

Как было указано выше, заявленные истцом требования признаны судом первой инстанции обоснованными.

Предмет Договора аренды - земельный участок с кадастровым номером 55:36:110108:1021, площадью 491 кв. метров, располагается на территории города Омска и относится к землям, находящимся в государственной собственности, собственность на которые не разграничена.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской
области от 16 июня 2006 года N 95, на момент заключения договора аренды Главное управление по земельным ресурсам Омской области было управомочено от имени собственника заключать договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов.

Пунктом 6.1 статьи 5 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ “О регулировании земельных отношений в Омской области“ установлено, что специально уполномоченный орган принимает решения о предоставлении в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в городе Омске, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 6 настоящего Закона.

Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 года N 95 создано Главное управление по земельным ресурсам Омской области, являющееся с 1 июля 2006 года специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере предоставления земельных участков, расположенных в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена и действующее на основании Положения.

В соответствии с подпунктами 8, 16, 17 пункта 8 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95, Главное управление по земельным ресурсам Омской области наделено функциями выступать стороной по договорам аренды в
отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлять контроль за полнотой и своевременностью поступления платежей за предоставленные земельные участки, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по арендной плате.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Арендодателем по договору аренды земельного участка ДГУ-К-12-363 от 14.08.2007 является Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств и учитывая, что наличие задолженности ответчиком не оспаривается, сделал правильный вывод о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате аренды по Договору аренды.

Однако, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе, документы, представленные Обществом в суд апелляционной инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, в суд апелляционной инстанции ООО “БИС-Лизинг“ было представлено Соглашение к договору аренды земельного участка N ДГУ-К-12-363, подписанное между Управлением и ООО “БИС-Лизинг“
22.12.2009.

В Соглашении стороны установили, что ежемесячный размер арендной платы составляет 5 598 руб. 15 коп.

В Протоколе разногласий к Соглашению от 22.12.2009, также представленному Обществом в суд апелляционной инстанции, стороны указали, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор (Общество) уплачивает неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны определили, что указанное Соглашение вступает в силу с 1 ноября 2009 года.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что, с учетом изменений, внесенных в Договор аренды Соглашением от 22.12.2009, размер задолженности ответчика перед истцом по арендной плате по Договору аренды за период с 01.11.2009 по 28.02.2010 составил не 31 202 руб. 72 коп., а 22 392 руб. 60 коп.

ООО “БИС-Лизинг“ подтверждает факт наличия перед Управлением задолженности по Договору аренды за период с 01.11.2009 по 28.02.2010 в сумме 22 392 руб. 60 коп.

Истцом данный факт не оспаривается.

Из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в размере, определенном законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт неисполнения Обществом договорных обязательств по уплате аренды и, соответственно, факт наличия задолженности по арендным платежам за период с 01.11.2009 по 28.02.2010 в размере 22 392 руб. 60 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком, истцом не оспорен, требования Управления о взыскании с ООО “БИС-Лизинг“ пеней, начисленных за несвоевременную уплату Обществом аренды, также являются обоснованными.

Обществом представлен в суд апелляционной инстанции расчет пеней, подлежащих взысканию с него в пользу истца, составленный с учетом
условий Соглашения от 22.12.2009, согласно которому, размер пеней, подлежащих взысканию с Общества в пользу Управления, составил 846 руб. 51 коп. Пени начислены за период с 01.10.2007 по 16.02.2010.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Управлением указанный расчет пеней не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно, с Общества в пользу истца надлежит взыскать 22 392 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, 846 руб. 51 коп. пеней, начисленных за период с 01.10.2007 по 16.02.2010. В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Не принимается апелляционным судом довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неизвещении ответчика о дате и времени проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 05.03.2010 ответчику было направлено заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении истцом - г. Омск, ул. Щербанева, 35. Направленное ответчику по данному адресу извещение было возвращено суду первой инстанции органом связи с указанием на то, что адресат выбыл.

Следовательно, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по делу N А46-3121/2010 в силу пункта 3 части 2 статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в любом случае, суд апелляционной инстанции не может признать основанием для отмены решения суда первой инстанции ненадлежащее извещение Общества о дате и времени проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу, так как в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания. В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, о дате проведения судебного заседания по делу N А46-3121/2010 ответчик был извещен надлежащим образом.

Опровергается материалами дела утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес Общества, в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не была направлена копия искового заявления с прилагающимися к нему документами.

Так, в деле имеется копия списка заказных писем с уведомлением от 25.02.2010, копия почтовой квитанции от 25.02.2010, копия списка заказных писем, направленных Управлением, которыми подтверждается направление Управлением в адрес Общества копии искового заявления (л.д. 13, 14).

Таким образом, апелляционным судом не установлены нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта.

Поскольку Управление на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции апелляционным судом не рассматривается.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению, требования истца частичному удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2010 по делу N А46-3121/2010 изменить. Резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 29.04.2010 по делу N А46-3121/2010 изложить в следующей редакции.

Требования, заявленные Главным управлением по земельным ресурсам Омской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “БИС-Лизинг“ 52 966 руб. 62 коп., из которых 31 202 руб. 72 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.11.2009 по 28.02.2010 и 21 763 руб. 90 коп. пени за просрочку арендных платежей, начисленных за период с 01.10.2007 по 16.02.2010, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “БИС-Лизинг“ в пользу Главного управления по земельным ресурсам Омской области 23 239 руб. 11 коп., в том числе, задолженность по арендным платежам за период с 01.11.2009 по 28.02.2010 в размере 22 392 руб. 60 коп., пени, начисленные за период с 01.10.2007 по 16.02.2010, в размере 846 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Главного управления по земельным ресурсам Омской области (644043, г. Омск, ул. Красногвардейская, 42) в пользу общества с ограниченной ответственностью “БИС-Лизинг“ (644092, г. Омск, ул. Перелета, 8 Б, ИНН 5503106436) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 817 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ЛОТОВ

Судьи

О.А.СИДОРЕНКО

Н.А.ШИНДЛЕР