Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А81-1285/2010 По делу о признании недействительными решений налогового органа о проведении зачетов и обязании налогового органа возвратить сумму НДС.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N А81-1285/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5332/2010) открытого акционерного общества “Северстроймонтаж“ на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2010 по делу N А81-1285/2010 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества “Северстроймонтаж“ к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительными решений N
464, N 4147 от 30.10.2009 о зачете и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа возвратить налог на добавленную стоимость в размере 405 606 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества “Северстроймонтаж“ - Сазонова А.Л., предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 07.06.2010 сроком действия 1 год;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - Сачук Л.В., предъявлен, по доверенности N 03-06/15211 от 19.07.2010 сроком действия 1 год;

установил:

открытое акционерное общество “Северстроймонтаж“ (далее по тексту - ОАО “Северстроймонтаж“, Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о проведении зачетов NN 464, 4147 от 30.10.2009 и обязании налогового органа возвратить сумму налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 405 606 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2010 по делу N А81-1285/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что у налогоплательщика имелась текущая задолженность по налогу на добавленную стоимость (НДС), единому социальному налогу (ЕСН) и соответствующим пеням, в счет которой была зачтена спорная сумма НДС. Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не нарушена. При этом, суд первой инстанции указал, что задолженность по заработной плате относится к той же очередности, что и задолженность по обязательным платежам в бюджет, а определяющим признаком, позволяющим установить преимущество удовлетворения одного из видов задолженности, является
не период их образования, а момент предъявления к расчетному счету платежных документов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО “Северстроймонтаж“ обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2010 по делу N А81-1285/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что проведение спорных зачетов нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Податель апелляционной жалобы считает, что задолженность по заработной плате относится к той же очередности, что и задолженность по обязательным платежам в бюджет, при этом, определяющим признаком, позволяющим установить преимущество удовлетворения одного из видов задолженности, является не период их образования, а момент предъявления к расчетному счету платежных документов. В этой связи Общество, ссылаясь на Удостоверения Комиссии по трудовым спорам (КТС), указало, что помимо задолженности по налогам и пеням у налогоплательщика имелась текущая задолженность по оплате труда, которая была предъявлена в оплате ранее проведения налоговым органом зачета НДС.

В судебном заседании представитель ОАО “Северстроймонтаж“ в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, представителем Общества в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказал, поскольку Общество, в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и
обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2008 по делу N А81-5264/2008 было принято заявление ОАО “Северстроймонтаж“ о признании его банкротом и возбуждено производство о его банкротстве, в отношении Общества была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2009 Общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

30.10.2009 Инспекцией на основании пункта 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение N 169 о возмещении Обществу частично суммы НДС, заявленном к возмещению по налоговой декларации за 1 квартал 2009 года.

Извещением от 16.11.2009 N 6826 налоговый орган уведомил налогоплательщика о принятии решения на основании пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации о зачете налога на добавленную стоимость в сумме 405 606 руб. внутри кода бюджетной классификации.

После этого Инспекция произвела зачет принятого к возмещению НДС в счет погашения текущей задолженности Общества за 3 квартал 2009 года по ЕСН в общей сумме 163 954 руб., из них: 103 296 руб. по сроку уплаты 17.08.2009 и 60 658 руб. по сроку уплаты 15.09.2009. Налогоплательщику о данном зачете сообщено принятым налоговым органом решением о зачете от 30.10.2009 N 4147.

Также налогоплательщику зачтено из подлежащей возмещению суммы НДС в счет уплаты текущей задолженности по НДС 241 652 руб.
Общество о данном зачете проинформировано извещением о принятом налоговым органом решении о зачете от 30.10.2009 N 464.

Несогласие с действиями налогового органа по проведению зачетов и не возвращению подлежащей возмещению суммы НДС послужило поводом для обращения Общества с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Как было указано выше, суд первой инстанции в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказал, признав действия Инспекции по проведению зачета соответствующими действующему законодательству.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования Общества являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Прежде всего необходимо указать, что в данном случае предметом требований Общества является установление законности (незаконности) произведенного налоговым органом зачета НДС в счет погашения имеющееся у налогоплательщика задолженности по ЕСН и НДС.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии
с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П отметил, что Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость (статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования, в отношении которых являются текущими.

При рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении
наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат.

Вместе с тем, судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования, в отношении которых являются текущими.

В рассматриваемом случае стороны не оспаривают тот факт, что задолженность, в отношении которой произведен зачет, возникла после введения наблюдения и является текущей.

Пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции следует вывод о том, что возврат налогоплательщику налога может быть осуществлен налоговым органом только при отсутствии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что на момент вынесения налоговым органом решения от 30.10.2009 N 169 о возмещении
частично суммы НДС, заявленной к возмещению, у Общества имелась текущая задолженность, возникшая после введения наблюдения, по НДС, ЕСН и соответствующим пеням. В счет уплаты этой задолженности в соответствии с приведенными нормами была зачтена подлежащая возмещению сумма НДС.

Следовательно, исходя из требований Налогового кодекса Российской Федерации, у Инспекции отсутствовали основания для возврата налогоплательщику спорной суммы НДС, в виду наличия у налогоплательщика текущей задолженности по ЕСН и НДС.

Таким образом, налоговый орган в счет уплаты этой задолженности в соответствии с вышеперечисленными правовыми нормами обоснованно произвел зачет подлежащей возмещению суммы НДС.

При этом, апелляционный суд считает, что при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для возврата налогоплательщику сумм налога, налоговый орган должен прежде всего руководствоваться нормами Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок возврата налога.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, устанавливающих обязанность налогового органа при разрешении вопроса о зачете или возврате налога устанавливать факт наличия (отсутствия) у налогоплательщика иных денежных обязательств и обязательных платежей, относящихся к текущим платежам в соответствии со статьей 5 Закона N 127-ФЗ.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что проведение зачета НДС нарушает очередность погашения задолженности по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом подателя жалобы в силу следующего.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что процедура наблюдения в отношении Общества введена 16.12.2008, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции, действовавшей до 31.12.2008 (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“).

При данных обстоятельствах являются несостоятельными ссылки
Общества на нормы Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) установлен перечень текущих обязательств, которые погашаются вне очереди, к которым относятся и требования ответчика по уплате налоговых платежей, но только возникших в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ разграничиваются обязательства должника на возникшие до и возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, когда (в какой процедуре банкротства) наступил срок исполнения обязательства, и установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по этим обязательствам.

При этом в силу пунктов 1, 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) внеочередные обязательства погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности

- в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда,
причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов

- во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности

- в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования

- в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди

- в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П “По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации“ положение абзаца четвертого пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации признано не соответствующим конституции Российской Федерации.

Обосновывая данный вывод, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Федеральный закон от 12.08.1996 дополнил пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации новым положением, в соответствии с которым приоритетное значение перед списанием со счета клиента банка денежных средств в погашение недоимок по налоговым платежам приобрели перечисление или выдача по платежным документам самого владельца счета денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования.

Вместе с тем, имея целью создать преимущества по выплате заработной платы, законодатель, вводя указанную норму, допустил возможность выбора для клиента-должника между выплатой заработной платы и перечислением в соответствующие фонды обязательных платежей, невнесение которых влечет уплату пени и штрафов. Кроме того, правила пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не исключают возможности прямого злоупотребления правом, включая искусственное поддержание задолженности по выплате заработной платы в целях уклонения от перечисления платежей в бюджет.

Таким образом, достижение декларируемой законодателем цели с помощью предпринятого им регулирования не было и не могло быть обеспечено, поскольку оно, по существу, не исключает произвольное определение очередности выплат, что не согласуется с принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации).

При этом новая очередность, введенная пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже если бы она облегчала положение с задолженностью по заработной плате работникам коммерческих организаций, создает трудности с формированием доходной части бюджета, что может привести к задолженности по заработной плате работникам бюджетной сферы.

В условиях кризиса неплатежей установление законодателем приоритета для той или иной группы граждан, будь то работники коммерческих и иных организаций или работники бюджетной сферы, при том, что платежи, отнесенные к каждой следующей очереди, должны производиться лишь после полного погашения всех предшествующих требований без какой-либо пропорциональности, противоречит принципу равенства всех перед законом. Дополнения и изменения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют, таким образом, критериям справедливости, особенно в условиях, когда недостаточность средств на счетах предприятий и организаций не является исключением. Кризисные явления в российской экономике, дефицит финансовых средств актуализировали положения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные на сравнительно редкие ситуации, что повышает требования к законодательному регулированию указанных отношений.

Внешне отказавшись от приоритета обязательных бюджетных платежей, законодатель нарушил логику построения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, создав не только неравенство при реализации прав и законных интересов различных групп граждан, но и конкуренцию конституционных обязанностей по выплате заработной платы и уплате налогов, поскольку четко не определил порядок и условия их исполнения. Установленная данной нормой очередность перечисления денежных средств может приводить к нарушению конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации) и формирует правовые условия для легального отказа от ее выполнения.

Между тем налоги являются важнейшим источником доходов бюджета, за счет которого должны обеспечиваться соблюдение и защита прав и свобод граждан, а также осуществление социальной функции государства (статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Поэтому конституционные обязанности выплачивать вознаграждение за труд и платить законно установленные налоги и сборы - не должны противопоставляться друг другу, так как установление жесткого приоритета для одной из них означает невозможность реализации, а следовательно, умаление равно защищаемых прав и законных интересов тех или других групп граждан, что не соответствует также статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Для удовлетворения всех предъявленных к должнику требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, должны производиться в порядке календарной очередности поступления указанных документов.

Таким образом, задолженность по заработной плате относится к той же очередности, что и задолженность по обязательным платежам в бюджет. При этом определяющим признаком, позволяющим установить преимущество удовлетворения одного из видов задолженности, является не период их образования, а момент предъявления к расчетному счету платежных документов.

Поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган самостоятельно производил зачет сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению из бюджета, то календарная очередность погашения внеочередных обязательств не была нарушена.

Не может быть принята во внимание ссылка Общества ссылается на то, что 06.08.2009 комиссией по трудовым спорам были выданы удостоверения N 1, N 2, согласно которым комиссия по трудовым спорам постановила взыскать с Общества текущую задолженность по заработной плате в общей сумме 14 721 969 руб. 47 коп. Упомянутые удостоверения комиссии по трудовым спорам были направлены в ОАО “Запсибкомбанк“ для исполнения. Общество указывает, что суммы задолженности по заработной плате, указанные в удостоверениях комиссии по трудовым спорам являются текущей задолженностью. Поскольку у налогового органа, в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса, отсутствовало право на возврат НДС, указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, в частности, то, что в рассматриваемом случае предусмотренные действующим законодательством основания для возврата налогоплательщику НДС отсутствовали, налоговый орган правомерно в счет уплаты задолженности произвел зачет подлежащей возмещению суммы НДС.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в размере 1 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на ее подателя, то есть на ОАО “Северстроймонтаж“.

Кроме того, в связи с тем, что Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (квитанция от 09.06.2010), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2010 по делу N А81-1285/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерного общества “Северстроймонтаж“ (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, п. Лесной, 3/2) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную на основании квитанции от 09.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ЛОТОВ

Судьи

Л.А.ЗОЛОТОВА

Е.П.КЛИВЕР