Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А75-2635/2010 По делу о взыскании задолженности по договору субаренды.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N А75-2635/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5425/2010) общества с ограниченной ответственностью “Северспецстрой“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2010 по делу N А75-2635/2010 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Северспецстрой“ к обществу с ограниченной ответственностью “ЮграТрансУслуги“ о взыскании 1 418 480 руб.,

при
участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Северспецстрой“ - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью “ЮграТрансУслуги“ - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Северспецстрой“ (далее по тексту - ООО “Северспецстрой“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ЮграТрансУслуги“ (далее по тексту - ООО “ЮграТрансУслуги“, ответчик) о взыскании 1 418 480 руб. задолженности по договору субаренды N 533 от 12.02.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2010 по делу N А75-2635/2010 в удовлетворении требований, заявленных ООО “Северспецстрой“, отказано.

Суд первой инстанции договор субаренды N 533 от 12.02.2009 признал незаключенным, так как истец, не представив доказательства согласия собственника спорного имущества на передачу имущества в субаренду, не подтвердил наличие у него права на передачу в субаренду данного имущества, что свидетельствует о ничтожности договора субаренды N 533 от 12.02.2009.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО “Северспецстрой“ обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2010 по делу N А75-2635/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что материалами дела, а именно дополнительным соглашением N 5 от 01.05.2007 к договору аренды N 2 от 10.06.2005, подтверждается, что арендатор вправе без предварительного согласия арендодателя сдавать в аренду арендованное имущество в субаренду.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку
своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору субаренды имущества N 533 от 12.02.2009 (далее - договор субаренды) истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (субарендатор) имущество, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Пурпе, ул. Федеральная, панель N 12, база производственного обслуживания ООО “Северспецстрой“, часть объекта (220 кв. м) недвижимого имущества “Теплая стоянка N 2“ для размещения автотранспорта (пункт 1.1 договора субаренды).

Дополнительным соглашением N 3 от 01.08.2009 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора субаренды, определив имущество, передаваемое в субаренду: открытая площадка общей площадью 120 кв. м, теплый гараж общей площадью 100 кв. м, общежитие 10 мест, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Пурпе, ул. Фестивальная, панель N 12, база производственного обслуживания ООО “Северспецстрой“.

Срок субаренды имущества установлен сторонами до 31.12.2009 (пункт 7.4).

Размер ежемесячной арендной платы сторонами последовательно изменялся и в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.08.2009 установлен 1 876 770 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по внесению арендной оплаты явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, как обязательственные отношения по аренде, подлежащие урегулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения об аренде) и условиями заключенных договоров.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Объект субаренды принадлежит истцу на праве аренды по договору аренды основных средств N 02 от 10.06.2005 (л.д. 25).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, определением от 15.03.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истцу было предложено представить письменное согласие собственника на сдачу имущества в субаренду.

Во исполнение указанного определения истцом представлена копия договора аренды основных средств N 01/09/2007 от 01.09.2007. Истец сопроводительным документом от 29.03.2010 (л.д. 99) обосновал свое право самостоятельно передать имущество в субаренду третьим лицам пунктом 2.1.7 договора N 01/09/2007 от 01.09.2007.

Судом первой инстанции правильно установлено, что названным договором, истцу было передано в аренду иное имущество, а именно транспортные средства и мобильные здания КЕДР на шасси К4, о чем свидетельствует приложение к
договору N 1 (л.д. 23, 24).

Объекты недвижимости истец принял в аренду по другому договору - N 02 от 10.06.2005 (л.д. 25), согласно пункту 2.1.6 которого арендатор не вправе сдавать имущество в субаренду.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 5 от 01.05.2007 к договору аренды основных средств N 02 от 10.06.2005 (л.д. 36), согласно которому арендатор (истец) вправе без предварительного согласия арендодателя сдавать в субаренду арендованное имущество.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил свое право на сдачу в субаренду имущества, опровергается материалами дела.

Между тем, апелляционный суд, проанализировав условия договора субаренды N 533 от 12.02.2009, пришел к выводу о том, что указанный договор нельзя признать заключенным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее
передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как было указано выше, по договору субаренды имущества N 533 от 12.02.2009 истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (субарендатор) имущество, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Пурпе, ул. Федеральная, панель N 12, база производственного обслуживания ООО “Северспецстрой“, часть объекта (220 кв. м) недвижимого имущества “Теплая стоянка N 2“ для размещения автотранспорта (пункт 1.1 договора субаренды).

Дополнительным соглашением N 3 от 01.08.2009 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора субаренды, определив имущество, передаваемое в субаренду: открытая площадка общей площадью 120 кв. м, теплый гараж общей площадью 100 кв. м, общежитие 10 мест, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Пурпе, ул. Фестивальная, панель N 12, база производственного обслуживания ООО “Северспецстрой“.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае рассматриваемый договор субаренды не является заключенным, поскольку в нем не определен конкретно предмет договора - сдаваемое в субаренду имущество; указанные в договоре субаренды данные об арендуемом имуществе недостаточны для индивидуализации объекта аренды, поэтому иск, основанный на данной сделке, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что не представляется возможным установить, исходя из определенного договором субаренды перечня имущества, что в субаренду передавалось имущество, которое было передано истцу по договору аренды N 02 от 10.06.2005. Так, наименование имущества, передаваемое в аренду по договору N 02 от 10.06.2005 (акт приема-передачи основных средств от 10.06.20085, л.д. 29), отличается от наименования имущества, указанного в договоре субаренды.

Таким образом, учитывая, что
договор субаренды нельзя признать заключенным, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судебные расходы в размере 2 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО “Северспецстрой“.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2010 по делу N А75-2635/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ЛОТОВ

Судьи

Л.А.ЗОЛОТОВА

Е.П.КЛИВЕР