Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А65-24206/2008 По делу о признании незаконным постановления министерства о приватизации предприятия и не подлежащим применению в части федерального имущества, принадлежащего учреждению.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N А65-24206/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от федерального государственного учреждения “Волжское ГБУ“ - представителя Участкиной Т.В., доверенность от 11 декабря 2009 года N 13-10/127,

от министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьих лиц: ТУ ФАУГИ по Нижегородской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Федерального агентства морского и речного транспорта - представитель
не явился, извещено надлежащим образом,

от ОАО “Азимут“ - представителя Федоровой Н.Н., доверенность от 01 февраля 2010 года N 27,

от ОАО “СК “Татфлот“ - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2010 года апелляционные жалобы ОАО “Азимут“ и министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2010 года по делу N А65-24206/2008, судья Гасимов К.Г., принятое по заявлению федерального государственного учреждения “Волжское ГБУ“, г. Нижний Новгород, к министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, третьи лица: ТУ ФАУГИ по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, Федеральное агентство морского и речного транспорта, г. Москва, ОАО “Азимут“, г. Казань, ОАО “СК “Татфлот“, г. Казань,

о признании постановления от 16 февраля 2004 года N 21 “О приватизации ГУП “СК “Татфлот“ незаконным и не подлежащим применению в части федерального имущества, принадлежащего ФГУ “Волжское ГБУ“,

установил:

Федеральное государственное учреждение “Волжское ГБУ“ (далее - ФГУ “Волжское ГБУ“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - министерство) о признании постановления N 21 от 16 февраля 2004 года “О приватизации ГУП “СК “Татфлот“ незаконным и не подлежащим применению в части федерального имущества, принадлежащего ФГУ “Волжское ГБУ“.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, Федеральное агентство морского и речного транспорта, ОАО “Азимут“, ОАО “СК “Татфлот“.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного
суда от 22 июля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2009 года решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что требования заявителя не конкретизированы, и неуказание в резолютивной части конкретного перечня имущества и площадей в нежилых помещениях, может повлечь нарушение законных прав и интересов других заинтересованных лиц.

До рассмотрения дела по существу заявителем были уточнены заявленные требования и согласно уточнению заявитель просил признать постановление N 21 от 16 февраля 2004 года “О приватизации ГУП “СК “Татфлот“ не законным и не подлежащим применению в части федерального имущества, принадлежащего ФГУ “Волжское ГБУ“, а именно: помещение площадью 396,85 кв. м в административном здании N 3 на первом этаже: пункт 1 - мастерская 34,8 кв. м, пункт 2 - коридор 4,6 кв. м, пункт 3 - туалет 1,9 кв. м, пункт 4 - кладовая 1,8 кв. м, пункт 5 - мастерская 12,8 кв. м, пункт 6 - кабинет 10,5 кв. м, пункт 7 - склад 21,8 кв. м, пункт 8 - коридор 34,9 кв. м, пункт 9 - склад 47,3 кв. м, пункт 10 - лестничная клетка 15,6 кв. м, пункт 11 - тамбур 3,8 кв. м., на втором этаже: пункт 1 - учебный класс 51,1 кв. м, пункт 2 - склад 11,6 кв. м, пункт 3 - мастерская 31,6 кв. м, пункт 4 - кабинет 9,7 кв. м,
пункт 5 - кабинет 11,4 кв. м, пункт 6 - коридор 31,9 кв. м, пункт 7 - мастерская 32,6 кв. м, пункт 8 - лестничная клетка 15,5 кв. м, здание дизельной - площадью 36,9 кв. м, помещение площадью 103 кв. м в здании управления ВГР (ЦГР) с блоком душевых: пункт 1 - кабинет 8,2 кв. м, пункт 2 - кабинет 8,4 кв. м, пункт 3 - телеграф 30,8 кв. м, пункт 4 - тамбур 4,3 кв. м, пункт 5 - склад 9,9 кв. м, пункт 6 - цех связи 21,1 кв. м, пункт 7 - цех связи 13,7 кв. м.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28 января 2010 года заявление удовлетворено. Постановление министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан N 21 от 16 февраля 2004 года “О приватизации ГУП “СК “Татфлот“ признано незаконным и не подлежащим применению в части федерального имущества, принадлежащего ФГУ “Волжское ГБУ“, а именно: помещение площадью 396,85 кв. м в административном здании N 3 на первом этаже: пункт 1 - мастерская 34,8 кв. м, пункт 2 - коридор 4,6 кв. м, пункт 3 - туалет 1,9 кв. м, пункт 4 - кладовая 1,8 кв. м, пункт 5 - мастерская 12,8 кв. м, пункт 6 - кабинет 10,5 кв. м, пункт 7 - склад 21,8 кв. м, пункт 8 - коридор 34,9 кв. м, пункт 9 - склад 47,3 кв. м, пункт 10 - лестничная клетка 15,6 кв. м, пункт 11 - тамбур 3,8 кв. м., на втором этаже:
пункт 1 - учебный класс 51,1 кв. м, пункт 2 - склад 11,6 кв. м, пункт 3 - мастерская 31,6 кв. м, пункт 4 - кабинет 9,7 кв. м, пункт 5 - кабинет 11,4 кв. м, пункт 6 - коридор 31,9 кв. м, пункт 7 - мастерская 32,6 кв. м, пункт 8 - лестничная клетка 15,5 кв. м, здание дизельной - площадью 36,9 кв. м, помещение площадью 103 кв. м в здании управления ВГР (ЦГР) с блоком душевых: пункт 1 - кабинет 8,2 кв. м, пункт 2 - кабинет 8,4 кв. м, пункт 3 - телеграф 30,8 кв. м, пункт 4 - тамбур 4,3 кв. м, пункт 5 - склад 9,9 кв. м, пункт 6 - цех связи 21,1 кв. м, пункт 7 - цех связи 13,7 кв. м.

В апелляционной жалобе министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ФГУ “Волжское ГБУ“ - отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе ОАО “Азимут“ просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления ФГУ “Волжское ГБУ“ отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционные жалобы Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Отзывы на апелляционные жалобы Федеральное агентство морского и речного транспорта, ОАО “СК “Татфлот“ не представило, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 апреля 2010 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 45 мин 12 мая 2010 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 12 мая 2010 года представитель ОАО “Азимут“ поддержал доводы апелляционных жалоб ОАО “Азимут“ и министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ФГУ “Волжское ГБУ“ возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, Федерального агентства морского и речного транспорта, ОАО “СК “Татфлот“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ОАО “Азимут“ и ФГУ “Волжское ГБУ“, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан N 21 от 16 февраля 2004 года “О приватизации государственного унитарного предприятия “Судоходная компания “Татфлот“, в результате преобразования государственного унитарного предприятия “Судоходная компания “Татфлот“ (далее - ГУП “СК “Татфлот“) предписано осуществить приватизацию ГУП “СК “Татфлот“ путем его преобразования в открытое акционерное общество “СК “Татфлот“ (далее - ОАО “СК “Татфлот“), утвердить передаточный акт по передаче имущества, прав и обязательств.

В соответствии с
передаточным актом N 21 от 16 февраля 2004 года имущество, права и обязательства переданы ОАО “СК “Татфлот“, в том числе на здание расположенное по адресу: г. Казань, ул. Девятаева, д. 1.

Постановлением главы администрации г. Казань от 08 апреля 2005 года N 471 улица Портовая была переименована в честь М.П. Девятаева.

Пунктом 2 указанного постановления утвержден план приватизации предприятия, а пунктом 3 утвержден передаточный акт.

В приложении N 1 к передаточному акту перечислен состав имущества, подлежащего приватизации. В п. 1 данного приложения перечислены передаваемые основные средства с указанием площадей. Так под N 2 указано административное здание N 3 площадью 1356 кв. м, под N 26 здание управления ЦГР площадью 1522,4 кв. м и под N 57 дизельная площадью 35,4 кв. м.

Как видно из материалов дела, ФГУ “Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства“ учреждено Министерством транспорта РФ и является подведомственной Федеральному агентству морского и речного транспорта организацией в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 1748-р, осуществляющей функции по оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта Ф.И.О.

ФГУ “Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства“ является федеральным государственным учреждением (некоммерческой организацией) и имеет право осуществлять приносящую доходы деятельность для достижения целей, установленных уставом. Имущество заявителя находится в федеральной собственности, закреплено за заявителем на праве оперативного управления.

Российская Федерация в лице Федерального агентства морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот) и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ (далее - ФАУФИ) во исполнение “Европейского соглашения о важнейших внутренних водных путях международного значения“ (далее СМВП), Концепции развития внутреннего
водного транспорта РФ, основанной на СМВП, и в соответствии со ст. 8 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) в целях развития связи и навигации посредством модернизации существующих и внедрение новых средств связи приняли решение о передаче обеспечения каналов безопасности в бассейновые управления водных путей и судоходства с передачей имущества, необходимого для обеспечения указанных функций.

Распоряжением ФАУФИ от 03 октября 2005 года N 2200-р “О закреплении федерального имущества за ФГУ “Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства“ было передано федеральное имущество. Для исполнения распоряжения ФАУФИ в устав заявителя были внесены изменения, утвержденные Росморречфлотом от 29 декабря 2005 года N ВП-318-р, с созданием специального структурного подразделения Информационно-технического центра - филиала ФГУ “Волжское ГБУ“ (далее - Информтехцентр) (л.д. 22).

Распоряжением ФАУФИ N 2200-р от 03 октября 2005 года за заявителем на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество в соответствии с приложением N 1 (л.д. 25). В приложении N 1 под номерами 86, 87, 98, 99 указаны здания, расположенные по адресу: г. Казань, речной порт, ул. Портовая, д. 1, общей площадью 830,9 кв. м. Данное недвижимое имущество было передано с баланса федерального государственного унитарного предприятия “Центр связи и радионавигации Волжского бассейна“ (сокращенное наименование - ФГУП “Волгаречсвязь“) на баланс ФГУ “Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства“, что подтверждается актом передачи, утвержденного руководителем Территориального управления Росимущества по Нижегородской области 29 декабря 2005 года, и поставлено на баланс “Информтехцентр“.

В настоящее время указанное имущество внесено в реестр федерального имущества, о чем свидетельствуют выписки из реестра федерального имущества N 1120, 1121, 1122, 1123 от
28 августа 2008 года (т. 1, л.д. 31 - 34).

Между тем оспариваемым постановлением осуществлена приватизация имущества в соответствии с передаточным актом, в который включены объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности, что противоречит законодательству.

На основании постановления N 21 от 16 февраля 2004 года ответчиком осуществлена приватизация ГУП “СК “Татфлот“ путем его преобразования в ОАО “СК “Татфлот“ и утвержден передаточный акт по передаче имущества, прав и обязательств.

Однако постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ (далее - постановление N 3020-1) установлено, что в соответствии с приложением N 1 к нему (п. 4, 6 ч. 4) предприятия и объекты речного и морского флота, предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года N 114-рп, запрещается включение в перечни объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности в соответствии с приложением N 1 постановления N 3020-1.

Согласно ч. 2 “Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ“, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284, приватизация организаций и объектов морской аварийно-спасательной службы, электрорадионавигационной и технологической связи морского и речного транспорта запрещена.

Таким образом, утверждение передаточного акта по передаче федерального имущества, закрепленного за заявителем, противоречит положениям названных нормативных правовых актов.

Оспариваемые помещения являются федеральной собственностью с
момента их постройки. Строительство спорного имущества осуществлялось за счет средств Минречфлота СССР, здания приняты в эксплуатацию в 1960 году. Финансирование строительства производилось полностью за счет госкапвложений, целевым назначением выделяемых государственным предприятием Волжским объединенным речным пароходством (далее по тексту - ГП ВОРП), что подтверждается приказом начальника ВОРПА от 18 февраля 1960 года N 58 и N 259 от 29 июля 1960 года.

Доводы апелляционной жалобы министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о непредставлении доказательств о строительстве за счет средств Минречфлота СССР не опровергают вывода суда об отнесении спорного имущества в соответствии с федеральным законодательством к федеральной собственности и запрете на осуществление приватизации данного имущества, поскольку этот вывод подтверждается другими доказательствами, представленными в материалы дела.

С момента ввода в эксплуатацию зданий в них располагалось производственно-техническое управление связи и радионавигации - структурная единица Волжского объединенного речного пароходства. В дальнейшем с выходом постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 в ГП ВОРПе началась подготовка к приватизации всего предприятия. Однако распоряжением Госкомимущества РФ от 16 сентября 1992 года N 444-р “Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства“ (зарегистрировано в Минюсте РФ 03 августа 1993 года N 318) установлены особенности, а именно в п. 6: предприятия и объекты... речного... транспорта..., указанные в приложении 6 к настоящему распоряжению, не подлежат приватизации.

Объекты, состоящие на балансе приватизируемых предприятий, не подлежат зачислению в уставный фонд создаваемых акционерных обществ и исключаются из состава имущества: п. 10 - предприятия (подразделения предприятий) и организации речного транспорта: бассейновые управления и другие предприятия связи и радионавигации речного транспорта; п. 11 - производственно-эксплуатационные узлы технологической связи транспорта, имеющие в своем составе магистральные (кабельные и радиорелейные), региональные и общегородские специализированные объекты связи, используемые в системах управления перевозками; п. 17 - объекты и сооружения инженерной инфраструктуры (электросети, тепло-, газо-, водоснабжение, канализация) предприятий и организаций всех видов транспорта и дорожного хозяйства, включенных в настоящий Перечень.

Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284 прямо запрещается приватизация организаций и объектов электрорадионавигационной и технологической связи речного транспорта.

На основании Указа Президента Комитет по управлению государственным имуществом (далее КУГИ) ГП ВОРП преобразовано в акционерное общество открытого типа и выделено из его состава “Производственно-техническое управление связи и радионавигации“, преобразованное в самостоятельное государственное предприятие “Волгаречсвязь“.

Согласно п. 3.1 устава ГП “Волгаречсвязь“ от 1994 года целями деятельности предприятия является выполнение работ и предоставление услуг средств связи, информатики и радионавигации на речном транспорте. Имущество предприятия является государственной собственностью РФ и закреплено за предприятием на правах полного хозяйственного ведения“ (п. 4.1 устава). В п. 1.1 устава указаны обособленные подразделения, входящие в состав предприятия, одним из которых является Казанский узел связи и радионавигации, расположенный по адресу г. Казань, Речной порт. Аналогичные положения прописаны и в Положении о Казанском узле связи и радионавигации.

Министерством имущественных отношений Нижегородской области выдано свидетельство от 03 ноября 1999 года о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГП “Волгаречсвязь“. В приложении к свидетельству составлен перечень федерального имущества, в котором под номерами 86, 87, 98, 99 указаны оспариваемые помещения. В данных помещениях с момента постройки зданий установлено оборудование радионавигационной и технологической связи Волжского бассейна.

С 1991 по 1994 годы по адресу: г. Казань, ул. Портовая, д. 1 располагался Казанский узел связи - филиал Производственно-технического управления связи и радионавигации Волжского Объединенного Речного Пароходства (ПТУСиР ВОРПа). С 1994 года по 2005 год оспариваемые помещения занимало ФГУП “Волгаречсвязь“ (Казанский филиал). С 2005 года по настоящее время в указанных помещениях расположен Инфортехцентр - филиал ФГУ “Волжское ГБУ“, который обеспечивает технологическую связь Волжского бассейна в целях безопасности судоходства.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от 16 февраля 2004 года N 21 спорное имущество находилось в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан не является собственником спорного имущества и не обладает распорядительными полномочиями в отношении этого имущества, в связи с чем было не вправе передавать его в собственность ОАО “СК “Татфлот“.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По утверждению заявителя, об издании оспариваемого постановления ему стало известно лишь в ноябре 2008 года после получения искового заявления от 13 ноября 2008 года Татарстанской транспортной прокуратуры (т. 1, л.д. 63 - 66). Доказательств того, что об издании оспариваемого постановления заявителю было известно ранее, в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд также не установил факта нарушения срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что требования истца при изложенных обстоятельствах направлены на защиту права собственности по спору, который не связан с лишением владения, арбитражный суд первой инстанции с учетом вышеизложенного пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в данном деле срока исковой давности.

Данная правовая позиция суда подтверждается судебной практикой, в том числе определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2009 года N 902/09.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о том, что в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и правительством Республики Татарстан от 22 июня 1993 года по вопросам собственности имущество государственных предприятий и организаций, находящееся на территории Республики, отнесено к республиканской собственности, за исключением ряда объектов, в числе которых не указаны объекты связи и радионавигации на речном транспорте, не принимаются. Подписание вышеозначенного Соглашения не отменяет действия федеральных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы разграничения государственной собственности на федеральную и собственность субъектов Российской Федерации.

Ссылки министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на распоряжение Госкомимущества Республики Татарстан от 19 июля 1999 года не влияют на законность выводов суда первой инстанции о нахождении спорного имущества в федеральной собственности, поскольку издание данного распоряжения правовых последствий в части возникновения у субъекта Российской Федерации права на распоряжение федеральным имуществом не порождает.

Доводы апелляционной жалобы министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о неустановлении факта незаконного владения федеральным имуществом по результатам инвентаризации объектов морского, речного и воздушного транспорта, находящегося в федеральной собственности, проведенной в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12 августа 1998 года N 933 и распоряжением Мингосимущества РФ от 31 декабря 1998 года N 1720-р, не могут быть приняты во внимание. Ненадлежащее исполнение указаний, содержащихся в данных правовых актах, не влечет таких правовых последствий, как невозможность истребования федерального имущества в случае выявления незаконного владения им и принятия для этого всех возможных мер в соответствии с законодательством.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у заявителя права на обращение с заявлением, поданным по настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку оспариваемое постановление затрагивает права заявителя на владение и пользование федеральным имуществом, переданным ему учредителями в соответствии с федеральным законодательством для осуществления уставной деятельности. Без указанного имущества цели деятельности, закрепленные в уставе ФГУ “Волжское ГБУ“, недостижимы, что свидетельствует о наличии материального интереса у заявителя в рассматриваемом споре.

Довод ОАО “Азимут“ об отсутствии как юридического лица ФГУ “Волжское ГБУ“ на момент издания оспариваемого постановления не влияет на право заявителя на обращение в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права на имущество, которое передано ему на праве оперативного управления, осуществлению которого препятствует оспариваемое постановление.

Довод апелляционной жалобы ОАО “Азимут“ об отсутствии государственной регистрации права заявителя на оперативное управление спорным имуществом не лишает заявителя на обращение в суд с заявлением по настоящему делу как лица, которому федеральными государственными органами спорное имущество передано в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 января 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, однако взысканию не подлежат в связи с освобождением государственных органов от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 281-ФЗ).

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы ОАО “Азимут“ в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО “Азимут“. При принятии апелляционной жалобы к производству ОАО “Азимут“ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы. В связи с тем, что к указанному сроку ОАО “Азимут“ государственную пошлину в сумме 1 000 руб. не уплатило, она подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета на основании данного постановления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2010 года по делу N А65-24206/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО “Азимут“ и министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Азимут“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.ФИЛИППОВА

Судьи

В.Е.КУВШИНОВ

А.А.ЮДКИН